Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Московского района городского округа «Город «Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- истец) обратилась с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Камелот» (ОРГН 1093925012763, ИНН <***>) (далее- ответчик) о возврате 3288600 руб. в связи с нецелевым использованием предоставленных субсидий по капитальному ремонту многоквартирного дома №22-36 по ул. Батальной, №2-12 по ул.Автомобильной, №3-11 по пер.Альпийскому в 2010-2011 г.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ,истец привлек Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», ООО «ИДС».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2012г. ходатайство ТСЖ «Камелот» о привлечении в качестве соответчика ООО «ИДС» оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2012г. ходатайство Администрации Московского района городского округа «Город Калининград» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании сторонам разъяснена обязанность раскрыть доказательства, на которые сторона ссылается перед другими лицами, до начала судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ИДС» с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что работы были приняты по актам приема-передачи, работы проводились с осуществлением технического надзора. Кроме того, подрядчиком были выполнены дополнительные работы.

В судебном заседании третье лицо Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Контрольно-ревизионным управлением установлено завышение объемов выполненных работ в соответствии с представленными документами.

Заслушав стороны, исследовав доказательств по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Московского района городского округа «Город Калининград» и ТСЖ «Камелот» были заключены Соглашения о предоставлении субсидии на безвозмездной основе от 29.10.2010, №2 от 24.06.2011г. на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №22-36 по ул.Батальной, №2-12 по ул.Автомобильной, №3-11 по пер.Альпийскому в 2010-2011г.

Согласно указанным соглашениям, ТСЖ «Камелот» были перечислены бюджетные средства в сумме 4627521 руб. и 8046609.40 руб.

Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения Администрация района исполнила свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

В целях выполнения обязательств по соглашению ТСЖ «Камелот» заключило с ООО «ИДС» (подрядчик) договор №09/Ф/2 от 21.09.2010г. на выполнение работ по капитальному ремонту балконов многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Альпийская 21-31, пер 2-й Альпийский 3-11.

Результаты работ были приняты комиссией с участием сторон соглашений, денежные средства в счет оплаты перечислены подрядчику.

Контрольно-ревизионное управление (далее- КРУ) Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» провела проверку целевого , правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009-2011 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ремонт балконов) по адресу: ул.Батальная д.22-36, ул.Автомобильная д.2-12, ул.Альпийская д.21.

Проверкой установлено и в акте от 15.05.2012г. отражено, при проведении капитального ремонта выявлено незаконное использование бюджетных средств, перечисленных в счет оплаты, выразившееся в неправомерном завышении стоимости материалов и объемов работ на сумму 3288600 руб.

На основании Соглашений от 29.10.2010г. и №2 от 24.06.2011г., предусматривающих обязанность ответчика возвратить в городской бюджет денежные средств , использованных не по целевому назначению, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 25 сентября 2008г. №1538 утверждена долгосрочная целевая программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград».

Постановлением главы администрации городского круга «Город Калининград» от 29.01.2009г. №121 утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа «Город Калининград» с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках указанной Программы (далее- Регламент), которым установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидий и отчетность об ее использовании, сроки их предоставления, а также порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 вышеуказанных соглашений установлена обязанность по возврату в бюджет денежных средств, использованных не по целевому назначению, которая возложена на ТСЖ «Камелот».

Согласно абз.5 ст.69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий юридическим лицам, за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам- производителям товаров, работ, услуг.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является установленный ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств, с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению принципа адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не означенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

Действующее понятие нецелевого использования бюджетных средств, закрепленные в статье 289 БК РФ представляет собой бюджетное правонарушение, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом бюджетной росписью, уведомление о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт проверки целевого, правомерного и эффективного использования субсидий от 15.05.2012г, в котором зафиксированы финансовые нарушения.

Выводы акта КРУ от 15.05.2012г. не подтверждены первичными документами, подтверждающими стоимость материалов, использованных подрядными организациями, экспертными заключениями.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.4 Регламента, приемка работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется сформированной заказчиком комиссией в составе представителей заказчика, подрядной организации, собственников помещений многоквартирного дома, уполномоченных общим собранием собственников, комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», организации осуществляющей технический надзор за выполнением капитального ремонта и администрации района городского округа «Город Калининград».

По итогам приемки выполненных работ составляются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) ТСЖ, ЖК или управляющая организация направляет акты приемки выполненных работ на согласование в администрацию района городского округа «Город Калининград» . Администрация района городского округа «Город Калининград» в течение 5 рабочих дней согласовывает или отказывает в согласовании акта приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 усматривается, что они проверены и приняты ,в том числе, Администрацией Московского района.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как завышения подрядчиком объема выполненных работ и стоимости материалов, так и вины ответчика в незаконном использовании бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

(подпись, фамилия)