Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника плюс К» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Играмит» (ОГРН <***>) о взыскании 208 572 руб. 27 коп. расходов по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении мест общего пользования в здании по адресу: <...>.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Истец представил дополнение к иску от 01.09.2016.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 09.09.2016 и дополнении к нему от 23.09.2016.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

14 февраля 2003 года Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (учредитель управления) и истец (доверительный управляющий) заключили договор № 9 о передаче в доверительное управление имущества, расположенного по адресу: <...>, согласно приложению № 1 – часть производственного здания лит. А площадью 5 124,7 кв.м, здание проходной лит. Г площадью 20.6 кв.м и забор ограждения (договор, приложение к нему, выкопировки из технического паспорта приобщены к материалам дела).

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено право доверительного управляющего получать вознаграждение, а также возмещать необходимые расходы, произведенные при доверительном управлении имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Доверительный управляющий обязан осуществлять содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию имущества, проводить его текущий и капитальный ремонт, обеспечив при этом распределение расходов между сособственниками здания пропорционально принадлежащим им основным площадям (пункт 4.3.11. договора).

Предписанием ГУ МЧС России по Калининградской области от 24.06.2014 № 205/1/129В зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности по зданию: отсутствуют пожарные извещатели; помещения не в полном объеме оборудованы автоматической установкой противопожарной защиты; ненадлежащая высота горизонтальных участков путей эвакуации; между маршами лестниц и поручнями ограждений отсутствуют зазоры; двери кладовых, вентиляционных камер и других технических помещений с ненормируемым пределом огнестойкости; в подвальном этаже перед лифтами отсутствует тамбур-шлюзы; в подвальном помещении отсутствует второе окно; и др.

В целях устранения выявленных нарушений истец произвел с привлечением подрядных организаций работы на общую сумму 403 428 руб. (реконструкция лестничных клеток и лестничных конструкций – 306 300 руб.; установка дверных конструкций – 97 128 руб.).

Необходимость проведения этих работ и именно истцом подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-7603/2014. В частности, по делу установлено, что изложенные выше нарушения связаны с содержанием в здании по ул. Багратиона, 49 в г. Калининграде мест общего пользования, находящимися в управлении ООО «Рембыттехника плюс К» (стр. 3 решения).

Полагая, что понесенные им расходы подлежат возмещению ответчиком как сособственником помещений в здании по вышеуказанному адресу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом, одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

Статьей 1023 ГК РФ предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Исходя из спорного договора, в управление истцу, помимо прочего, передано имущество, расположенное в здании и являющееся объектом общей долевой собственности всех сособственников помещений в доме (абзац 2 пункта 1.1. договора) (то есть, коридоры, лестничные клетки, коммунальное хозяйство и т.д.).

Ответчику на праве собственности принадлежит доля в размере 51,7 % в праве общей собственности на общее имущество в здании (данный факт не оспорен).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, ответчик несет бремя содержания своего имущества соразмерно доле, в том числе в части мест общего пользования.

В пункте 4.1.3. договора доверительного управления предусмотрено право доверительного управляющего получать возмещение необходимых расходов, понесенных им при управлении имуществом.

При этом, распределение расходов производится между сособственниками здания пропорционально принадлежащим им основным площадям (пункт 4.3.11. договора).

Истец представил в материалы дела доказательства фактически понесенных им расходов по спорному зданию (договоры подряда, акты приемки, счета, накладные, платежные поручения об оплате).

Оснований усомниться в том, что работы проводились в отношении помещений, относящихся к местам общего пользования, и во исполнение предписания № 205/1/129В у суда не имеется. Доводы ответчика в этой части носят предположительный характер. Сведения о том, что после устранения недостатков у контролирующих органов были какие-либо претензии к содержанию имущества, в деле отсутствуют.

Расчет суммы иска (изложен подробно в исковом заявлении со ссылкой на соответствующие договоры) судом проверен.

В своем дополнении к отзыву ответчик обратил внимание на производство работ по «оштукатуриванию 4-х несущих балок» и отсутствие соответствующего акта и доказательств его оплаты.

В этой связи суд отмечает следующее.

Между истцом и ИП ФИО1 заключены договоры подряда от 24.02.2015 по выполнению узлов усиления балки лестницы (акт от 25.08.2015 № 1 на 7 000 руб.), от 25.02.2015 по выполнению демонтажа бетонного покрытия лестницы (акт от 26.02.2015 № 1 на 25 000 руб.) и от 10.03.2015 по выполнению противопожарного оштукатуривания (приложен акт от 26.02.2015 № 1, однако, он составлен на выполнение демонтажа бетонного покрытия и был приложен к договору от 25.02.2015).

В доказательство оплат работ ИП ФИО1 приложены платежные поручения от 25.02.2015 № 39 на 7 000 руб., от 27.02.2015 № 43 на 12 500 руб., от 03.03.2015 № 47 на 12 500 руб., то есть, всего на 32 000 руб., тогда как в иске указано на оплату 44 500 руб., следовательно, оплата ИП ФИО1 12 500 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной общую сумму расходов по реконструкции лестничных клеток и лестничных проемов 293 800 руб. (заявленные 306 300 руб. за минусом неподтвержденных 12 500 руб.). Из них на ответчика относится 151 894 руб. 60 коп. (293 800 х 51,7 : 100).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о возмещении расходов в размере 202 109 руб. 77 коп. и, как следствие этому, удовлетворяет иск в этой части.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу управления имуществом, судом не принимаются, как противоречащие приведенным выше нормам права и положениям договора управления.

Кроме того, право доверительного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов учредителем управления за счет подлежащего перечислению в бюджет дохода от доверительного управления имуществом не исключает право истца требовать оплаты расходов от иных сособственников помещений в спорном здании (в том числе, по условиям пункта 4.3.11 договора).

Кроме того, пунктом 5.3. договора, действительно, предусмотрено, что затраты доверительного управляющего на реконструкцию и (или) капитальный ремонт переданных в доверительное управление в составе имущества основных площадей могут быть полностью или частично возмещены учредителем в счет подлежащего перечислению в бюджет дохода от доверительного управления имуществом.

То есть, данным пунктом договора не предусмотрено обязательное и полное возмещение расходов именно учредителем управления и только за счет дохода от доверительного управления.

Так, абзацем 3 этого же пункта договора предусмотрено, что доверительный управляющий обеспечивает распределение между сособственниками здания соответствующих затрат в соотношении, пропорциональном размеру принадлежащих им площадей.

Из платежных документов, представленных ответчиком, невозможно установить оплату им именно спорных расходов (оплачивалось текущее содержание и обслуживание). Иного ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

Расходы истца по уплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Играмит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника плюс К» расходы на содержание имущества в размере 202 109 руб. 77 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 042 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина