Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, общество) о взыскании, с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 246 600 рублей.

В свою очередь, в ходе рассмотрении дела общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору от 01 апреля 2010 года № 01/04/10 аренды башенного крана в размере 282 500 рублей, пени в размере 4 753 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 октября 2011 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить. Одновременно пояснил, что встречные требования не признает, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. Просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

В свою очередь, представитель ответчика первоначальный иск не признал. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Вместе с тем, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Как дополнительно пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор № 01/04/10-КБ аренды башенного крана (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору пневмоколесный кран КС-5363 для выполнения строительно-монтажных работ.

Техника используется в соответствии с назначением - строительство жилого дома (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора техника предоставляется по адресу: ул. Киевская в Балтийском районе г. Калининграда.

Согласно пункту 1.4 договора, ответственность за организацию транспортировки и монтаж крана несет арендодатель. В процессе эксплуатации ответственность за сохранность техники несет арендатор в установленном законом порядке.

В силу раздела 3.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору в течение семи дней после заключения договора кран со всеми принадлежностями и относящейся к нему документации; осуществить наем работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем. По окончании срока использования техники и завершения взаимозачетов арендодатель обязан в десятидневный срок демонтировать технику и вывезти ее за пределы места предоставления услуг.

В соответствии с разделом 3.2 договора, арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой, монтаж-демонтаж, транспортировку с объекта на объект; давать правомерные указания работникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники.

Согласно разделу 4 договора, плата за предоставление пневмоколесного крана КС-5363 составляет 150 000 рублей в месяц за 200 часов работы, с учетом производственных простоев; 850 рублей в час при сверхурочной (свыше 200 часов) работе. Оплата по договору производится арендатором путем предоплаты в размере 100% за оказываемые услуги.

Пунктом 3.2.5 договора стороны установили, что ответственность за безопасное производство работ возлагается на арендатора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 246 600 рублей, в том числе: повреждения строительного ограждения в размере 22 000 рублей, неиспользования аренды стоек в размере 186 667 рублей, неиспользования аренды строительной опалубки и стоек в размере 26 133 рублей, вызова автокрана иной организации в размере 4 000 рублей, оплаты ГСМ в размере 7 800 рублей, указав при этом, что 03 июля 2011 года в результате неквалифицированной эксплуатации арендованного крана работниками ответчика на стройплощадке «Административного здания по ул. Киевской» произошло падение части арендованного крана, в результате чего кран получил повреждения, исключающие его дальнейшее использование по назначению.

При этом нахождение неисправной техники на строительной площадке с 03 июля 2011 года по 29 августа 2011 года явилось причиной практически полной остановки осуществления строительных работ. В результате произошедшего события, как указывает истец, он понес убытки в заявленном размере.

Суд в данном случае не находит надлежащих оснований для удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, в нарушение положений указанной статьи истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о факте падения крана 03 июля 2011 года.

Суд полагает, что представленный истцом в материалы дела акт о нарушении правил охраны линий связи не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен и подписан неуполномоченными третьими лицами, без участия представителей истца и ответчика.

Более того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия по техническому расследованию причин аварии может привлекать к расследованию экспертные организации и специалистов в области промышленной безопасности, изысканий, проектирования, научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ, страхования, изготовления оборудования и в других областях.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, и ее работники обязаны представлять комиссии по техническому расследованию причин аварии всю информацию, необходимую указанной комиссии для осуществления своих полномочий.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, а также в иные заинтересованные государственные органы.

Финансирование расходов на техническое расследование причин аварии осуществляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на котором произошла авария.

Таким образом, по мнению суда, допустимым доказательством факта аварии арендованного крана, и причин ее возникновения, может являться акт, подготовленный специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа, по результатам технического расследования причин аварии.

Однако истцом в материалы дела не представлено как доказательств проведения в установленном законом порядке технического расследования причин возможной аварии крана, так и соответствующего акта, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Более того, даже если факт аварии крана был бы подтвержден материалами дела, в данном случае ответчик не мог являться лицом, ответственным за возникновение возможных убытков у истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемой ситуации по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец как арендатор опасного производственного объекта (крана) несет ответственность за все возможные неблагоприятные последствия, связанные с эксплуатацией крана.

Следует также отметить, что пунктом 3.2.5 договора истец и ответчик установили, что ответственность за безопасное производство работ возлагается на арендатора (истца), а согласно пункту 1.4 договора в процессе эксплуатации ответственность за сохранность техники (крана) несет арендатор в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик не является лицом, в силу положений статей 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являющимся ответственным за возможные убытки, которые могут быть причинены истцу в процессе эксплуатации арендованного крана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию представителя ответчика, в удовлетворении первоначальных требований истца о взыскании с ответчика 246 600 рублей убытков следует отказать - в силу их неправомерности и необоснованности.

В свою очередь, суд также не находит надлежащих оснований для удовлетворения встречного иска общества (ответчика) к предпринимателю (истцу) о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 282 500 рублей, пени в размере 4 753 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300 рублей. При этом суд исходит из следующего.

Как указывает во встречном иске общество, по условиям договора за период с 13 апреля 2011 года по 03 августа 2011 года предприниматель должен был перечислить арендную плату за кран в общей сумме 612 500 рублей, однако внес арендную плату только в размере 330 000 рублей.

В этой связи, задолженность предпринимателя перед обществом, составляет, по мнению последнего, 282 500 рублей.

Во встречном иске общество ссылается на то, что предприниматель, в том числе, не внес арендную плату за кран в размере 165 300 рублей за период с 16 июня 2011 года по 16 июля 2011 года.

Вместе с тем, указанная позиция общества является ошибочной, поскольку, как следует из подписанного обществом и предпринимателем документа, ни общество, ни предприниматель за период с 13 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года не имеют друг к другу претензий соответственно об арендной плате и работе крана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный обществом ко взысканию размер арендной платы (282 500 рублей) документально не обоснован.

Следует дополнительно отметить, что в ходе рассмотрения дела обществу предлагалось уточнить встречные требования, чего обществом сделано не было.

Поскольку заявленный обществом ко взысканию размер арендной платы (282 500 рублей) последним документально не обоснован, представленные расчеты являются неверными, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с предпринимателя 282 500 рублей арендной платы по договору.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с предпринимателя пени в размере 4 753 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300 рублей, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)