Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Калининградской области В.А.Родина в защиту интересов публичного образования «Советский городской округ» и неопределенного круга лиц

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «МУЗЕЙ ИСТОРИИ ГОРОДА СОВЕСТКА»(ИНН:<***>; ОГРН:<***>) , индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>; ОГРНИП:<***>) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лиц: Администрация муниципального образования «Советский городской округ»

при участии в судебном заседании:

от Прокураторы КО: ФИО2- представитель по доверенности и удостоверению

установил: первый заместитель прокурора Калининградской области В.А.Родин(далее- Прокурор, Прокуратура КО) предъявил в защиту интересов публичного образования «Советский городской округ» и неопределенного круга лиц иск в Арбитражный суд Калининградской области в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «МУЗЕЙ ИСТОРИИ ГОРОДА СОВЕСТКА»(далее- Музей) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- Предприниматель), в котором прост суд:

- признать недействительным заключенный 29.04.2022 между Музеем и Предпринимателем договор №80/06 на поставку выставочного оборудования для демонстрации экспонатов;

- признать недействительным заключенный 12.05.2022 между Музеем и Предпринимателем договор №78/05 на поставку выставочного оборудования для демонстрации экспонатов;

- признать недействительным заключенный 10.06.2022 между Музеем и Предпринимателем договор №94/06 на поставку выставочного оборудования для демонстрации экспонатов;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Предпринимателя возвратить Музею денежные средства, фактически оплаченные по названным договорам на общую сумму 1 620 289,55руб..

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Прокурор привлек Администрацию муниципального образования «Советский городской округ»(далее- Администрация).

Музей, Предприниматель, Администрация в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей Музея, Предпринимателя и Администрации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры КО поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав в судебном заседании представителя Прокуратуры КО, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Музеем (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключены договоры:

- от 29.04.2022 №80/06 на поставку выставочного оборудования для демонстрации экспонатов в целях технического оснащения муниципального музея в рамках федерального проекта «Культура»(далее- Договор 1) ;

- от 12.05.2022 №78/05 на поставку выставочного оборудования для демонстрации экспонатов в целях технического оснащения муниципального музея в рамках федерального проекта «Культура»(далее- Договор 2) ;

- от 10.06.2022 №94/06 на поставку выставочного оборудования для демонстрации экспонатов в целях технического оснащения муниципального музея в рамках федерального проекта «Культура»(далее- Договор 3) .

Цена Договора 1 определена в размере 490 000,00руб.; Договора 2 – в размере 560 000,00руб.; Договора 3- в размере 570 289,55руб..

Как указано в преамбулах Договоры заключены заказчиком в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Ссылаясь на то, что Договоры не соответствуют действующему законодательству, образуют единую сделку, искусственно раздробленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования Прокурора являются обоснованными.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор ссылался на положения статей 166, 168 ГК РФ, считая, что оспариваемые договоры, заключенные между Музеем и Предпринимателем образуют единую сделку, совершенную в обход требований Закона о контрактной системе без проведения необходимых конкурентных процедур.

По утверждению Прокурора, анализ содержания оспариваемых договоров, очевидно, свидетельствует о том, договоры заключены с одним поставщиком –Предпринимателем, заказчиком по ним является одно и то же лицо (Музей); товары, являющиеся предметом договоров идентичны : выставочное оборудование –витрины горизонтального и вертикального обзора для демонстрации экспонатов в Музее, соответственно, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; договоры заключены в один период апрель, май, июнь 2022 и ими установлен одинаковый срок поставки-до 10.07.2022; стоимостное выражение по всем договорам составляет 1 620 289,55руб. что превышает предельный размер, установленный п.5ч.1ст.93 Закона о контрактной системе. Именно в этой связи Прокурор считает, что спорные договоры имеют признаки искусственного дробления закупки, прикрывают единую сделку, совершение которой без проведения необходимых конкурентных процедур незаконно.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Спорные Договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также условия оспариваемых Договоров с позиций статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что хотя каждый из рассматриваемых договоров формально подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в совокупности договоры представляли собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами исходя из их общей цели – закупка выставочного оборудования для демонстрации экспонатов в целях технического оснащения муниципального музея в рамках федерального проекта «Культура», а именно витрин горизонтального и вертикального обзора для демонстрации экспонатов в Музее.

Музеем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение Договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сама по себе необходимость поставки не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Судом не установлено, что закупка не могла быть отложена до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих договоров.

В данном случае судом установлено, что товары, являющиеся предметом Договоров идентичны, имеют одинаковый код по ОКЕИ -796; Договоры имеют физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и поставщиком по Договорам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного поставщика одноименных товаров.

Договоры исполнены, оплачены и образуют единую сделку на поставку товара общей стоимостью 1 620 289,55руб., искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными Договорами для формального соблюдения указанных специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Дробление поставки товара одного и того же поставщика на однотипные договоры, не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, аннулирует применение закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 БК РФ).

По аналогии согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности Договоров в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, так как Договоры заключены сторонами без конкурентного способа определения исполнителя в нарушение положений статьи 72 БК РФ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом № 44 и с грубым нарушением публичных интересов.

Суд отмечает, что факт исполнения договоров, совершенных с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

В связи с изложенным Договоры 1, 2, 3 , заключенные между Музеем и Предпринимателем, следует признать недействительными.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100).

Как указал Музей полученные от Предпринимателя витрины используются Музеем и не могут быть возвращены Предпринимателю без нанесения Музею значительного ущерба вплоть до закрытия экспозиции.

Поэтому применение двусторонней реституции в качестве последствий недействительности спорных Договоров в рассматриваемом случае невозможно, поскольку поставленный товар используется Музеем.

Таким образом, исковые требования Прокурора в части взыскания с Предпринимателя оплаченных Музеем денежных средств за поставленный по Договорам товар не могут быть удовлетворены, так как если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, что в данном случае не произведено.

Взыскание с Предпринимателя спорной суммы без возврата ему Музеем поставленного товара будет противоречить указанным нормам права.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными , заключенные между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «МУЗЕЙ ИСТОРИИ ГОРОДА СОВЕСТКА» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 , договор №80/06 от 29.04.2022 на поставку выставочного оборудования для демонстрации экспонатов, договор №78/05 от 12.05.2022 на поставку выставочного оборудования для демонстрации экспонатов, №94/06 от 10.06.2022 на поставку выставочного оборудования для демонстрации экспонатов.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «МУЗЕЙ ИСТОРИИ ГОРОДА СОВЕСТКА» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000руб.00коп. госпошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко