Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/310320/0036940; обязании принять заявленную таможенную стоимость по первому методу

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, по доверенности. паспорту

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4, на основании доверенности, удостоверения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, место нахождения: 187540 <...>) (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) о признании недействительным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/310320/0036940; обязании принять заявленную таможенную стоимость по первому методу.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Таможня требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 в адрес ИП Пак А.В., поступил товар в рамках договора поставки оборудования № 2-2020 от 06.02.2020, по инвойсу №16 от 07.02.2020 - «ОБОРУДОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ - ВАКУУМНЫЙ МАССАЖЕР INJECT STAR MAGNUM 2600, серийный номер 2600-241.

В отношении поступившего товара подана декларация в Калининградский таможенный пост Калининградской областной таможни, которой присвоен регистрационный номер №10012020/200220/0019046 в рамках электронного декларирования.

В ходе таможенного оформления, в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса ЕАЭС 22.02.2020 в отношении поданной декларации по электронному декларированию Предпринимателю поступил запрос документов и сведений о таможенной стоимости, запрос документов и сведений от (размер обеспечения 204469,51 рублей), в связи с обнаружением должностным лицом признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, таможенная стоимость не подтверждена, структура таможенной стоимости не соблюдена.

На указанный запрос 28.02.2020 был направлен комплект документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость и структуру таможенной стоимости. Письма с прилагаемыми документами, вручены Калининградской областной таможне, сопроводительным документам: исх. № б/н от 28.02.2020.

При анализе представленных Предпринимателем дополнительных документов и пояснений таможней установлено несоответствие содержащейся в них информации сведениям, заявленным в спорной ДТ.

01.03.2020 в выпуске ДТ №10012020/200220/0019046 Предпринимателю отказано согласно уведомления № б/н от 01.03.2020, причины отказа - неисполнение обязанности по внесению размера обеспечения по уплате таможенных пошлин, налогов указанных в расчете таможенных платежей на сумму 204469,51 рублей (в электронном виде).

После отказа в выпуске товара и поступления заключения таможенного эксперта от 31.03.2020 №12401004/0006723, Предпринимателем вновь была подана декларация на тот же самый товар, регистрационный номер № 10012020/310320/0036940 в рамках электронного декларирования в Калининградский таможенный пост Калининградской областной таможни.

По результатам проведенного таможенного контроля Калининградской областной таможней сделан вывод о том, что таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, принято оспариваемое решение (таможенная стоимость определена в размере 1170351,0 рубль по 6-му резервному методу).

Не согласившись с решением о внесении изменений в ДТ, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Решением от 30.07.2020г. №10012000/300720/68-р/2020 таможенный орган в порядке ведомственного контроля отменил оспариваемое Решение Калининградского таможенного поста (ЦЭД) Калининградской областной таможни от 20.05.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар №10012020/310320/0036940.

23.12.2020г. Таможней принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенная стоимость товара определена по шестому методу на базе первого в размере 769339 рублей.

Полагая, что принятие нового решения таможенным органом после собственной отмены в порядке ведомственного контроля оспариваемого акта выходит за рамки предмета рассмотрения по делу № А21-5970/2020, Предприниматель настаивал на рассмотрении требований по существу.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в первоначально поданной Предпринимателем ДТ №10012020/200220/0019046 указаны следующие сведения о товаре: вес (брутто) 1860 кг, стоимость 373911,50 рублей, оборудование, бывшее в эксплуатации.

В подтверждении заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы на 59 листах и сопроводительное письмо от 03.12.20г.

Согласно сведениям инвойса № 16 от 07.02.2020 в графе «Описание товара» указано следующее: вакуумный массажёр б/у, для мяса INJECT STAR 2600-241.

В упаковочном листе № б/н от 17.02.2020 указаны следующие характеристики оборудования: длина - 3.25 м, ширина - 1.6 м, высота - 2.15 м.

В соответствии с письмом продавца рассматриваемая модель оборудования выпускалась с 1999 по 2002 год. Однако графа 31 ДТ не содержит сведений о размерах оборудования и о годе его выпуска.

Согласно п.1.1 договора поставки оборудования № 2-2020 от 06.02.2020 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующее оборудование: Массажер вакуумный Inject Star 2600. № 2600-241, бывший в эксплуатации. Стоимость оборудования составляет 5000 (пять тысяч) евро.

Согласно п. 2.1. Договора Продавец передает Покупателю Оборудование в комплекте согласно Приложению №1 (СЧЕТУ) к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1.2. Договора одновременно с передачей Оборудования Продавец обязуется передать Покупателю всю необходимую документацию на Оборудование.

Вместе с тем Таможенному органу техническая документация на оборудование не представлена.

Согласно представленному Предпринимателем пояснению (сопроводительное письмо от 03.12.20) «спецификации, приложения и дополнительные соглашения к контракту не предусмотрены условиями контракта и поэтому отсутствуют».

Пояснения декларанта о том, что оборудование является «не полностью исправным и подлежит ремонту», покупалось на аукционе как «требующее ремонта» и что во ввезенном оборудовании не исправны и подлежат «замене вакуумный насос и весь комплект уплотнений в системе вакуума» не соответствует содержанию пункта 7.2 Договора, а также письма продавца от 05.02.2020 г., экспертного заключения № 0400200 «Т» от 20.02.2020 г.

Так, из письма продавца следует, что рассматриваемое оборудование поставлено «не в надлежащем техническом состоянии, но пригодно к эксплуатации после проведения регламентных работ по замене основных расходных элементов», при этом, вакуумный насос не относится к расходным элементам, комплект уплотнений можно отнести к расходным элементам.

В экспертном заключении № 0400200 «Т» от 20.02.2020г. ООО «Соэкс-Балтия» не отражено наличие либо отсутствие каких - либо неисправностей в оборудовании.

Цена товаров, бывших в употреблении, формируется в прямой зависимости от срока, интенсивности и других факторов, связанных с их эксплуатацией.

Документы, предоставленные декларантом для таможенного контроля, не позволили таможенному органу и суду установить год выпуска оборудования, степень его износа в процессе эксплуатации, комплектацию.

Так в экспортной декларации № 20PL442020E0097180 от 17.02.2020 вес товара составляет 1100 кг, что не соответствует весу декларируемого товара по ДТ№10012020/200220/0019046. Вес товара по CMR № б/н от 17.02.2020 составляет 1500 кг, что также не соответствует сведениям граф 35 и 38 ДТ, где задекларирован вес 1860 кг.

Вес товара, задекларированный в графах 35 и 38 ДТ, соответствует весу груза, указанного в договоре - заявке б/н от 13.02.2020 и упаковочном листе б/н от 17.02.2020, однако, копия бумажного носителя указанного упаковочного листа декларантом на запрос таможенного органа не представлена (п. 5 запроса документов и сведений от 02.04.2020).

Фактический вес товара бывшего в употреблении, кроме прочего, зависит от комплектации товара.

Рассматриваемое оборудование является сборным техническим устройством, с определенным серийным номером, и в целях постановки оборудования на баланс и дальнейшего его технического обслуживания, обязательно наличие технической документации, что подтверждается пунктом 3.1.2 договора поставки оборудования № 2-2020 от 06 февраля 2020 г.

Доводы представителей Общества о предоставлении данной документации электронной связью не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. распечатанные из сети интернет сведения о физических и технических параметрах оборудования не являются его технической документацией конкретной модели оборудования и рассматриваться в качестве техпаспорта ввезенного оборудования не могут.

В соответствии с письмом продавца рассматриваемая модель оборудования выпускалась с 1999 по 2002 год.

Поэтому ответ декларанта об отсутствии указанной документации рассматривается судом как уклонение от представления таможенному органу запрашиваемых документов.

ИП Пак А.В. указывает, что оборудование поставлено ему «не в надлежащем техническом состоянии и может быть использовано только после проведения регламентных работ по замене основных расходных элементов».

Однако, что именно подразумевает Предприниматель под основными расходными элементам установить из его пояснений и документов представленных в материалы дела, суду не представляется возможным, в том числе и по причине отсутствия технической документации на оборудование.

В соответствии с пояснениями лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, представленными при декларировании оборудования, «во ввезенном оборудовании не исправны и подлежат ремонту следующие элементы: замена вакуумного насоса и всего комплекта уплотнений на системе вакуума».

В соответствии с распечатанными декларантом из сети интернет сведениями о физических и технических параметрах оборудования, процесс массажа продукта в барабане осуществляется в условиях вакуума, что исключает взаимодействие продукции с кислородом и позволяет сохранить качество мясной продукции.

Исходя из таких вышеописанных характеристик оборудования, по мнению суда, вакуумный насос не может быть отнесен к расходным элементам, т.к. выполняет основную функцию в мясомассажере в целях достижения необходимого качества получаемого продукта.

Акт фиксации между продавцом и покупателем имеющихся на момент передачи оборудования его неисправностей (как документ общеприменимый в таких случаях в коммерческой практике), запрошенный таможенным органом у декларанта, последним не представлен.

Доводы представителей предпринимателя о техническим сбое в работе складской программы отправителя, вследствие чего произошла ошибка в формировании товаросопроводительных документов для поставки от 17.02.2020 в рамках счета - фактуры № 16 от 07.02.2020, а именно: в упаковочном листе б/н от 17.02.2020 и CMR б/н от 17.02.2020. указан вес оборудования, не соответствующий в экспортной декларации № 20PL442020E0097180 от 17.02.2020 отклоняются судом, поскольку пояснения о расхождении веса товара в CMR № б/н от 17.02.2020 и поданной декларантом ДТ не представлены, имеющиеся на момент рассмотрения дела в суде противоречия предпринимателем не устранены.

При этом, вес оборудования, указанный в электронной форме упаковочного листа б/н от 17.02.2020, представленной при декларировании, свидетельствует о соответствии веса товара сведениям, задекларированным в рассматриваемой ДТ.

Установить, какие сведения содержит фактический упаковочный лист не представляется возможным по причине его непредставления декларантом на запрос таможенного органа.

Вес товара в экспортной декларации № 20PL442020E0097180 от 17.02.2020 указан в размере 1100 кг (вместо заявленных 1500 кг), что свидетельствует о том, что экспортная декларация 20PL442020E0097180 от 17.02.2020 содержит сведения (в том числе о стоимости) на часть оборудования.

От предоставления иных документов, сведений и пояснений, указанных в запросе от 19.10.2020 № 24-23/22559, декларант устранился.

По утверждению Предпринимателя, оборудование куплено с неустановленными неисправностями. Формулировки, использованные декларантом для подтверждения технического состояния оборудования (требуется ли капитальный ремонт, или сервисное обслуживание), не позволяют сделать однозначный вывод о том, насколько техническое состояние оборудования могло повлиять на формирование цены его продажи.

Ответ от 28.02.2020 г. на запрос Калининградского таможенного поста (ЦЭД) по ДТ № 10012020/200220/0019046 соответствует повторному ответу от 14.04.2020, представленному при декларировании ДТ № 10012020/310320/0036940, и также не содержит сведений о том, что подразумевается под ненадлежащим техническим состоянием поставленного оборудования.

В обосновании незаконности оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что ранее по ДТ №10012020/100220/0014372 от 10.02.2020 был выпущен аналогичный товар с идентичными характеристиками, по такой же фактурной стоимости, с более низкой стоимостью транспортных услуг перевозчика.

Действительно, ИП Пак А.В. ранее у того же продавца был приобретен аналогичный вакуумный массажер б/у, для мяса INJECT STAR 2600, но с серийным номером 2600-493, при этом, вес данного оборудования составлял 1500 кг.

Какие факторы могли повлиять на вес аналогичного ранее ввезенному оборудования (комплектация, степень износа или иное), задекларированного с одинаковой стоимостью продажи (по ДТ № 10012020/100220/0014372 и № 10012020/310320/0036940), установить из представленных декларантом пояснений и документов не представляется возможным.

В соответствии с сопроводительным письмом исх. № 049 от 03.12.2020 товар «вакуумный массажер б/у, для мяса INJECT STAR 2300 № 2600-241» был поставлен в адрес покупателя, не реализован, другим лицам не передавался, отчуждение и реализация не производились.

В настоящее время оборудование находится на ремонте, где проходит замена неисправных узлов, комплектующих и механизмов, проводятся регламентные, профилактические работы, замена расходных материалов (товарные накладные и счета прилагаются).

При этом, рассматриваемый вакуумный массажёр декларировался как «вакуумный массажёр б/у, для мяса INJECT STAR Magnum 2600, серийный номер 2600-241», а не как «вакуумный массажёр б/у, для мяса INJECT STAR 2300 № 2600-241».

Кроме этого, в соответствии с документами по транзиту оборудования с территории Калининградской области к месту доставки по адресу - 188507, <...>, промзона КИНГ (подтверждение о прибытии транспортного средства № 10209150/120420/0005575, CMR от 09.04.2020, счет - проформа № 1 от 8 апреля 2020 г) товары в ассортименте (в том числе вакуумный массажёр б/у, для мяса INJECT STAR Magnum 2600, серийный номер 2600-241») доставлены автомобилем <***>/АН8245 39 в указанный адрес.

При этом, в соответствии с актом о приеме (поступлении) оборудования № 2/2020 от 15.04.2020 вакуумный массажер, для мяса INJECT STAR Magnum 2600, заводской номер 241» в обозначенный выше адрес доставлен иным автомобилем <***>/АМ6969 39, и, при этом, в качестве организации поставщика (продавца) оборудования значится «Industrial Auctions BV», Looyenbeemd 11, 5652 BH Eindhoven, Netherlands. Также оборудование поставлено комплектно, упаковка не повреждена.

В соответствии с актом о приеме (поступлении) оборудования № 1/2020 от 15.04.2020 в обозначенный выше адрес автомобилем <***>/АМ6969 39 от продавца - компании PPHU «Катро», Польша, Modula 17А06-521 Wisniewo поставлено иное оборудование, а именно шкуросъемная машина и инъектор для посола.

Как следует из приказа № 1/2020 от 15.04.2020 все оборудование, в том числе вакуумный массажер для мяса INJECT STAR Magnum 2600 № 241, поставлены на баланс ИП Пак А.В. как материальные ценности, полученные в рамках пользовательского соглашения № 01/13-12-19 от 13.12.2019 и договора поставки № 1-2020 от 31.01.2020.

Таким образом, документы о приемке (поступлении) оборудования опровергают условия сделки в отношении спорного товара, декларируемые по спорной ДТ.

Анализ акта дефектации оборудования «Мясомассажер INJECT STAR 2600» показал, что указанный документ не содержит номера, даты, иной информации в отношении какого из двух поставленных на баланс мясомассажеров INJECT STAR 2600 (2600-493 или 2600-241, или в отношении обоих) составлен дефектный акт.

При этом, из дефектного акта усматривается, что имеется необходимость, в каком - то из мясомассажеров, изготовления по образцу крышки бака, замены уплотнения крышки бака, замены рукава вакуумной системы, рукавов высокого давления. Из дефектного акта не установлена необходимость замены вакуумного насоса, на что ссылался декларант, обосновывая формирование столь низкой цены бывшего в употреблении оборудования.

Таким образом, в представленных ИП Пак А.В. счетах - фактурах, товарных накладных и дефектного акта содержатся сведения о дефектах, позволяющих приблизительно их идентифицировать с закупленными деталями, материалами, расходными материалами и невозможно идентифицировать с дефектами, имеющимися в рассматриваемом спорном оборудовании (за исключением, предположительно, уплотнений для крышки массажера в соответствии со счетом -фактурой № 21 от 14 мая 2020 г).

В соответствии с документами, имеющими отношение к доставке груза (CMR № 10012120/170220/0000405/001 от 17.02.202, договор - заявка б/н от 13 февраля 2020 г., счет № 907 от 13.02.2020 г., договор транспортной экспедиции № 02-п/2020 от 13 января 2020 г., акт № 907 от 20 февраля 2020 г., платежное поручение № 113 от 17.06.2020 г.), стоимость транспортно - экспедиторских услуг по доставке груза составила 30000 рублей.

Документы и сведения, имеющие отношение к доставке груза, полученные от экспедитора ООО «СЗТЭС» (далее - экспедитор) на запрос № 24-23/25500 от 01.12.2020, не противоречат документам, полученным от ИП Пак А.В., за исключением платежного поручения.

От экспедитора получено платежное поручение № 100 от 03.06.2020 г. на сумму 3000 рублей, из графы «назначение платежа» следует, что осуществлена оплата государственной пошлины за рассмотрение иска Арбитражным судом Калининградской области. Платежный документ, подтверждающий оплату услуг, связанных с доставкой груза представлен экспедитором 08.12.2020 (платежное поручение от 17.06.2020), и соответствует платежному поручению, полученному от ИП Пак А.В.

В ходе анализа документов, представленных на запрос от 06.08.2020 № 24-23/16739 перевозчиком - ИП ФИО6, установлено, что заказчиком услуги являлось ООО «БЛК», что подтверждается заявкой № 821 от 16.02.2020 на перевозку груза, договором на международные автомобильные перевозки грузов от 05,09.2018, платежным поручением № 852 от 01.12.2020, актом № 1167 от 27 ноября 2020 г., счетом № 1167 от 27 ноября 2020 г. рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

Согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сведения о стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, удовлетворяющими требованиям статей 41, 42 ТК ЕАЭС, не установлено.

Имело место декларирование вакуумного массажера б/у, для мяса INJECT STAR 2600, аналогичного оцениваемому, но с серийным номером 2600-493, декларантом ИП Пак А.В., приобретенного ранее у того же продавца при этом, вес данного оборудования составлял 1500 кг.

Однако, в связи с тем, что не представляется возможным установить какие факторы могли повлиять на вес аналогичного между собой оборудования (комплектация, степень износа или иное), задекларированного с одинаковой стоимостью продажи (по ДТ № 10012020/100220/0014372 и № 10012020/310320/0036940), данная ценовая информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

Положения статьи 43 ТК ЕАЭС невозможно применить, так как в таможенном органе отсутствуют данные о допустимых вычетах из цены единицы товара, по которой идентичные или однородные товары продаются наибольшей партией на территории Союза.

В отношении оцениваемого оборудования назначена и проведена стоимостная таможенная экспертиза товара в рамках декларирования ранее этого оборудования по ДТ №10012020/200220/0019046 (товару по указанной ДТ отказано в выпуске из-за непредоставления обеспечения уплаты таможенных платежей).

В соответствии с результатами заключения таможенного эксперта № 12401004/0006723 от 31.03.2020г. рыночная стоимость предоставленного на экспертизу товара на рынке Российской Федерации по состоянию на 20.02.2020 составила 1 170 351 (один миллион сто семьдесят тысяч триста пятьдесят один) рубль.

В данном случае в качестве допустимых вычетов рассматриваются суммы таможенных платежей, уплаченных при декларировании объекта оценки, сумма доставки оборудования после пересечения им таможенной границы ЕАЭС на территорию Российской Федерации, сумма надбавки на прибыль с продажи оборудования. В данном случае в таможенном органе отсутствует, а декларантом не представлены (в связи с отсутствием продажи оборудования иному лицу) сведения о надбавке на прибыль с продажи оборудования.

Положения статьи 44 ТК ЕАЭС не применимы в данном случае, поскольку в таможенном органе отсутствует информация о стоимости материалов, понесённых изготовителем в связи с производством оцениваемого товара, и прибыли, обычно получаемой экспортёром в результате поставки таких товаров на ТТ Союза.

В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 40-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС, на основе данных, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями статей 39, 40-44 ТК ЕАЭС.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 40-44, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

В случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 ст.45 ТК ЕАЭС необходимо придерживаться последовательности их применения.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении таможни сведения о стоимости сделки с аналогичными товарами, удовлетворяющими требованиям ст.41,42 ТК ЕАЭС не установлено.

В распоряжении таможенного органа имеется заключения специалиста № 12401004/0031690 от 18 декабря 2020 г., по определению рыночной стоимости оборудования на рынке Республики Польша на дату заключения сделки купли -продажи в отношении оцениваемого товара, а именно на 06.02.2020 года.

Согласно заключению специалиста № 12401004/0031690 от 18 декабря 2020 г в соответствии с проведенным исследованием рыночная стоимость товара «вакуумный массажер INJECT STAR MAGNUM 2600, предназначен для массирования и перемешивания мяса, мясных элементов птицы, тушек птицы, бывший в эксплуатации; изготовлен из нержавеющей стали, общая емкость - 2600 л, макс, загрузка - до 1300 кг, вакуум - 90%, мощность 7 квт, скорость вращения барабана - 1-10 об/мин, производитель INJECT STAR MASCHINENBAU GMBH тов. знак INJECT STAR; модель MAGNUM 2600; артикул отсутствует; размеры 3.25 м (006) х 1.60 м (006) х 2.15 м (006), серийный номер: 2600-241» на рынке Республики Польша по состоянию на 06.02.2020 составила 45235 польских злотых, в пересчете на рубли РФ по курсу ЦБ РФ на 06.02.2020 (16,3444 рублей за 1 польский злотый) составила 739339 рублей.

С учетом расходов по доставке оцениваемого товара в соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара по ДТ № 10012020/310320/0036940 составит по шестому методу на базе первого - 769339,00 рубля (739339 рублей+30000 рублей).

Заключение специалиста положенное в основу определения стоимости оборудования не вызывает у суда какого-либо двусмысленного прочтения, не содержит неясностей и неточностей, требующих какой-либо проверке. Описание исследования приведенное в заключении специалиста является подробным и мотивированным, содержит ссылки на действующие нормативные акты РФ.

К представленному же ИП Пак А.В. заключению эксперта №046-21 от 15.02.21г. АНО «ЭКСКО» суд относится критически по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключения эксперта ФИО7 не отвечают перечисленным выше критериям, внешний осмотр оборудования не производился, исследование по фото не позволяет в полной мере оценить совокупность факторов влияющих на стоимость оборудования и суда есть все основания сомневаться в его объективности, поскольку при производстве экспертизы не была достигнута всесторонность и полнота исследований.

Кроме того в экспертном исследовании отсутствует предупреждение об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не принимает указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных предпринимателем доводов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что таможенным органом представлены достаточные и убедительные доказательства законности принятого им решения.

В судебном заседании предпринимателем не представлено доказательств наличия новых обстоятельств, опровергающих выводы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП Пак А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

^{(подпись, фамилия)}