Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Шанько О.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Лориана»

к	ИП ФИО1
о	взыскании денежных средств

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лориана» (далее – ООО «Лориана», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения и 8 512 руб. 50 коп. пени за просрочку платежей. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 540 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 06.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и направлено сторонам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьями 226-228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

21.01.2015 между ООО «Лориана» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение № 12 в литере Б, общей площадью 51,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в здании торгово-выставочного центра (ТВЦ) по адресу: <...>, для организации детской комнаты.

Срок действия договора установлен с 01.02.2015 по 29.01.2016 (п. 1.4 договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2015.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц, которая вносится путем предоплаты два раза в месяц (5-го и 20-го числа текущего месяца). Каждый платеж составляет 50% от суммы, указанной в п. 4.1. настоящего договора.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора (п. 4.5 договора), а именно: при неоплате арендатором (полностью или частично) аренной платы в сроки, предусмотренные в пункте 4.2 настоящего договора, последний обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день, начиная со дня просрочки и до дня, когда будет уплачена вся сумма накопившейся задолженности по арендной плате.

Договор расторгнут с 30.06.2015.

По акту приема – передачи нежилого помещения от 30.06.2015 помещение было возвращено ООО «Лориана».

Как следует из искового заявления, в период пользования арендованным имуществом, ответчик свои обязательства перед истцом исполнял не надлежащим образом. Задолженность ИП ФИО1 по состоянию на 28.07.2015 составляет 80 000 руб.

Гарантийным письмом от 28.05.2015 ИП ФИО1 обязался оплатить задолженность в срок до 30.06.2015.

Поскольку образовавшуюся задолженность ответчик добровольно не погасил, несмотря на претензию, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

ООО «Лориана» просит взыскать с ИП ФИО1 80 000 руб. основного долга и 8 512 руб. 15 коп. пени по состоянию на 28.05.2015.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ответчик мнения по предъявленному иску не выразил. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП ФИО1 обоснованных возражений суду не представил, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. основного долга и 8 512 руб. 50 коп. пени подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Лориана» представило в материалы дела договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 24.07.2015, акт оказания услуг от 28.07.2015 и копию платежного поручения № 89 от 30.07.2015 на сумму 10 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в пределах гонорарной практики, требование ООО «Лориана» о взыскании с ИП ФИО1 10 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лориана» 80 000 руб. основного долга, 8 512 руб. 50 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 540 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.