Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Декорстрой» о взыскании 36 331 911 руб. 59 коп. предоплаты, полученной и нереализованной по договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года, 13 744 143 руб. убытков, причиненных нарушением ответчиком указанного договора генерального подряда и 1 653 055 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ.

Представитель ответчика заявил о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным встречного иска о взыскании с ООО «Восход» в пользу ООО «Декорстрой» 2 590 938 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и перечисление авансовых платежей по договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года.

Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО «Декорстрой» о взыскании с ООО «Восход» 2 590 938 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и перечисление авансовых платежей по договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года.

В ходе рассмотрения дела представители сторон заявили обоюдный отказ от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания 1 653 055 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ и от встречного иска о взыскании 2 590 938 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и перечисление авансовых платежей по договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года. Просили производство по делу в указанной части первоначального иска и по встречному иску прекратить.

Судом принят отказ от первоначального иска в части требований о взыскании 1 653 055 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ и от встречного иска о взыскании 2 590 938 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и перечисление авансовых платежей по договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года, производство по делу в указанной части первоначального иска и по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Кроме этого, представитель истца заявил отказ от первоначального иска в части взыскания с ООО «Декорстрой» 13 744 143 руб. убытков в виду упущенной выгоды, причиненных нарушением ответчиком договора генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года.

Судом принят отказ от первоначального иска в части взыскания 13 744 143 руб. убытков, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ООО «Декорстрой» 36 331 911 руб. 59 коп. предоплаты, полученной и нереализованной по договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

26 сентября 2006 года между сторонами заключен договор генерального подряда №39/2006, согласно которого ООО «Восход» поручило, а ООО «Декорстрой» обязалось выполнить поэтапно определенного вида работы (приложение№1) по строительству свинарников в количестве 16 штук по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Константиновка в соответствии с проектом, разработанным ООО АСБ «Терра», технической документацией, расчетом стоимости определенных видов работ, графиком финансирования, календарным графиком производства работ и условиями договора.

При этом, работы по первому этапу строительства должны быть выполнены в марте 2007 года, а работы по второму этапу – в июле 2007 года.

В свою очередь, ООО «Восход» обязалось ежемесячно принимать и оплачивать выполненные работы на основании актов приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5-ти рабочих дней после подписания актов и выдачи заказчику счета-фактуры. Окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ и приемки 2-го этапа работ. Стороны согласовали выплату авансовых платежей в порядке, предусмотренного статьей 3 договора.

Общая сумма договора составила 103 382 018 руб., которая является неизменной на весь срок действия договора и пересмотру не подлежит.

В силу статьи 8.7 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив генподрядчику уведомление о расторжении за один месяц до предполагаемой даты расторжения, при этом заказчик обязан возместить подрядчику все затраты, которые он уже произвел до момента получения уведомления о расторжении договора.

28 сентября 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору генерального подряда №39/2006, в соответствии с которым ООО «Восход» поручило, а ООО «Декорстрой» приняло на себя выполнение работ по адаптации, выдаче и согласованию проектной документации на строительство свинарников, разработанной фирмой «BAUER» (Чехия) к местным условиям по нормативам, действующим на территории Российской Федерации. Стоимость указанных работ составила 2 090 653 руб. с учетом НДС. Стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 1 045 326 руб. с учетом НДС.

02 октября 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение №1Д к договору генерального подряда №39/2006, связанного с определением окончательной суммы договора, в связи с отсутствие технических условий и невозможностью выдачи генподрядчиком комплекта адаптированной проектной документации.

В ходе рассмотрения дела стороны представили два варианта дополнительного соглашения №1Д, в связи с чем для определения времени изготовления подписей ФИО5 и ФИО6 на двух страницах первого варианта документа, а также для проверки исполнения теста первой и второй страниц второго варианта этого документа в одних условиях по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Кроме этого, стороны 25 декабря 2006 года подписали дополнительное соглашение №2 к договору генерального подряда №39/2006, в соответствии с которым ООО «Восход» поручило, а ООО «Декорстрой» приняло на себя обязательство разработать проект гидрогеологического обоснования возможности размещения артезианских скважин. Стоимость указанных работ составила 264 792 руб. с учетом НДС.

06 апреля 2007 года ООО «Восход», ООО «Декорстрой» и ООО АСБ «Терра» подписали соглашение о расторжении дополнительного соглашения №1 от 28 сентября 2006 года к договору генерального подряда №39/2006 и договора №19 от 14 ноября 2006 года, которым ООО «Восход» обязалось до 12 апреля 2007 года возместить ООО «Декорстрой» сумму 885 870 руб., перечисленную ООО «Декорстрой» исполнителю – ООО АСБ «Терра», а также 135 133 руб. – сумму НДС, уплаченную ООО «Декорстрой» в бюджет.

Из искового заявления следует, что ООО «Восход» во исполнение своих договорных обязательств в период с 23 октября 2007 года по 15 июня 2007 года перечислило на расчетный счет ООО «Декорстрой» в качестве предоплаты и за выполненные работы по договору генерального подряда №39/2006 денежные средства всего в размере 60 472 005 руб.

ООО «Декорстрой» приступило и выполнило часть работ, однако со стороны ответчика имелось ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в виду наличия замечаний по качеству, срокам строительства, непредставления сведений о закупках стройматериалов, завышении объемов и стоимости работ, а также приобретения материалов для строительства по завышенным ценам и по истечении соответствующего срока на их приобретение.

Согласно составленного комиссией с участием представителя ООО «Декорстрой» акта осмотра и определения фактически выполненных укрупненных объемов работ незаконченного строительства свинарников от 14 августа 2007 года установлено, что строительные работы ни по одному из восьми свинарников на строительной площадке не закончены, а семь из них вообще не возведены, а работы по строительству восьми свинарников в пос. Космодемьянское даже не начаты.

В связи с этим, ООО «Восход» приняло решение об отказе от исполнения договора генерального подряда №39/2006 в соответствии со статьей 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), направив ответчику соответствующее уведомление от 14 августа 2007 года.

ООО «Восход» считает, что ООО «Декорстрой» из полученных по договору денежных средств в размере 60 472 005 руб. освоило только 24 140 093 руб. 41 коп., в связи с чем нереализованная ответчиком в строительном объекте сумма предоплаты составила 36 331 911 руб. 59 коп.

В обоснование своих требований ООО «Восход» представило в суд платежные поручения о перечислении в период с 23 октября 2006 года по 15 июня 2007 года на расчетный счет ответчика денежных средств всего в размере 60 472 005 руб., расчет стоимости фактически выполненных укрупненных объемов работ незаконченного строительством объекта на 24 140 093 руб. 41 коп., уведомление об отказе от исполнения договора от 14 августа 2007 №100.

Так как в результате одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда №39/2006, последний прекратил свое действие, то у ООО «Декорстрой» возникла обязанность возвратить заказчику – ООО «Восход» 36 331 911 руб. 59 коп. нереализованной суммы предоплаты.

В письменных пояснениях к исковому заявлению от 24 февраля 2009 года ООО «Восход» дополнительно пояснило, что ответчик при выполнении работ по строительству свинокомплекса не придерживался сметы и заложенных в ней материалов для строительства, в связи с чем лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ; что работы выполнены ответчиком без проектной документации и в нарушение СНиП, в связи с чем невозможен ввод в эксплуатацию и использование объекта по назначению до устранения выявленных нарушений; что ответчик необоснованно завысил стоимость переданных истцу в октябре 2007 года сэндвич-панелей кровельных и стеновых; что в настоящее время работы на объекте закончены другой подрядной организацией согласно разработанному и утвержденному проекту.

В судебном заседании представитель ООО «Восход» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, дополнительно пояснив, что с учетом положения пункта 8.7 договор генерального подряда №39/2006 расторгнут во второй половине сентября 2007 года; что при составлении акта осмотра и определения фактически выполненных укрупненных объемов работ незаконченного строительством объекта от 14 августа 2007 года стороны исходили из необходимости определения стоимости фактически выполненных работ, в связи с прекращением договорных отношений; что стоимость фактически выполненных работ должна быть определена по состоянию на 3-ий квартал 2006 года; что стоимость сэндвич-панелей, преданных ответчиком истцу в октябре 2007 года по восьми товарным накладным, может быть учтена в споре, если ООО «Декорстрой» направит в адрес ООО «Восход» письмо с указанием, что данные сэндвич-панели переданы в рамках договора генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года.

ООО «Декорстрой» исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что со стороны генподрядчика нарушений срока выполнения работ не было, поскольку ООО «Восход» до настоящего времени не исполнило встречное обязательство и не представило генподрядчику проектную документацию в нарушение графика выдачи проектной документации (приложение №3 к договору генерального подряда №39/2006), в связи с чем срок завершения и сдачи определенного вида работ переносится соответственно на срок задержки выдачи документации в силу пункта 1.9 договора.

Далее, ООО «Декорстрой» указало, что 16 июля 2007 года в виду отсутствия надлежащим образом оформленной проектной документации и надлежащего финансирования ООО «Декорстрой» в одностороннем порядке расторгло договор генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года ; что на дату расторжения договора генерального подряда №39/2006 общая стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по актам приемки, составила 46 305 571 руб., а общая стоимость закупленных на строительство объекта и переданных истцу материалов, составила 13 405 871 руб. 86 коп.; что по соглашению о расторжении дополнительного соглашения №1 от 28 сентября 2006 года истец обязался возместить ответчику сумму в размере 885 870 руб., перечисленную проектировщику; что вышеуказанные суммы произведенных расходов превышают полученные по договору 60 472 005 руб. на 125 307 руб. 86 коп.; что самим истцом нарушен порядок оплаты выполненных работ, а график финансирования в части авансирования и окончательного расчета не исполнен.

В обоснование своих возражений ООО «Декорстрой» представило в суд акты о приемке выполненных работ за октябрь, март - май 2007 года всего на 46 305 571 руб., восемь товарных накладных о передаче в октябре 2007 года истцу сэндвич-панелей кровельных и стеновых всего стоимостью 13 405 871 руб. 86 коп., письмо ООО «Декорстрой» от 17 июля 2007 года о расторжении договора генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года.

ООО «Декорстрой» в своих пояснениях по отзыву на исковое заявление от 15 октября 2008 года и в дополнениях к нему от 25 февраля 2009 года пояснило, что дополнительным соглашением №1Д от 02 октября 2006 года к договору генерального подряда №39/2006 стороны установили, что стоимость выполненных работ будет определяться по факту, согласно актов о приемке выполненных работ; что окончательная сумма договора будет определена сторонами по завершению строительства; что в виду отсутствия проектной документации и надлежащего финансирования в июле 2007 года работы на объекте были приостановлены; что в настоящее время ООО «Восход» не вправе требовать от ответчика возврата суммы предоплаты, так как договор генерального подряда №39/2006 не расторгнут и продолжает действовать.

Кроме этого, ООО «Декорстрой» направило в суд дополнение к пояснениям по отзыву на исковое заявление от 02 марта 2009 года, в котором пояснило, что на момент приостановления выполнения работ на строительной площадке находились материалы, завезенные и не смонтированные ответчиком, но принятые истцом по количеству по акту приемки №1 за март 2007 года на сумму 4 204 131 руб. 68 коп. и по акту приемки №3 за апрель 2007 года на 5 222 822 руб. 52 коп.; что после принятия указанных материалов по актам приемки, ответственность за их сохранность несет истец; что истец уклонился от подписания комиссионного акта от 10 сентября 2007 года по приему-передачи строительной площадки с имеющимися на ней строительными материалами; что ООО «Декорстрой» в период исполнения договора понесло расходы, связанные с адаптацией проектной документации в сумме 1 021 003 руб. и расходы, связанные с проектированием бурения скважин в сумме 264 792 руб.; что с учетом всех расходов по исполнению договора задолженность ООО «Восход» перед ООО «Декорстрой» составила 1 057 942 руб. 06 коп.; что ООО «Декорстрой» не имело право расторгать в одностороннем порядке договор, так как это не предусмотрено ни законом, ни договором; что ООО «Восход» не имело право на односторонний отказ от исполнения договора, так как сам истец не выполнил встречной обязанности по передаче ответчику проектной документации на строительство объекта.

В связи с представлением сторонами двух вариантов дополнительного соглашения №1Д от 02 октября 2006 года к договору генерального подряда №39/2006, по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 июня 2008 года №1050/05-3 подписи ФИО6 на 1-м и 2-м листах первого варианта дополнительного соглашения №1Д, датированного 02 октября 2006 года, выполнены пастами для шариковых ручек разного состава и, соответственно, разными пишущими приборами.

Подписи от имени ФИО5 на 1-м и 2-м листах первого варианта дополнительного соглашения №1Д и подпись ФИО6 на 1-м листе выполнены пастами, в состав которых входят однотипные компоненты.

Подписи от имени ФИО6 на 1-м и 2-м листах первого варианта дополнительного соглашения №1Д, датированного 02 октября 2006 года, вероятно, выполнены не ранее 2007 года. Предположительный характер вывода вызван причинами, приведенными в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО5 на 1-м и 2-м листах первого варианта дополнительного соглашения №1Д, указанной в документе дате «02 октября 2006 года», не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта от 29 июля 2008 года №1049/05-3, в представленном на экспертизу первом варианте дополнительного соглашения №1Д к договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года, датированного 02 октября 2006 года, тексты на первом и втором листах выполнены в различных условиях, с использованием разных картриджей.

В представленном на экспертизу втором варианте дополнительного соглашения №1Д к договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года, датированного 02 октября 2006 года, не выявлены различия в условиях выполнения текста на первом и втором листах.

Представители сторон в судебном заседании заявили, что согласны с выводами экспертных заключений №1050/05-3 от 10 июня 2008 года и №1049/05-3 от 29 июля 2008 года.

Кроме этого, для проверки объемов и стоимости выполненных ООО «Декорстрой» работ, указанных в актах приемки за октябрь, март, апрель и май 2007 года, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 15 мая 2008 года №467/16 объемы выполненных ООО «Декорстрой» работ по строительству 8-ми свинарников в пос. Аистово Гурьевского района Калининградской области, указанных в актах приемки за октябрь, март, апрель и май 2007 года, с учетом акта осмотра и определения фактически выполненных укрупненных объемов работ от 14 августа 2007 года не соответствуют фактическому объему выполненных работ. Объемы, не соответствующие фактически выполненным, указанные в актах приемки, сведены в таблицы №1 и №2 и приведены в исследовательской части по первому вопросу.

Стоимость фактически выполненных работ определена по сборникам цен на строительно-монтажные работы в Калининградской области с учетом расценок, указанных в расчете стоимости (приложение №5 к договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года). Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 3 квартал 2006 года представлена в сводке затрат приложение №1 и составила 36 884 598 руб. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на момент составления актов представлена в сводке затрат приложение №2 и составила 37 411 326 руб.

Количество материалов, указанных в актах приемки не соответствует фактически использованному количеству материалов.

Стоимость фактически использованных материалов определить исходя из стоимости, указанной в сметном расчете, не представляется возможным: в ходе строительства были применены материалы, отличающиеся от тех, которые заложены в смете.

Стоимость фактически использованных в ходе работ материалов определена исходя из произведенных подрядчиком затрат на их приобретение и доставку и указана в сметных расчетах стоимости фактически выполненных работ в приложениях №1-9, №2-9 и в сводках затрат по объекту:

-приложение №1 (по состоянию на 3 квартал 2006 года) стоимость материалов составила 23 347 653 рубля;

-приложение №2 (по состоянию на момент составления актов приемки выполненных работ) стоимость материалов составила 23 406 369 рублей.

Представители сторон с выводами судебной строительно-технической экспертизы не согласились и ООО «Декорстрой» представило письменные возражения на заключение экспертов от 15 мая 2008 года №467/16.

В судебном заседании эксперты с доводами сторон не согласились и в своем ответе от 04 декабря 2008 года на возражения сторон указали, что расход металла на изготовление металлоконструкций экспертами не исследовался, так как вес смонтированных металлоконструкций принят в соответствии с укрупненным актом выполненных объемов; что объем работ приведен в сметном расчете и может быть проверен стороной самостоятельно; что при составлении смет стоимости фактически выполненных работ был применен ресурсно-индексный метод расчета и использованы территориальные единичные расценки с учетом фактически использованных материалов; что материалы, которые не были подтверждены документами, учтены в расценках (ТЕР); что выполнить расчеты ресурсным методом не представилось возможным из-за отсутствия документов, подтверждающих стоимость примененных материалов и по причине выполнения подрядчиком отдельных видов работ, которые не учтены ни в смете, ни в актах приемки; что объемы работ приняты экспертами фактически выполненные, которые отличаются от указанных в акте определения фактически выполненных укрупненных объемов; что путевые листы представлены экспертам, но рассчитать по путевым листам объемы перевозок и стоимость невозможно; что стоимость опалубки учтена экспертами в соответствии с накладными; что акт о наличии дополнительного мусора, имеющегося на площадке, на стадии подготовки строительства, в материалах дела отсутствует; что срезка растительного грунта экспертами определена замером на месте строительства; что из-за отсутствия документов на приобретение песка, справки о расстоянии перевозки, песок учтен в каждой позиции смет, где он необходим по территориальным расценкам, учитывающим расстояние перевозки и стоимость песка; что объем фундаментов под колонны подсчитан экспертами путем замеров; что погрузочно-разгрузочные работы и доставка оборудования экспертами не учтены, так как не представляется возможным проверить вид и объем данной работы; что стоимость металлоконструкций каркаса учтена экспертами в объеме выполненных работ; что обратная засыпка песком принята по фактически выполненным работам; что монтаж конструкций каркаса и их стоимость приняты экспертами в соответствии с фактическим выполнением; что применение территориальных расценок обусловлено неполнотой данных для расчета выполненных работ ресурсным методом; что материалы, использованные машины и механизмы, на которые представлены документы, учтены в расчетах экспертов по фактической стоимости, количественный расход их определен в соответствии с нормами расхода.

Эксперты в судебном заседании, после обсуждения всех возражений сторон, заявили, что в полном объеме поддерживают выводы экспертного заключения №467/16 от 15 мая 2008 года.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон суд считает, что исковые требования о взыскании полученной и нереализованной в строительном объекте предоплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 8 633 804 руб. 14 коп. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах дела имеется уведомление об отказе от исполнения договора от 14 августа 2007 года №100, направленное ООО «Восход» в адрес ООО «Декорстрой», в связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков строительства и наличием строительных нарушений. При этом, ООО «Восход» в уведомлении об отказе от исполнения договора сослалось на статью 715 и пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо ООО «Декорстрой» от 16 июля 2007 года №31/07 в адрес ООО «Восход» о приостановлении работ по строительству свинарников и о расторжении договора генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года, в связи с неисполнением заказчиком – ООО «Восход» обязательств по выдаче генподрядчику в полном объеме технической документации.

При этом, ООО «Декорстрой» в своем отзыве от 25 октября 2007 года на исковое заявление пояснило, что ответчик, в виду отсутствия надлежащим образом оформленной проектной документации и финансирования, воспользовался своим правом, установленным статьей 719 ГК РФ и в одностороннем порядке расторг договор генерального подряда №39/2006.

Впоследствии ответчик изменил свою позицию и указал, что письмом от 16 июля 2007 года генподрядчик известил заказчика о приостановлении работ без расторжения договора.

Оценив указанные письма сторон, суд считает, что договор генерального подряда №39/2006 следует считать расторгнутым, в результате одностороннего отказа генподрядчика – ООО «Декорстрой» от его исполнения, связанного с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору о предоставлении в соответствии с графиком выдачи проектной документации генподрядчику в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Факт неисполнения заказчиком вышеуказанных встречных обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

При этом, суд не соглашается с измененной позицией ответчика о том, что в данном письме речь шла только о приостановлении работ без расторжения договора, так как содержание данного письма свидетельствует об обратном.

Что касается уведомления заказчиком генподрядчика об отказе от исполнения договора от 14 августа 2007 года, то данный отказ не повлек правовых последствий для договора генерального подряда №39/2006, поскольку неисполнение заказчиком встречных обязательств по выдаче проектной документации повлекло нарушение сроков строительства свинарников.

Довод заказчика в уведомлении об отказе от исполнения договора от 14 августа 2007 года о наличии со стороны генподрядчика строительных нарушений со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем правовые последствия для договора генерального подряда №39/2006 по данному основанию не наступили.

Кроме этого, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в августе 2007 года стороны по существу пришли к обоюдному соглашению о прекращении действия договора генерального подряда №39/2006.

Так, 14 августа 2007 года стороны составили акт осмотра и определения фактически выполненных укрупненных объемов работ незаконченного строительством свинарника от 14 августа 2007 года, в котором указали, что данный акт служит основанием для передачи незавершенного строительством объекта (стройплощадки от подрядчика к заказчику).

Далее, 10 сентября 2007 года (ошибочно указана дата – 10 августа 2007 года) стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки объекта.

Кроме этого, генподрядчик в октябре 2007 года передал заказчику по восьми товарным накладным сэндвич-панели кровельные и стеновые, закупленные для строительства свинарников.

Так как расторжение договора генерального подряда №39/2006 повлекло прекращение обязательств у сторон, то у подрядчика – ООО «Декорстрой» отпали основания для удержания полученных и неосвоенных по договору денежных средств.

Судом приняты меры к установлению фактической стоимости выполненных генподрядчиком работ и произведенных расходов, связанных со строительством свинарников по договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года.

При этом, суд согласился с доводом ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ должна быть определена по состоянию на момент составления актов приемки исходя из следующего.

Так, 02 октября 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение №1Д к договору генерального подряда №39/2006, связанного с определением окончательной суммы договора, в связи с отсутствием технических условий и невозможностью выдачи генподрядчиком комплекта адаптированной проектной документации.

Каждая из сторон представила в суд свой вариант указанного дополнительного соглашения, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Представители сторон в судебном заседании высказали свое согласие с выводами экспертного заключения №1050/05-3 от 10 июня 2008 года и №1049/05-3 от 29 июля 2008 года.

Указанные экспертные заключения не вызывают сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд соглашается с выводами данных заключений.

Из выводов экспертных заключений следует, что подписи ФИО6 на 1-м и 2-м листах первого варианта дополнительного соглашения №1Д, представленного ООО «Восход», выполнены разными пишущими приборами и, вероятно, выполнены не ранее 2007 года; что тексты на первом и втором листах этого варианта выполнены в разных условиях, с использованием разных картриджей.

Что касается текста на первом и втором листах второго варианта дополнительного соглашения №1Д, представленного ООО «Декорстрой», то экспертом не выявлены различия в условиях выполнения этих текстов.

Исходя из данных выводов экспертных заключений следует, что представленный ООО «Восход» вариант дополнительного соглашения №1Д не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как подписи ФИО6 выполнены разными пишущими приборами и после даты, указанной на самом документе, а тексты на первом и втором листах этого варианта документа выполнены в разных условиях.

В тоже время, у суда отсутствуют сомнения в подлинности второго варианта дополнительного соглашения №1Д, представленного ООО «Декорстрой», на первом и втором листах которого текст выполнен в одних условиях.

Суд также учитывает, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что каких-либо изменений условий договора генерального подряда №39/2006 в данном дополнительном соглашении не было, а необходимость подписания первого варианта дополнительного соглашения №1Д была определена взаимоотношениями между ООО «Восход» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» для договора от открытии кредитной линии от 22 июня 2006 года.

Данное утверждение истца находится в противоречии с целью подписания спорного дополнительного соглашения, согласно которому стороны определили окончательную сумму договора, в связи с отсутствием технических условий и невозможностью выдачи адаптированной проектной документации.

С учетом изложенного, судом принимается в качестве доказательства по делу второй вариант дополнительного соглашения №1Д, представленный ООО «Декорстрой», в соответствии с которым стоимость выполненных работ определяется по факту согласно актов о приемке, окончательная сумма договора будет определена в дополнительном соглашении к договору на основании подписанных сторонами актов о приемке и справок о стоимости.

Исходя из условий данного дополнительного соглашения, суд считает правомерным определять стоимость фактически выполненных работ не по состоянию на 3-ий квартал 2006 года, а по состоянию на момент составления актов.

Судом оценено заключение экспертов от 15 мая 2008 года №467/16, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

В связи с этим, судом данное экспертное заключение принимается в качестве доказательства по делу, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по состоянию на момент составления актов определена в сумме 37 411 326 руб.

Кроме этого, материалами дела подтверждены расходы генподрядчика по приобретению для строительства свинарников сэндвич-панелей кровельных и стеновых, которые в октябре 2007 года были переданы заказчику по восьми товарным накладным общей стоимостью 13 405 871 руб.86 коп.

Истец по существу не оспаривает факт произведенных ответчиком расходов, однако указывает на завышенную стоимость переданных заказчику сэндвич-панелей. Судом проверен данный довод истца и находит его несостоятельным, так как стоимость сэндвич-панелей определена на основании товарных накладных, которые подписаны от имени заказчика надлежащим лицом. Доказательства завышения стоимости этих сэндвич-панелей истцом не представлены.

Далее, материалами дела подтверждены расходы генподрядчика на 1 021 003 руб., связанные с исполнением дополнительного соглашения №1 от 28 сентября 2006 года.

Из подписанного сторонами 06 апреля 2007 года соглашения о расторжении дополнительного соглашения №1 от 28 сентября 2006 года к договору генерального подряда №39/2006 следует, что ООО «Восход» обязалось в срок до 12 апреля 2007 года возместить ООО «Декорстрой» сумму 885 870 руб., перечисленную ответчиком исполнителю – ООО АСБ «Терра», а также 135 133 руб. – сумму НДС, уплаченную ООО «Декорстрой» в бюджет.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы генподрядчика, связанные с исполнением генерального подряда №39/2006 всего на 8 633 804 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета:

60 472 005 руб. -37 411 326 руб. – 13 405 871 руб. 86 коп. – 1 021 003 руб. = 8 633 804 руб. 14 коп.

Судом не приняты в качестве расходов ответчика 264 792 руб., связанные с исполнением генподрядчиком обязательств по дополнительному соглашению №2 от 25 декабря 2006 года к договору генерального подряда №39/2006, поскольку ответчиком не представлены доказательства разработки и передачи заказчику проекта гидрогеологического обоснования возможности размещения артезианских скважин.

Судом проверены доводы представителя ответчика о включении в акты приемки выполненных работ сэндвич-панелей и металлоконструкций, которые не были использованы в ходе выполнения работ и находились на строительной площадке.

Суд признает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в акт приемки (форма №КС-2) включается стоимость материалов, использованных в ходе производства работ, а неиспользованные материалы передаются по товарной накладной.

Поскольку ответчиком не представлены другие доказательства наличия на строительной площадке материалов, не использованных в ходе производства работ и переданных заказчику, то отсутствуют основания для включения в расходы генподрядчика стоимости неиспользованных материалов.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора генерального подряда №39/2006 у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные, но неосвоенные в ходе производства работ денежные средств в размере 8 633 804 руб. 14 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ.

В связи с этим, исковые требования о взыскании полученной и нереализованной в строительном объекте предоплаты подлежат удовлетворению в размере 8 633 804 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании полученной и нереализованной предоплаты следует отказать.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, судом учитывается госпошлина, уплаченная ответчиком по встречному иску в сумме 24 454 руб. 69 коп., которая подлежала возврату из Федерального бюджета РФ, в связи с отказом ответчика от встречного иска и прекращением в этой части производства по делу.

Далее, суд относит судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы на стороны в равных долях, т.е. по 100 000 руб. на каждую из сторон.

Что касается судебных расходов за проведение судебной технической экспертизы в сумме 52 332 руб., то суд относит эти расходы на истца.

В результате зачета судебных расходов за проведение судебных экспертиз, с ООО «Декорстрой» в пользу ООО «Восход» подлежит взысканию 47 668 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Декорстрой»:

-в пользу ООО «Восход» 8 633804 руб. 14 коп. полученную и нереализованную в строительном объекте предоплату по договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года и 47 668 руб. судебных расходов по оплате за судебную строительно-техническую экспертизу;

- в доход Федерального бюджета РФ 30 214 руб. 33 коп. госпошлины.

Производство по делу по первоначальному иску о взыскании 1 653 055 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ и о взыскании 13 744 143 руб. убытков, а также по встречному иску о взыскании 2 590 938 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и перечисление авансовых платежей по договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года, прекратить.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в доход Федерального бюджета РФ 45 330 руб. 98 коп. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Ю.М.Качанович