Гражданский кодекс часть 1

о передаче обществу доли в уставном капитале; о признании недействительным решения общего собрания; о признании недействительными договора купли-продажи и закладной; о применении последствий недействительности сделки.

при участии:

от ФИО1: ФИО1,ФИО6 по доверенности от 05.10.13.

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 05.10.13.

от ФИО5: ФИО7 по доверенности от 08.10.13.

от ОАО КБ «Петрокоммерц»: ФИО8 по доверенности от 20.11.12.

от ООО «СОЮЗ-Ц»: не явился, извещен.

от ФИО3: не явился.

от ФИО4: не явился.

установил:

16.07.2013 участники общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Ц» (далее – ООО «СОЮЗ-Ц», Общество) ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СОЮЗ-Ц», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО КБ «Петрокоммерц» с требованиями (с учетом уточнения)

о передаче Обществу доли в уставном капитале ООО «СОЮЗ-Ц» в размере 38,5%, принадлежащей ФИО4 на основании договора дарения, заключенного 13.10.2010 между ФИО3 и ФИО4;

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СОЮЗ-Ц» от 18.02.2013 о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, литер 1 из литера А площадью 120,3 кв. метров по цене 1 859 000 руб.;

о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, литер 1 из литера А площадью 120,3 кв. метров, заключенного между ООО «СОЮЗ-Ц» и ФИО5 на сумму 2 000 000 руб.;

о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, литер 1 из литера А площадью 120,3 кв. метров;

о признании недействительной закладной от 25.03.2013, заключенной между ФИО5 и ОАО КБ «Петрокоммерц», в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, литер 1 из литера А площадью 120,3 кв. метров.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что

- с 2006 года являются участниками ООО «СОЮЗ-Ц», в состав участников которого до ноября 2010 года входил и ФИО3;

- в мае 2010 года Общество приобрело по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, литер 1 из литера А площадью 120,3 кв. метров;

- в апреле 2013 года истцам стало известно, что указанное здание не принадлежит Обществу, а право собственности на него зарегистрировано за ФИО5 и в отношении него заключен договор от 25.03.2013 ипотеки между ФИО5 и ОАО КБ «Петрокоммерц» и оформлена закладная;

- тогда же истцам стало известно, что 13.11.2010 участник Общества ФИО3 заключил договор дарения своей доли в уставном капитале Общества своему сыну – ФИО4; договор дарения заключен с нарушением установленного Уставом Общества порядка – без согласия других участников Общества, в связи с чем эта доля должна перейти к Обществу, а ФИО4 не приобрел права участника Общества;

- 18.02.2013 решением собрания участников, проведенным без участия истцов, не извещенных о его проведении, была одобрена сделка по продаже указанного нежилого помещения ФИО5; ввиду недействительности договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4, на собрании 18.02.2013 отсутствовал кворум для принятия решения об одобрении сделки, вследствие чего сделка купли-продажи от 22.03.2013 совершена с нарушением порядка совершения крупных сделок и является недействительной;

- о проведении Обществом собрания 18.02.2013 истцам стало достоверно известно после получения постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2013;

- на запрос истцов, направленный Обществу в июне 2013 года, об основаниях перехода доли от ФИО3 к ФИО4 и о том, в каком порядке был решен вопрос о продаже помещения ФИО5, Общество ответа не дало;

- сделка купли-продажи помещения от 22.03.2013 совершена по заниженной цене, что причинило ущерб Обществу;

- недействительность сделки купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2013 влечет недействительность закладной, оформленной ФИО5 с ОАО КБ «Петрокоммерц».

Истцы, не считая пропущенным ими срок исковой давности для обращения в суд с требованием о передаче Обществу доли в уставном капитале ООО «Союз-Ц» в размере 38,5% и исчисляя его с момента, когда им из выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2013 стало известно о принадлежности указанной доли ФИО4, тем не менее заявили ходатайство о восстановлении этого срока в случае, если суд признает его пропущенным, ссылаясь на отсутствие у них до апреля 2013 года сведений о продаже доли ФИО3 своему сыну по договору дарения от 13.11.2010.

ООО «СОЮЗ-Ц» в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на иск указало, что с иском не согласно, считая, что сделка дарения доли может быть совершена участниками Общества без согласия других участников; истцы пропустили установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по оспариванию сделки дарения и заявлению требования о передаче доли Обществу, поскольку договор дарения доли ФИО3 ФИО4 был заключен 13.11.2010, а в суд истцы обратились с иском июле 2013 года, тогда как истцы, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, имели возможность узнать о сделке своевременно, реализуя свои права на управление Обществом; истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания участников, назначенном на 18.02.2013, однако уведомления Общества были возвращены органом связи по причине отсутствия адресатов по месту регистрации; довод истцов о причинении ущерба Обществу не соответствует действительности, поскольку цена устанавливается сторонами сделки; вышеуказанное нежилое помещение было приобретено Обществом в 2010 году по цене 2 001 700 руб., а продано ФИО5 в 2013 году по цене 2 000 000 руб., при этом занижение цены договора не является основанием признания сделки недействительной; участие истцов в собрании участников Общества 18.02.2013 не могло повлиять на результаты голосования, поскольку совокупная доля истцов в уставном капитале Общества составляет 34%, а остальные 66% голосов на собрании принадлежат ФИО4 и ФИО9, участвовавшим в общем собрании 18.02.2013.

Представитель ФИО5 с иском не согласен, указывая, что она является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, принявшим все необходимые меры для проверки законности сделки и оплатившим ее цену; ею произведена реконструкция приобретенного помещения на сумму 9 000 000 руб.; полагает невозможным применение последствий недействительности сделки при указанных обстоятельствах.

ОАО КБ «Петрокоммерц» с иском не согласно, указывая, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как истцы имели возможность узнать о совершенной сделке дарения не позднее 01.05.2011, когда должно было быть проведено общее собрание участников Общества; виду необоснованности требования о признании недействительным договора дарения остальные требования истцов удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, отзывы на иск не представили.

Установлено, что истцы являются участниками ООО «СОЮЗ-Ц» с долями в размере 17% уставного капитала каждый, что не оспаривается Обществом (в ЕГРЮЛ внесена ошибочная регистрационная запись о принадлежности ФИО1 доли не 17%, а 15% уставного капитала).

05.05.2010 между ООО «СОЮЗ-Ц» и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» был заключен договор № 73 купли-продажи и залога недвижимого имущества, согласно которому Обществу купило нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, литер 1 из литера А площадью 120,3 кв. метров по цене 2 001 700 руб. с рассрочкой платежа на три года.

ФИО3 в 2010 году являлся участником ООО «СОЮЗ-Ц» с долей в размере 38,5%.

13.11.2010 ФИО3 и его сын – ФИО4 заключили договор дарения, по которому ФИО3 дарит ФИО4 свою долю в уставном капитале ООО «СОЮЗ-Ц» в размере 38,5%, договор был нотариально удостоверен.

18.02.2013 решением общего собрания участников Общества, на котором присутствовали ФИО4 с долей в размере 38,5% и ФИО9 с долей в размере 27,5% уставного капитала Общества, был одобрен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, литер 1 из литера А площадью 120,3 кв. метров по цене 1 859 000 руб.

22.03.2013 между ООО «СОЮЗ-Ц» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного помещения по цене 2 000 000 руб. и 25.03.2013 помещение передано покупателю.

25.03.2013 ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО5 подписали закладную в отношении указанного помещения, по которой ФИО5 передала его банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.03.2013 на сумму 11 000 000 руб.

21.03.2013 ФИО5 и ООО «СОЮЗ-Ц» заключили договор подряда, по которому Общество приняло на себя обязательства по ремонту и благоустройству вышеуказанного помещения, оценив работы в 9 000 000 руб., и 19.04.2013 стороны подписали акт приемки выполненных работ.

По ходатайству истцов судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость по состоянию на 22.03.2013 расположенного по адресу <...> нежилого помещения литер 1 из литера А площадью 120,3 кв. метров.».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанного помещения составляла 8 203 000 руб.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии с пунктом 9.2. Устава Общества продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества и Общества на совершение сделки.

Поскольку отчуждение доли ФИО3 произошло в результате безвозмездной сделки, а Уставом Общества установлена необходимость согласования отчуждения доли, в том числе, в отношении отчуждения путем дарения и доказательств такого согласования с участниками Общества не представлено, суд считает, что договор дарения от 13.11.2010 был совершен с нарушением ограничений, установленных Уставом Общества в отсутствие согласия других участников Общества.

В то же время суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истцы, о нарушении их прав им стало известно 16.04.2013 из выписки из ЕГРЮЛ. Настоящий иск подан 16.07.2013.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о передаче Обществу доли в размере 38,5% уставного капитала, о чем заявило Общество.

Согласно абзацу второму статьи 34 Закона № 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Суд считает, что истцы должны были узнать о договоре дарения не позднее 01.05.2011, а обратились в суд 16.07.2013.

Истцы, будучи участниками Общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имели реальную возможность получить информацию договоре дарения доли после его совершения, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества (статья 8 Закона № 14-ФЗ) истцами не было реализовано.

Учитывая, что до вынесения решения судом Обществом заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, а уважительных причин для его восстановления суд не усматривает, требование о передаче доли Обществу удовлетворению не подлежит.

Суд считает подтвержденным довод ООО «СОЮЗ-Ц» о соблюдении Обществом порядка проведения общего собрания участников от 18.02.2013, поскольку материалами дела подтверждается направление Обществом истцам уведомлений от 17.01.2013 о проведении общего собрания 18.02.2013 с повесткой дня о реализации имущества, в подтверждение чего представлены квитанции № 00585 и № 00 586 от 17.01.2013.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Участник вправе при совершении обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью принимать участие в одобрении таких сделок путем голосования на общем собрании участников общества (пункт 3 статьи 45 и пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в силу пункта 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, если не будет доказано того, что совершение таких сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о передаче Обществу доли в уставном капитале Общества в размере 38,5%, отсутствуют и доказательства довода истцов о принятии решения собрания от 18.02.2013 в отсутствие необходимого кворума – на собрании присутствовали участники с общей долей в уставном капитале Общества 66%, а согласно пункту 12.2 (подп. 25) для принятия решения об одобрении крупных сделок требуется большинство голосов, что Обществом было соблюдено.

В связи с вышеизложенным, а также ввиду соблюдения Обществом порядка уведомления истцов о проведении собрания 18.02.2013, в иске о признании недействительным решения собрания от 18.02.2013 следует отказать.

Ввиду соблюдения порядка заключения крупной сделки, основания удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного помещения, заключенного 22.03.2013 между ФИО5 и Обществом, также отсутствуют, что влечет и отказ в удовлетворении требования о признании недействительной закладной от 25.03.2013, подписанной между ФИО5 и ОАО КБ «Петрокоммерц».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З. Б. Лузанова