Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО3 Мирославович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Балткран» о взыскании 1 447 268 руб. задолженности за выполненные работы по договору №069/23 от 12 ноября 2009 года и 173 672 руб. 16 коп. пени за просрочку платежей на основании пункта 7.3. указанного договора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 614 494 руб. 92 коп., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований после подачи иска в суд.

Кроме этого, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 145 875 руб. 10 коп., в связи с уточнением расчета и периода начисления пени, как с 20 ноября 2010 года по 09 марта 2011 года.

Судом принято уменьшение размера исковых требований и уточнение периода начисления пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме взыскания судебных расходов по уплате госпошлины истец заявил о взыскании с ответчика 400 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в уточненном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, сославшись на удержание из последнего платежа пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2 договора №069/23 от 12 ноября 2009 года.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

12 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор №069/23, согласно которому ОАО «Балткран» поручило, а предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу электрооборудования, электроосвещения и заземления нового заготовительного цеха ОАО «Балткран», расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями договора.

Срок выполнения работ по договору составил 45 календарных дней с даты его подписания.

В свою очередь, ОАО «Балткран» обязалось принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке:

- произвести первый платеж в размере 671 680 руб. после подписания договора согласно выставленного оригинала счета и графика выполнения работ;

- произвести второй платеж в размере 1 567 256 руб. в течение 30 банковских дней после выполнения всего объема работ по договору, устранения выявленных дефектов, обоснованных замечаний и претензий по качеству, если таковые имеются, подписания акта выполненных работ без замечания, согласно оригинала счета, выставленного подрядчиком.

Общая стоимость работ по договору является твердой и составила 2 238 936 руб. без НДС, которая включает в себя стоимость материалов и выполняемых работ с использованием механизмов, инструмента, приспособлений, находящихся в собственности подрядчика, применяемых для выполнения работ, а также комплект эксплуатационной документации, исполнительные схемы, паспорта на заземление и оборудование, сертификаты на материалы и используемую продукцию.

Стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежей и ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% соответственно от суммы просроченного платежа и от общей стоимости договора за каждый день задержки. В пункте 7.2 договора стороны установили, что заказчик имеет право удержать пеню из последнего платежа.

Из уточненного искового заявления следует, что подрядные работы истцом были выполнены в основном в период с 01 по 30 декабря 2009 года; что по согласованию сторон договора объем работ и их сумма былиуменьшены с 2 238 936 руб. до 2 118 948 руб.(уменьшение количества светильников); что по состоянию на 30.12.2009года истцом выполнено более 99 процентов запланированного объема работ; что 20.04.2010года т.е. почти через четыре месяца после ввода в эксплуатацию заготовительного цеха, ответчик по факсу направил Истцу претензию, указав в ней на несоответствие проекту количества светильников, установленных истцом на объекте, отсутствие схем в электрошкафах, отсутствие маркировки электрокабелей, отсутствие уплотнителя резины в главном распределительном щите и неубранность этого помещения после монтажных работ, отсутствие маркировки электрошкафа в соответствии с ГОСТом, отсутствие рубильника на участке склада, установку пускателей на освещение российского, а не европейского производства, отсутствие сопроводительных документов, схем; что 20.09.2010 годаистец письменно (заказной почтой с уведомлением) известил ответчика о приобретении пускателей европейского качества и готовности в течение 7-8 часов осуществить их установку взамен ранее приобретенных российских; что 09.10.2010 годапредставитель ответчика (гл.энергетик ФИО4) принял все работы без замечаний иответчику были вновь переданы: акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 2 118 948 руб.; что стоимость приобретенного и установленного на объекте ответчика
оборудования составила 1 381 011руб.,астоимость выполненных
работ - 737 937руб.; что12.10.2010 года истец направил ответчикуписьмо с просьбой о подписании окончательного акта приемки выполненных работ, справки о их стоимости и перечислении до 01.11.2010 года оставшейся суммы долга в размере 1447268руб. (2 118 948 руб. - 671 680 руб.); что в соответствии с пунктом 4.1.2. договора подряда ответчик должен был не позже 19.11.2010 года (30 банковских дней после 09.10.2010г. - даты передачи документов под роспись гл.энергетику)осуществить второй платеж в сумме 1 447 268руб., однаковместо этого 21.10.2010 годавице-президент ОАО «Балткран» ФИО5. сообщил, что у ответчика по прежнему нет исполнительных схем, паспортов на заземления и используемое оборудование, сертификатов на используемые материалы и протоколов испытанийнесмотря на вручение этих документов 09.10.2010 года главному энергетиком предприятия под роспись; чтопозже, в письме ответчика №18/194 ФИО5 признал факт получения указанной документации; что 12.11.2010 годаистец вновь направил ответчику пакет документов, но уже ценной бандеролью и с соответствующей описью; чтовместе с документацией были направлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о их стоимости (КС-3), которые ответчик получил 16.11.2010 года согласно почтовому уведомлению; чтона 02.02.2011 года - дату обращения истца в арбитражный суд второй платеж от ответчика так и не поступил; что 21.02.2011годаответчик по договору подряда № 069/23 от 12.11.2009 годачастично произвел второй платеж в размере 832 773 руб. 08 коп., в связи с чем недоплата составила 614 494 руб. 92 коп.; что в договорестороны установили, что удержание заказчиком пени из второго платежа допустимо лишь с согласия подрядчика, а при отсутствии такового - в судебном порядке; что истец в своем письме исх. №193 от 23.12.2010 года отказал в согласии на удержание, названной ответчиком в письме от 27 ноября 2010 года суммы штрафной санкции.

ОАО «Балткран» исковые требования не признало и в отзыве (дополнении к отзыву) на исковое заявление указало, что работы в полном объеме истцом были выполнены с просрочкой; что согласно пункта 4 Приложения №1 к Договору — подрядчик обязан сдать Объект заказчику с полным комплектом эксплуатационной документации, исполнительными схемами, паспортами заземления на используемое оборудование в количестве 2-х экземпляров, сертификатами на материалы и используемую продукцию, протоколами испытаний, проведенных лицензированной лабораторией; что работы по претензии ответчика от 20 апреля 2010 года были проведены истцом09.10.2010 года и устранены замечания по выполненным работам, однако указанный Перечень работ не является доказательством передачи документов, определенных в пункте 4 Технического задания к Договору; что после проведения работ 09.10.2010 года ОАО «Балткран» направило истцу письмо исх.№18/177, где перечислило недостающие документы; что в ответ ИП ФИО1 исх.№176 от 12.11.2010 года направил акт выполненных работ и документацию с описью, которые были получены ответчиком 16.11.2010 года; что срок для внесения второго (окончательного) платежа по Договору установлен 30 банковских дней после выполнения всего объема работ, т.е. последний день внесения платежа -28.12.2010 года, в связи с чем считает правомерным начисление пени за просрочку платежа в период с 29.12.2010 года по20.02.2011 года за 54дня, размер которой составляет 44 969 ру4б. 74 коп. (832 773,08руб.х 0,1% х 54дня); что в соответствии с п.7.2 договора заказчик имеет право удержать пени за нарушение сроков выполнения работ из последнего платежа; что ОАО «Балткран» воспользовалось своим правом, предусмотренным договором, на удержание суммы пени из последнего платежа, о чем направило уведомление ИП ФИО1 письмом исх.№16/194 от 27.11.2010 года; чтопросрочка выполнения работ составила 290 дней, в связи с чем расчет суммы пени будет следующим:2 118 948руб. х 0,1% х 290дн. = 614 494,92руб.; что поскольку оставшаяся задолженность в размере 832 773 руб. 08 коп. оплачена 21.02.2011года, то в настоящее время задолженность по выполненным работам перед ИП ФИО1 у ОАО «Балткран» отсутствует.

Истец возразил против расчета пени за нарушение сроков выполнения работ, представленного ответчиком, и в уточненном исковом заявлении дополнительно указал, что не согласен с количеством дней просрочки – 290 дней, так как:

-во первых, подрядные работы были завершены в полном объеме 09.10.2010 года, а не 12.11.2010 года, как указано в отзыве. В письме ОАО «Балткран» №18/194 от 27.11.2010г. вице - президент ответчика ФИО5. называет дату полного завершения работ - 12.10.2010г., но никак не 12.11.2010г. Это означает, что по данному основанию, период просрочкиследует уменьшить на 34 дня (с 10 октября по 12 ноября 2010 года);

-во вторых, вотзыве ответчик умышленно умолчал о том, что первопричиной нарушения срока окончания работ является то, что в цехе к 28.12.2009 года не было установлено 8 единиц оборудования,обязанность по приобретению, доставке и установке которого лежала на ответчике и специалисты истца физически не имели возможности подключить электроэнергию к неустановленным механизмам. Поскольку установка оборудования под вторым и пятым номерами завершена 25.06.2010 года, то отсчет санкций в виде пени в отношении истца не мог начаться ранее 26 июня 2010 года, в связи с чем из оставшейся 256 дней просрочки исполнения договора по причине неустановки оборудования следует вычесть 179 дней и просрочка уменьшится до 77 дней;

-в третьих, из материалов дела следует, что 27.09.2010 годаответчик получил письмо истца (исх. 168 от 20.09.2010 года) с просьбой об оформлении пропусков для прохода на предприятие с целью устранения замечаний, перечисленных в претензии, однако ответчик направил истцу свой ответфаксом лишь 06.10.2010 года, в соответствии с которым позволило специалистам Истца прибыть на предприятие лишь 09.10.2010 года.Из этого следует, что просрочку следует уменьшить еще на13 дней и ее продолжительность составит 64 дня (77 - 13).

Исходя из этого, истец считает, что ответчиком завышен периода просрочки более чем на 78 процентов (290 и 64), в связи с чем пеня ответчиком удержана незаконно (без согласия Истца) за 290 дней, а не за 64 дня.

Кроме этого, истец указал, что пеня, которую Истец просит взыскать с ответчика, начислена за нарушение срока оплаты после приема работ и документов на основании п. 7.3 договора; что 30 банковских дней с 09.10.2010 года истекли 19.11.2010 года, в связи с чем за период с 20.11.2010 года по 21.02.2011 года просрочка составила 94 дня, а ее сумма 136 043руб. 19 коп.(1 447 268,00 х 0,1% х 94дня); чтовторая часть пени начислена на незаконно удержанную сумму 614 494 руб. 92 коп., котораярассчитана за период с 21.02.2011 года по 09.03.2011 года и составила 9 831,91 руб.(614 494,92 х 0,1% х 16дней), а всего 145 875 руб. 10 коп.; что общая сумма иска, уточненного после получения отзыва и платежа от 21.02.2011года, равна 760 370 руб. 02 коп.(614 494,92 + 145 875,10).

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании 614 494 руб. 92 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном размере исходя из следующего.

Согласно условиям договора №069/23 от 12 ноября 2009 года второй платеж производится ответчиком в течение 30 банковских дней после выполнения всего объема работ по договору, устранения выявленных дефектов, обоснованных замечаний и претензий по качеству, если таковые имеются, подписания акта выполненных работ без замечания.

При этом, подрядчик обязался предоставить заказчику полный комплект исполнительной документации, схем, паспортов на установленной оборудование и пр. в двух экземплярах, стоимость которых включена в общую стоимость по договору.

Обязанность подрядчика сдать объект с полным комплектом эксплуатационной документации, исполнительными схемами, паспортами на заземление и используемое оборудование в количестве 2-х экземпляров, сертификатами на материалы и используемую продукцию, протоколами испытаний также предусмотрена в техническом задании (приложение №1 к договору №069/23 от 12 ноября 2009 года).

Из материалов дела следует, что истец окончательно выполнил работы по устранению замечаний, перечисленных ответчиком в претензии от 20 апреля 2010 года, только 09 октября 2010 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами перечень данных работ с указанием того, что ответчиком получен акт приемки по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 в количестве 2-х экземпляров.

Письмом от 21 октября 2010 года ответчик уведомил истца о том, что для завершения работ по договору и проведения оплаты по выполненным работам необходимо предоставить документацию в двух экземплярах, указанную в приложении №1 к договору, в срок до 26 октября 2010 года.

Документацию в двух экземплярах по перечню из 31 пункта истец направил ответчику сопроводительным письмом от 12 ноября 2010 года, которое ответчик получил 16 ноября 2010 года.

ОАО «Балткран» полагает, что начиная с 16 ноября 2010 года истцом были выполнены в полном объеме договорные обязательства, в связи с чем по истечении 30 банковских дней после указанной даты, т.е. после 28 декабря 2010 года у ответчика возникла обязанность произвести второй (окончательный) платеж за выполненные работы.

Предприниматель ФИО1 считает, что договорные обязательства в полном объеме (с предоставлением документации) были им исполнены 09 октября 2010 года согласно подписанного сторонами перечня работ и с учетом 30 банковских дней у ответчика возникли обязательства произвести второй платеж за выполненные работы начиная с 20 ноября 2010 года.

При этом, истец сослался на содержание подписанного сторонами перечня работ от 09 октября 2010 года и письма ответчика от 27 ноября 2010 года.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом были исполнены в полном объеме договорные обязательства (с представлением ответчику всей предусмотренной договором документации) только 16 ноября 2010 года, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что до указанной даты истец передавал ответчику документацию согласно перечня, указанного в письме от 12 ноября 2010 года.

Ссылка истца на подписанный сторонами перечень работ от 09 октября 2010 годка и письмо ответчика от 27 ноября 2010 года является необоснованной, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о передаче подрядчиком заказчику предусмотренной договором документации.

Исходя из этого, у заказчика – ОАО «Балткран» возникли денежные обязательства по перечислению подрядчику второго платежа, начиная с 29 декабря 2010 года с учетом 30 банковских дней, предусмотренных договором.

При таком положении, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по праву.

Судом проверены доводы ответчика о том, что ОАО «Балткран» воспользовалось своим правом, предусмотренным договором, на удержание из последнего платежа пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2 договора №069/23 от 12 ноября 2009 года, о чем направило истцу уведомление письмом исх.№18/194 от 27.11.2010 года.

Суд признает данный довод ответчика ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Следует также учитывать, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кроме этого, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В письме от 27 ноября 2010 года ответчик указал, что со стороны подрядчика имеется просрочка исполнения условий договора на 290 дней за период с 29 декабря 2009 года по 12 октября 2010 года, в связи с чем пеня составляет 614 510 руб. и просит дать согласие подрядчика на ее удержание из последнего окончательного платежа.

Заявления о зачете требований в указанном письме отсутствует.

Предприниматель ФИО1 в письме от 23 декабря 2010 года высказался против удержания пени из окончательного платежа, сославшись на некорректность письма ответчика.

Как в указанном письме, так и в ходе рассмотрения дела истец оспаривал правомерность утверждения ответчика об удержании пени из второго платежа, т.е. о состоявшемся зачете требований.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для признания установленным факта зачета требований. Правомерность начисления ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ не признается истцом, а обоснованность размера пени, на которую ссылается ответчик, подлежит доказыванию, в связи с чем требование ответчика не носит бесспорный характер.

При таком положении, ответчиком не доказан факт совершения заявления о зачете, а расчет пени в письме от 27 ноября 2010 года не может быть признан заявлением о зачете.

Иные доказательства, подтверждающие факт зачета встречных требований, не представлены ответчиком в материалы дела.

Исходя из этого, ответчик не доказал факта прекращения его обязательства перед истцом по выплате 614 494 руб. 92 коп. задолженности за выполненные истцом работы по договору в результате зачета встречных однородных требований.

Поскольку ответчик не обратился со встречным иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 пени за просрочку выполнения работ по договору, то доводы сторон о периоде просрочки выполнения работ не имеют значение для рассмотрения данного дела, так как данный вопрос не является предметом спора по заявленным требованиям.

Правомерность требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере подтверждена материалами дела, доказательств погашения данной задолженности не представлено.

При этом, доказательством сдачи ответчику результата выполненных работ является односторонний акт приемки по форме КС-2 со стоимостью работ в размере 2 118 948 руб., который был передан представителю ответчика при подписании перечня работ от 09 октября 2010 года и не подписан последним без указания мотивов отказа.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 614 494 руб. 92 коп. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Балткран» о взыскании 145 875 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 20 ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года на сумму задолженности – 1 447 268 руб. и за период с 21 февраля по 09 марта 2011 года на сумму задолженности – 614 494 руб. 92 коп. на основании пункта 7.3 договора.

Ответчик данные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежей подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждена просрочка заказчиком оплаты за выполненные работы.

Однако, суд не соглашается с тем, что штрафные санкции следует начислять начиная с 20 ноября 2010 года, поскольку у заказчика – ОАО «Балткран» денежные обязательства по перечислению подрядчику второго платежа возникли начиная с 29 декабря 2010 года.

Исходя из этого, правильным будет следующий расчет пеней:

- 1 447 268 руб. х 0,1% х 55 дней (за период с 29.12.2010 года по 21.02.2011 года) = 79 599 руб. 74 коп.;

- 614 492 руб. 92 коп. х 0,1% х 16 дней (за период с 22.02.2011 года по 09.03.2011 года) = 9 831 руб. 91 коп.

Таким образом, размер правильно исчисленных штрафных санкций за просрочку оплаты, начисленных за период с 29.12.2010 года по 09.03.2011 года, составляет 89 431 руб. 65 коп.

Исходя из этого, исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 89 431 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней следует отказать. При этом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением размера исковых требований в части взыскания пеней уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Кроме этого, суд относит в полном размере на ответчика судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Балткран» в пользу предпринимателя ФИО1 703 926 руб. 57 коп., из них: 614 494 руб. 92 коп. задолженности и 89 431 руб. 65 коп. пени, а также 28 367 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 400 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета РФ 277 руб. 97 коп. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Ю.М.Качанович