Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной «Балтавтобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения № РПН-39-41 от 24 июня 2014 года и приказа № 283 от 24 июня 2014 года,

третьи лица: ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Конкурсное агентство по Калининградской области, ООО «РТС-Тендер», ООО ПП «Воронеждорбезопасность»,

при участии:

от заявителя – ФИО1, удостоверение, по доверенности от 11.07.2014 г.; ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.07.2014.

от заинтересованного лица – ФИО3, сл. удостоверение, по доверенности от 15.04.2014 г.;

от третьих лиц: ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.11.2013, Конкурсное агентство по Калининградской области – не явился, извещен, ООО «РТС-Тендер» - не явился, извещен, ООО ПП «Воронеждорбезопасность» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтавтобан» (далее – общество, заявитель, ООО «Балтавтобан») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РПН-39-41 от 24 июня 2014 года и приказа № 283 от 24 июня 2014 года.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Конкурсное агентство по Калининградской области, ООО «РТС-Тендер», ООО ПП «Воронеждорбезопасность».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что общество было признано победителем при проведении аукциона на заключение государственного контракта на выполнение работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки. Предоставление обеспечения планировалось в виде банковской гарантии, которую вовремя получить не представилось возможным, в связи с чем контракт не был заключен. В последующем контракт заключен со вторым участником, а в отношении общества направлены сведения как об уклонившемся участнике в УФАС, которым вынесено оспариваемое решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Однако общество действовало добросовестно, доказательства были представлены комиссии УФАС.

Представитель Управления заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение и приказ законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» поддерживает позицию антимонопольного органа о соответствии действий заказчика требованиям ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе. Кроме того, в своем письменном отзыве указал, что общество предоставило информацию, подтверждающую добросовестность лишь на заседание комиссии УФАС.

Третьи лица Конкурсное агентство по Калининградской области, ООО «РТС-Тендер», ООО ПП «Воронеждорбезопасность» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (нанесение горизонтальной разметки). Заказчиком размещения заказа явилось ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – Заказчик). Минимальным предложением о цене контракта составило 6 234 218, 12 руб.

По результатам аукциона победителем признано ООО «Балтавтобан». 08.05.2014 ООО «Балтавтобан» в соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44, Закон о контрактной системе) разместило протокол разногласий в виде проекта контракта с изменением положения п. 12.2 контракта в части повышения суммы обеспечения исполнения контракта до 1 355 264,85 руб.

14.05.2014 Заказчиком был обработан размещенный обществом протокол разногласий и направлен ответ об отказе во внесение изменений в проект контракта, а 20.05.2014 Заказчиком составлен протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта №0135200000514000219 и направлены в УФАС сведения о лице, уклонившимся от заключения государственного контракта.

24.06.2014 комиссия УФАС, проанализировав полученные в ходе проверки материалы и сведения, приняла решение N РНП-39-41 (далее – Решение), в соответствии с которым было решено:

1) Признать действия заказчика соответствующими требованиям ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе;

2) Включить ООО «Балтавтобан» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года;

3) Датой включения в реестр считать дату опубликования таких сведения на официальном сайте РФ – www.zakupki.gov.ru

Также 24.06.2014 Управление издало приказ №283 (далее – Приказ) о включении ООО «Балтавтобан» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с Решением и Приказом Управления, общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования решения обществом соблюден (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Вступивший в действие с 01.01.2014 Закон N 44-ФЗ, как и утративший силу Закон N 94-ФЗ, содержит положение о том, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (статья 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правил ведения реестра), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Закона N 44.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу ст. 104 Закона N 44 включению в реестр подлежат поставщики, умышленно уклонившиеся от заключения контракта. При этом недобросовестность поставщиков должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Следовательно, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Пунктом 7.4. раздела 1 документации об аукционе в электронной форме указано, что Контракт заключается после предоставления участником обеспечения исполнения Контракта, которое может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный в Информационной карте заказчиком счет.

В пункте 9.2 раздела 1 документации об аукционе указаны антидемпинговые меры при проведении аукциона, согласно которым, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена Контракта составляет 15 миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается Контракт, предложена цена Контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Контракта, Контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения в размере 9.1 настоящего раздела, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с п. 9.3 настоящего раздела.

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 28.04.2014 начальная (максимальная) цена Контракта составляла 9 035 099 руб. В ходе проведения торгов Общество предложило цену в 6 234 218, 12 руб. (снижение начальной (максимальной) цены Контракта составило 31%).

Как было установлено судом, 05.05.2014 общество обратилось в обслуживающий его банк с просьбой о предоставлении банковской гарантии, на которую банк потребовал привести в соответствие суммы исправшиваемой гарантии и суммы в контракте (1 355 264,85 руб. и 903 509,90 руб. соответственно).

08.05.2014 ООО «Балтавтобан» в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона №44 разместило протокол разногласий в виде проекта контракта с изменением положения п. 12.2 контракта в части повышения суммы обеспечения исполнения контракта до 1 355 264,85 руб., на который 14.05.2014 Заказчиком дан ответ об отказе во внесение изменений в проект контракта.

Кроме того, как было указано выше, вместо суммы обеспечения общество могло предоставить информацию, подтверждающую добросовестность (ст. 37 Закона о контрактной системе).

Частью 3 ст. 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Такая информация была предоставлена обществом, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества. Выводы антимонопольного органа о недобросовестности поведения ООО «Балтавтобан» носят лишь предположительный характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный вывод подтверждается, в том числе, постановлениями от 09.06.2014 №06АП-3080/2014 по делу А73-3265/2014 и от 10.09.2014 по делу А29-3152/2014.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Решение и Приказ антимонопольного органа нарушает требования действующего законодательства и права общества, в связи с чем рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возмещению антимонопольным органом в порядке ст. 110 АПК РФ.

В определениях суда и судебных заседаниях лицам, участвующим в деле предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Поскольку в судебном заседании представитель общества отказался на основании ст. 49 АПК РФ от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 решения № РПН-39-41 от 24 июня 2014 года, то производство по делу в этой части требований в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Балтавтобан» удовлетворить.

Признать недействительным приказ № 283 от 24 июня 2014 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Признать недействительным решение № РПН-39-41 от 24 июня 2014 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в части включения сведений об ООО «Балтавтобан» в реестр недобросовестных поставщиков.

В части требований ООО «Балтавтобан» о признании недействительным пункта 1 решения № РПН-39-41 от 24 июня 2014 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу ООО «Балтавтобан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО «Балтавтобан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов