Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 6117/2015
«14»	декабря	2015 года
Резолютивная часть решения объявлена				«07»	декабря	2015 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«14»	декабря	2015 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «АЛКОГРУПП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, Служба) об отмене постановления от 30 июля 2015 года № у2-ап16/12 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу его малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Управление представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором просило суд в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявление поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд отменить вынесенное Управлением постановление.

Как дополнительно пояснил представитель общества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17 июня 2015 года № 381 Управлением в отношении ООО «АЛКОГРУПП» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт проверки от 25 июня 2015 года № у2-а279/12.

Рассмотрев материалы административного дела и составленный 20 июля 2015 года протокол № у2-ап16/12 об административном правонарушении, Управление 30 июля 2015 года вынесло в отношении общества оспариваемое постановление № у2-ап16/12 по делу об административном правонарушении (далее - постановление), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу малозначительности правонарушения, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ограничившись устным замечанием.

В обоснование заявленного требования ООО «АЛКОГРУПП» указало, что в ходе вышеуказанной проверки при внутренней сверке документов с контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью «ИТАР», была обнаружена ошибка в товаросопроводительных документах (закупка алкогольной продукции по ТТН от 19 сентября 2014 года № 270).

Такая ошибка выразилась в том, что в результате технического сбоя при формировании отгрузочных документов при внесении в ТТН № 270 данных о стоимости единицы продукции (водки в ассортименте, ёмкостью 0,5 литра), по техническим причинам вместо необходимой стоимости 172 рубля 13 копеек и 171 рубль ошибочно была внесена минимальная стоимость водки ёмкостью 0,25 литра - 85 рублей 50 копеек.

При общем большом количестве товаросопроводительных документов такая ошибка не была обнаружена сразу. При обнаружении такого нарушения общество самостоятельно произвело корректировку данных и устранило нарушение, скорректировав цену.

По мнению общества, указанное выше свидетельствуют об отсутствии какого-либо умысла в его действиях. Учитывая самостоятельное обнаружение и своевременное устранение допущенного нарушения, единичный случай происшедшего, а также то обстоятельство, что допущенное обществом нарушение не повлекло за собой причинение государству ущерба, заявитель считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации обязаны осуществлять закупку (за исключением импорта), поставку (за исключением экспорта) и розничную продажу алкогольной продукции по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 января 2014 года № 9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - Приказ № 9), установлена цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенного из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дестиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта) алкогольной продукции у организации, поставляющей такую продукцию на основании лицензии на производство, хранение и поставки производственных спиртных напитков (водки), действующая с 01 августа 2014 года, в размере согласно приложению № 2 к Приказу № 9, и составляющую 171 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки общества, осуществленной по адресу его местонахождения: <...>, литер «П»; места осуществления деятельности: Калининградская облась, <...>, административно-складской комплекс, литер «П», 1 этаж, помещение № 30, проведена выборочная проверка алкогольной продукции, отраженной в представленных обществом ТТН за 3 квартал 2014 года, на предмет соответствия требованиям Приказа № 9.

В ходе проверки установлено, что ООО «АЛКОГРУПП» в 3 квартале 2014 года приобрело алкогольную продукцию у Общества с ограниченной ответственностью «ИТАР» по ТТН от 19 сентября 2014 года № 270, а именно:

- водку «КОНСТАНТА КЛАССИК (CONSTANTA CLASSIC)» крепостью 40%, объёмом 0,5 л., в количестве 19992 бутылок по цене 85 рублей 50 копеек за бутылку;

- водку «КОНСТАНТА КЛАССИК (CONSTANTA CLASSIC)» крепостью 40%, объёмом 0,5 л., в количестве 8 бутылок, по цене 85 рублей 50 копеек за бутылку;

- водку «ПАРОВОЗ (PAROVOZ)» крепостью 40%, объёмом 0,5 л., в количестве 10 бутылок, по цене 85 рублей 50 копеек за бутылку;

- водку «ПАРОВОЗ (PAROVOZ)» крепостью 40%, объёмом 0,5 л., в количестве 19980 бутылок по цене 85 рублей 50 копеек за бутылку.

В рамках проверки обществом представлены документы, подтверждающие оборот алкогольной продукции (закупку) у ООО «ИТАР», а именно: ТТН от 19 сентября 2014 года № 270 и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, согласно которым общество приняло товар по вышеуказанным документам по цене 85 рублей за 1 бутылку объемом 0,5 л.

Данная поставка зафиксирована в Единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), номер подтверждения о фиксации в ЕГАИС - 93000006877306.

Следовательно, обществом были нарушены требования подпункта «а» пункта 1 Приказа № 9, а также части 5 статьи 11 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным - в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что целями Закона № 171-ФЗ являются защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Положения Закона № 171-ФЗ и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, осуществляющих производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При этом Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», усилена уголовная и административная ответственность за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует об особом контроле государства за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и вследствие этого правонарушения в этой сфере малозначительными быть признаны не могут.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода действий.

Суд отмечает, что правонарушения в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта, а также на фискальные интересы государства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное Управлением в отношении общества постановление является законным и обоснованным; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таком положении, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}