Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21-6124/2015
«19»	ноября	2015 года
Резолютивная часть решения объявлена				«16»	ноября	2015 года
Решение изготовлено в полном объеме				«19»	ноября	2015 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании заключить соглашение о прощении долга и расторжении договора поручительства от 2.04.2008 года № 74-20008/0003-2 и договора залога от 3.04.2008 года №74-20008/0003-4

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании заключить соглашение о прощении долга и расторжении договора поручительства от 2.04.2008 года № 74-20008/0003-2 и договора залога от 3.04.2008 года №74-20008/0003-4.

Судом установлено.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и предпринимателем ФИО5 был заключен кредитный договор от 2.04.2008 года № 74-20008/0003.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 были заключены: договор поручительства от 2.04.2008 года № 74-20008/0003-2 и договор залога от 3.04.2008 года № 74-20008/0003-5.

24.07.2008 года заемщик умер.

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 13.10.2009 года по делу № 2-561/2009 с ФИО2 и наследников заемщика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 617 552,04 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

25.03.2015 года истец обратился в банк с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении его из состава поручителей по договору от 2.04.2008 года № 74-20008/0003-2 и расторжении договора залога от 3.04.2008 года № 74-20008/0003-5 при условии уплаты 300 000 рублей.

Письмом от 1.04.2015 года № 612 банк известил истца о том, что его вывод из состава поручителей и залогодателей возможен при условии погашения задолженности в сумме 300 000 рулей единовременно в дату подписания соглашения о прощении долга, но не позднее 30.06.2015 года.

Письмом от 28.04.2015 года истец известил банк о согласии с предложенными условиями.

В связи с тем, что каких-либо соглашений между истцом и банком подписано не было, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве банк просил прекратить производство по делу, поскольку договор поручительства и договор залога был заключен с ФИО2, как с физическим лицом.

По существу спора банк указал, что переписка по договору не привела к заключению каких-либо соглашений; в настоящее время банк не заинтересован в предложении, сделанном в письме от 1.04.2015 года.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 23.08.2006 года, выступил поручителем по кредитному договору, заключенному банком с предпринимателем, передал в залог транспортные средства, которые по своему назначению используется в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд полагает, что спор может быть разрешен арбитражным судом.

Требования истца направлены на согласование условий, при которых возможно прекращение обязательств, вытекающих из договора поручительства от 2.04.2008 года № 74-20008/0003-2 и договора залога от 3.04.2008 года № 74-20008/0003-5.

Переписка, предшествующая подаче иска в суд, рассматривается судом как соблюдение досудебного порядка для данной категории споров.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 173 АПК РФ, определением от 19.10.2015 года суд предложил истцу уточнить свои требования, поскольку в резолютивной части решения суда должны быть указаны условия соглашения.

В судебном заседании 16.11.2015 года представитель истца завила о том, что требования уточняться не будут, и поддержала требования, изложенные в резолютивной части иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Ссылку истца на согласование положений соглашения на основании статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта, суд отклоняет, поскольку положения главы 28 ГК РФ применяются при заключении договора.

В настоящем деле требования истца направлены на согласование условий, при которых возможно прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договора поручительства от 2.04.2008 года № 74-20008/0003-2 и договора залога от 3.04.2008 года № 74-20008/0003-5 и в споре подлежат применению положения главы 29 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 29 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон; в связи с отказом от договора, если право на такой отказ представлено законом или договором; по требованию одной стороны при существенном нарушении обязательств по договору другой стороной; по требованию одной стороны в связи существенным изменении обстоятельств.

Позиция истца основана на том, что предварительно условия расторжения договоров согласованы сторонами в переписке.

Однако в судебном заседании представитель банка не выразил согласия на расторжение договоров.

Поскольку сторонами условия расторжения договоров не согласованы, других оснований для расторжения договоров истцом не приведено, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко