Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс Д» (далее – ЗАО «СК «Мегарусс Д», Ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 793 рублей 50 копеек и расходов по оплате госпошлины.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «МСК «Айни» просил суд в иске отказать, считая, что требования истца необоснованны.

Заслушав представителя Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

13 апреля 2007 года в 16 часов 00 минут на 188 километре автодороги «Урал» в г. Рязань водитель грузового автомобиля «Вольво» госномер WORW 468 (далее - автомобиль «Вольво») ФИО4, с полуприцепом «Шмитц» госномер WI 165 AJ (далее - полуприцеп «Шмитц»), следуя в попутном направлении, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ» госномер С 779 МО 48 (далее - автомобиль «ВАЗ» под управлением ФИО5.

Как следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ» получил механические повреждения, причиненные непосредственно автомобилем «Вольво».

Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается имеющимися материалами дела, сторонами не оспаривается, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Вольво».

Административный материал по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Автомобиль «ВАЗ» застрахован по полису ОСАГО ОАО «Военностраховой компанией».

Гражданская ответственность по ОСАГО владельца автомобиля «Вольво» застрахована Истцом (полис № 0289520414), а владельца полуприцепа «Шмитц» застрахована Ответчиком (полис № 0283264462).

Как следует из материалов дела, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 7 856 рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно представленным в деле платежным документам страховщик выплатил страховое возмещение в указанном размере, и к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами указанных выше статей ГК и Законом № ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик автомобиля «ВАЗ» по полису ОСАГО - ОАО «ВСК» в досудебном порядке обратился к Истцу с требованием о возмещении в порядке суброгации указанного выше ущерба, Истец произвел выплату в указанному выше размере.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, полагая, что при ДТП, его виновник управлял автопоездом, состоящим из двух транспортных средств, одно из которых (прицеп) было застраховано Ответчиком, обратился к последнему с требованием о возмещении 50 % от суммы произведенной им страховой выплаты, в удовлетворении которого Истцу было отказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, виновник ДТП управлял тягачом «Вольво» и полуприцепом «Шмитц». В соответствии с пунктом 4 Правил ОСАГО полуприцеп является транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством, т.е. не может осуществлять передвижение, являясь ведомым транспортным средством.

Истец полагает, что наезд на автомобиль «ВАЗ» был совершен автопоездом, т.е. одновременно двумя транспортными средствами – Автомобилем «Вольво» и полуприцепом «Шмитц», при этом не отрицая того обстоятельства, подтвержденного материалами административного дела по факту ДТП, что автомобиль потерпевшего соприкасался лишь с тягачом. При этом истец считает, что источником повышенной опасности является автопоезд в целом, т.е. тягач и полуприцеп, а причиненный ущерб должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности в соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, а так как источником повышенной опасности является и тягач и прицеп, то вред нанесен и тем и другим, соответственно, на страховщика прицепа ложится ответственность по выплате доли выплаченного ущерба в размере 50 процентов.

Исследовав материалы дела, в частности, схему ДТП, суд считает, что автомобилю «ВАЗ» вред был причинен непосредственно автомобилем «Вольво», застрахованным истцом, управляемым водителем ФИО4, т.е. налицо причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшим тягачом «Вольво» и повреждениями, причиненными им автомобилю «ВАЗ». При этом, суд считает, что непосредственно полуприцеп «Шмитц», застрахованный Ответчиком, его маневренность, траектория движения отношения к ДТП не имеет, обратного суду Истцом не доказано, соответственно, требования Истца к Ответчику о возмещении доли выплаченного в порядке статьи 965 ГК РФ ущерба, необоснованны.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца.

Судья _________________________ ФИО1