Решение № А21-6150/2021 от 26.10.2021 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск неисполнением ответчиком в полном объёме обязанности по оплате поставленного товара на спорную сумму.

Ответчик извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела представлял ходатайство об отложении судебного заседания от 17.08.2021.

В судебное заседание 26.10.2021 ответчик представителя не направил

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил. При этом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2021 ответчику предложено представить отзыв непосредственно в арбитражный суд в срок до 10.08.2021 года.

В судебном заседании 26.10.2021 представителями истца заявлены ходатайство об истребовании книги покупок в отношении Общества «ТВОЙ ЗАБОР» за период с 26.02.2019 по 22.08.2019, а также запрос в таможенный орган и банки.

При этом, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец заявил требования о взыскании долга за поставленный иностранной организацией товар.

Истребование доказательств по смыслу статьи 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд исходит из того, что факт поставки спорного товара, факт его перемещения через границу книга покупок являться не может. Также с учётом того, что ни одного документа (даже в копии), свидетельствующего о пересечении границы груза, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, суд не находит оснований для направления запроса в таможенный орган.

Представители истца заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением от 26.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд исходит из того, что с даты предыдущего заседания 14.09.2021 у представителей истца было достаточно времени определится как с предметом доказывания по данному иску, так и по тем доказательствам, которые могли бы быть представлены суду.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как указал истец в своём иске, в адрес Общества «ТВОЙ ЗАБОР» Компанией в период с 26.02.2019 по 22.08.2019 осуществлена поставка товара на общую сумму 143 020 польских злотых.

Полагая, что Общество необоснованно спорный долг не оплатил, Компания обратилось в суд за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара ответчику и наличие у последнего спорной суммы долга.

Как утверждает истец, товар поставлен и получен ответчиком: по счёту-фактуре НДС №FVE/000001/02/2019 от 26.02.2019 на сумму 83 095 польских злотых, товар получен 27.02.2019;по счёту-фактуре НДС №FVE/000004/06/2019 от 11.06.2019 на сумму 49 899 польских злотых, товар получен 12.06.2019; по счёту-фактуре НДС №FVE/000005/08/2019 от 22.08.2019 на сумму 96 255 польских злотых, товар получен 22.08.2019.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты.

Представитель истца утверждает, что товар поставлялся на территории Калининградской области.

С учётом того обстоятельства, что истец является иностранной организацией, поставить товар в Российскую Федерацию без сопроводительных документов с отметками таможенных органов о пересечении груза границы, не возможно.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В тоже время, ни одного допустимого доказательства факта поставки Обществу товара Компанией суду не представлено.

Представленные копии CMR отметок о пересечении груза границы не содержат.

Все представленные документы предъявлены истцов в копиях. Оригиналы документов у представителя истца отсутствуют.

Как следует из утверждения истца, указанный товар передан покупателю. Однако сведения о месте его передачи и о дальнейшей судьбе товара сторонами суду не представлялось.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Продавец является иностранным лицом, у которого регистрация на территории Российской Федерации отсутствует. Следовательно, предполагается, что денежные средства подлежат перечислению на счёта продавца в Республике Польша.

Как следует из представленных материалов дела, Общество «ТВОЙ ЗАБОР» зарегистрировано в Едином государственном реестр юридических лиц 30.05.2011, с уставным капиталом 10 000 рублей.

Федеральный закон от 07 августа 2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Федеральный закон «О противодействии легализации доходов»), в том числе, регулирует отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

Указанным законом установлены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, по установлению и представлению в уполномоченный орган определенной информации, а также ответственность за нарушение данного закона.

Исходя из положений абзаца 5 подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации доходов» такая операция, как списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, подлежит обязательному контролю и направлению информации о ней в уполномоченный орган.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – в Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Оформление паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами предусмотрено статьей 20 Закона о валютном регулировании. Этой же статьёй предусмотрено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, ней указывается сведения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона о валютном регулировании.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о валютном регулировании сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки установлен в Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии со статьи 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются банк и налоговый орган, а уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают налоговым органам информацию для выполнения ими функций агентов валютного контроля.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения указанных выше положений закона истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «СИП» за истца оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 256 от 09.06.2021 в сумме 43 587 рублей.

Истец уточнил иск. При уточнённой сумме иска 2 724 137 рублей (155 843,05 польских злотых, курса злотого на дату вынесения решения (17,48 рублей)) подлежала уплате государственная пошлина в размере 36 621 рубль.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины на истца и возмещению не подлежат, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6966 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Компания MOSTOSTALMetSp. Zo.o. (регистрационный №918-000-06-66) отказать.

Возвратить Компании MOSTOSTALMetSp. Zo.o. (регистрационный №918-000-06-66) из федерального бюджета 6966 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                           М.С. Глухоедов