Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Администрации Гурьевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, администрация) денежных средств в размере 253 285,27 рублей, в том числе: 120 000 рублей по договору № 18-с от 18 декабря 2010 года, оплаченных ООО «ГИТОН» на мероприятия по установке аптечного павильона на земельном участке, расположенном по адресу: <...> рублей по договору № 10-284 от 01 июля 2010 года на выполнение топографо-геодезических работ; 451,59 рублей по договору № 120 от 23 июня 2010 года с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в г. Гурьевске» за радиологические измерения земельного участка; безвозмездные поступления в бюджеты муниципальных районов по платежному поручению № 318 от 30 апреля 2010 года в размере 100 000 рублей; 3 155 рублей за обследование участка для выполнения технических условий; 1 450 рублей за объявление о проведении публичных слушаний в газете «Наше время»; 2 896,68 рублей аренды земельного участка по договору № 1667 от 25 октября 2010 года за период 2010-2011 годов; 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2011 года по делу № А21-4909/2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так, постановлением администрации от 25 октября 2010 года № 4996 «О предварительном согласовании ООО «РЕФЕРЕНТ» места размещения для строительства аптечного павильона в г. Гурьевске» истцу предварительно согласовано место размещения для строительства аптечного павильона и утвержден акт № 62 п выбора земельного участка от 02 июня 2010 года по адресу: <...>.

В этот же день, 25 октября 2010 года, между администрацией (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор № 1667 на проведение изыскательских работ, согласно которому администрация предоставляет, а истец принимает в аренду сроком до 01 октября 2011 года земельный участок площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Постановлением администрации от 24 декабря 2010 года № 6238 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в г. Гурьевске» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:03:010036, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <...> с «для строительства торгового павильона», на «для строительства аптечного павильона».

Администрация выдала истцу разрешение на строительство № RU39310000-945/2010 МО аптечного пункта общей площадью 49,3 кв.м., площадью земельного участка 65 кв.м., сроком действия до 22 июня 2011 года.

Однако, в связи с вновь выявленными обстоятельствами постановлением администрации от 19 апреля 2011 года № 1619 разрешение на строительство № RU39310000-945/2010 МО аптечного пункта общей площадью 49,3 кв.м., площадью земельного участка 65 кв.м., сроком действия до 22 июня 2011 года, выданное истцу, было отменено.

При этом соглашением № 528 от 10 мая 2011 года ранее заключенный между администрацией и истцом договор № 1667 на проведение изыскательских работ от 25 октября 2010 года был расторгнут.

10 мая 2011 года истец со своей стороны подписал договор аренды спорного земельного участка сроком до 01 мая 2014 года для строительства аптечного павильона по адресу: <...> и передал его для подписания в администрацию.

В связи с тем, что администрация не подписала со своей стороны названный договор аренды, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрация, выразившегося в уклонении от подписания договора о предоставлении в аренду сроком до 01 мая 2014 года земельного участка с кадастровым номером 39:03:010036:62, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <...> для строительства аптечного павильона, а также об обязании администрацию подписать указанный договор.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2011 года по делу № А21-4909/2011 в удовлетворении указанного требования отказано.

Впоследствии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что действия администрации по выдаче разрешительных документов, а в последствии по их отмене, существенным образом нарушили права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку сразу после получения разрешения на строительство № RU 39310000-945/2010 от 17 декабря 2010 года аптечного пункта общество понесло расходы в связи с проведением мероприятий по подготовке к строительству и установке аптечного пункта.

Так, в период действия разрешения на строительство общество понесло расходы в размере 120 000 рублей на основании заключенного с ООО «ГИТОН» договора № 18-с от 18 декабря 2010 года на проведение подготовительных строительных работ по установке аптечного павильона по ул. Садовая в г. Гурьевске.

Исполнителем ООО «ГИТОН» были произведены строительные работы по установке фундамента для размещения аптечного павильона: разработка грунта вручную, устройство подстилающих слоев песчаных, устройство железобетонных фундаментов, уплотнение грунта, кладка из кирпича конструкций столбов прямоугольных армированных, установка опор под фундамент аптечного павильона, рытье траншей, бетонирование, армирование, подготовительные работы по установке инженерных коммуникаций.

Указанные работы были приняты истцом по акту № 11 от 25 февраля 2011 года.

Однако в настоящее время администрация требует демонтировать названный фундамент в срок до 01 июня 2012 года за счет истца.

Кроме этого, истцом понесены следующие затраты: 10 332 рублей по договору № 10-284 от 01 июля 2010 года на выполнение топографо-геодезических работ; 451,59 рублей по договору № 120 от 23 июня 2010 года с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в г. Гурьевске» за радиологические измерения земельного участка; безвозмездные поступления в бюджеты муниципальных районов по платежному поручению № 318 от 30 апреля 2010 года в размере 100 000 рублей; 3 155 рублей за обследование участка для выполнения технических условий; 1 450 рублей за объявление о проведении публичных слушаний в газете «Наше время»; 2 896,68 рублей аренды земельного участка по договору № 1667 от 25 октября 2010 года за период 2010-2011 годов; 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды.

Как указывает истец, всего общество понесло расходы в сумме 253 285,28 рублей, непосредственно связанные с установкой аптечного пункта в период действия разрешающих документов, выданных администрацией.

В данном случае, истец полагает, что указанные выше расходы следует взыскать с администрации как лица, по чьей вине указанные затраты оказались напрасными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения заявленных в иске требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с администрации 253 285,27 рублей расходов, истец по смыслу положений статьи 65 процессуального закона должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии вины администрации в наличии указанных расходов. Однако таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

По мнению суда, из материалов дела не видно, что администрация каким-либо образом нарушила положения действующего законодательства, что само по себе могло явиться основанием для возложения на администрацию материальной ответственности.

Таким образом, суд считает, что в данном случае надлежащих правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению 253 285,27 рублей расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с администрации денежных средств в общей сумме 253 285,27 рублей следует отказать - в силу их неправомерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)