Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществам с ограниченной ответственностью «МегаТрон», «КД-Риэлт», «Кристал», ООО «Балтвагонмаш», «Синтез», «Аметист», «Балтика-Калининград», «Кронинг», «Корифей», «АВТОТОР-СИСТЕМА», «АВТОТОР-РАЗВИТИЕ», «Атриум»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вест»; «Юником», «Транзит», «Каймат», «Барьер», «Кандау», «БАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», «Селен», «Кобальт»; «Балтийская параллель»; «КАЛИНИНГРАД-ДОМ», «Магнезия», «Оптима Плюс», «Сталактит», «АR-Пластик», «Бальга»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО5, ФИО6,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «СИСТЕМА»: ФИО7 по доверенности, Булка М.А. по доверенности;

от ИП ФИО2: ФИО8 по доверенности,

ФИО6 по паспорту.

установил:

26.06.2009 открытое акционерное общество «Система» (далее – ОАО «Система») в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО10, обществам с ограниченной ответственностью «МегаТрон», «Палладий», ООО «Балтийская марина», «Кристал», «Синтез», «Аметист», «Балтика-Калининград, «Кронинг», «Корифей», «АВТОТОР-СИСТЕМА», «АВТОТОР-РАЗВИТИЕ», «Атриум» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора обществ с ограниченной ответственностью «Корпорация Вест»; «Юником», «Транзит», «Каймат», «Барьер», «Кандау», «БАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», «Селен», «Бриганта»; «Кобальт»; «Балтийская параллель»; «КАЛИНИНГРАД-ДОМ», «Магнезия», «Катран», «Оптима Плюс», «Сталактит», «АR-Пластик», «Бальга»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на имущество, а также иными требованиями, изменив впоследствии требования путем уточнения иска, принятого судом определением от 09.10.2010, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен и гражданин ФИО4 (т. 34 л.д.31-49, 134).

В окончательном варианте истец установил круг ответчиков заявлением от 09.04.2013 и в качестве ответчика указал ФИО4, который был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013 (том 45, л.д. 128).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6.

Определениями суда ООО «Балтийская марина» и ООО «Бриганта» были заменены на их правопреемника - ООО «Бригантина» (ОГРН <***>) в качестве соответчика по делу; ООО «Катран» и ООО «Палладий» были заменены на их правопреемника – ООО «Капитал» (ОГРН <***>) в качестве соответчика по делу.

Впоследствии определением суда ООО «Бригантина» ОГРН <***> было заменено на его правопреемника ООО «Балтвагонмаш» ОГРН <***>, а ООО «Капитал»ОГРН <***> - на его правопреемника ООО «КД-Риэлт» ОГРН <***>.

В окончательном виде требования истца сформулированы следующим образом:

I. Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

1) Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

2) Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

3) Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью ООО «Балтвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН<***>) следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

- 9/10 долей в праве собственности на производственное здание, литер «Г,Г1,Г2,ГЗ,г» площадью 3841 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 24 01 : 0004 : 32330\Г,Г1,Г2,ГЗ,г, по адресу: <...> дом, 83;

4) Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>;ОГРН <***>):

5) Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «КД-Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

6) Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «МегаТрон» следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>;ОГРН <***>):

- 9/10 долей в праве собственности на здание литейного цеха литер «В,В1,в» площадью 1983,9 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 ; 13 28 06 : 0012 : 31819\В,В1,в, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

7) Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Корифей» следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

8) Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Калининград» следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

- 9/10 долей в праве собственности на здание цеха литер «Д,Д1,Д2,д» площадью 2510,5 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31150\Д,Д1,Д2,д, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

9) Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>;ОГРН <***>):

10) Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Кристал» следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>;ОГРН <***>):

- 9/10 долей в праве собственности на здание компрессорной литер «3» площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 24 01 : 0004 : 32144\3, по адресу: <...>;

11) Истребовать из чужого незаконного владения Общество с ограниченной ответственностью «Кронинг» следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>;ОГРН <***>):

- 9/10 долей в праве собственности на замощение литер «VII, VIII» площадью 35921,7 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31197\ VII, VIII, по адресу: <...>;

12) Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Система» следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

- 9/10 долей в праве собственности на ограждение литер «IV», «V», «VI», «IX», «XX», «XII», кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0001 : 31197MV-VI, IX, XX, XII, по адресу: <...>;

13) Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>;ОГРН <***>):

- 9/10 долей в праве собственности на здание котельной (литера А,а,а1,а2) с расположенными рядом насосными (литера 1, 8, 9, 10, 11), служебными помещениями (литера 2, 3), металлическими резервуарами (литера 4, 5, 6) резервуаром мазута (литера 7), мазутоловушкой (литера 12), ограждением (литера!), замощением (литера II) площадью 1004,7 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0017 : 32705\A,a,al,a2, по адресу: <...> дом №99;

14) Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

- 1/10 долей в праве собственности на здание котельной (литера А,а,а1,а2) с расположенными рядом насосными (литера 1, 8, 9, 10, 11), служебными помещениями (литера 2, 3), металлическими резервуарами (литера 4, 5, 6) резервуаром мазута (литера 7), мазутоловушкой (литера 12), ограждением (литера1), замощением (литера II) площадью 1004,7 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0017 : 32705\А,а,а1,а2, по адресу: <...> дом №99;

15) Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Развитие» следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

II. Признать право собственности Открытого акционерного общества «Система» на следующее имущество:

Административно-производственное здание литер «Б,Б1,Б2,б» площадью 4818 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 24 01 : 0004 : 32329\Б,Б1,Б2,б, по адресу: <...> дом, 83;

Стрелковый тир литер «И» площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 24 01 : 0004 : 32320\И, по адресу: <...> дом, 83;

- Производственное здание литер «А,А1,А2,АЗ,А4,А5» площадью 24113,7 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0001 : 31197\ А,А1,А2,АЗ,А4,А5, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание детского сада-яслей с подвалом (литер А) с расположенными рядом теневым навесом (литера 1), замощением (литера II), плескательным бассейном (литера III) площадью 1682,6 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 25 03 : 0003 : 22562VA, по адресу: <...>;

Здание склада литер «Ч» площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31913\Ч, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание гостевого дома с баней и складом литер «А,Б,Б1» площадью 250,7 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 19 30 : 0024 : 19695\А,Б,Б1, по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, дом №36а;

Здание склада литер «Ф,ф» площадью 659,7 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31888\Ф,ф, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание литейного цеха литер «В,В1,в» площадью 1983,9 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31819\В,В1,в, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Административное здание литер «Г,Г1» площадью 7461,8 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 25891\Г,Г1, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание мойки машин литер «П» площадью 170,4 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31909\П, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание проходной литер «Ц» площадью 25,9 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31914\Ц, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание склада литер «01» площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31636Ю1, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Станцию химико-физической очистки литер «И» площадью 1075,9 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 35946\И, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Производственное здание литер «Б,б» площадью 3308,1 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 21767\Б,б, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание гаража литер «О» площадью 879,1 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31636Ю, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание склада литер «Ш» площадью 70,8 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31917\Ш, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание склада литер «Щ» площадью 508,9 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31887\Щ, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание проходной, склада, мастерской литер «X» площадью 53,1 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31915VX, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание склада литер «Э» площадью 60,8 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31916\Э, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание станции очистки литер «Т» площадью 215,6 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31907YT, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание столярного цеха литер «С,С1,С2» площадью 1706,5 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31818\С,С1,С2, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание склада, участок обмотки литер «Е» площадью 462,6 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31911 \Е, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание цеха литер «Д,Д1,Д2,д» площадью 2510,5 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31150\Д,Д1,Д2,д, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание цеха литер «Я» площадью 83,4 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31945\Я, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание мастерской литер «3» площадью 196,6 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31908X3, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание проходной литер «Н» площадью 8,3 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 :

Здание компрессорной литер «К» площадью 268,9 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31890ХК, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание склада литер «Ж» площадью 95 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31910\Ж, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Здание биологической станции очистки литер «Ю» площадью 200,7 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 37889\Ю, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом №182;

Цех, гараж, литер «Е,Е1,Е2,е,е1» площадью 1673,4 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 24 01 : 0004 : 32289\Е,Е1,Е2,е,е1, по адресу: <...> дом, 83;

Здание цеха, литер «В,В1,В2» площадью 2711,1 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 24 01 : 0004 : 32134\В,В1,В2, по адресу: <...> дом, 83;

Производственное здание, литер «Д,Д1,Д2,ДЗ» площадью 2443,4 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 24 01 : 0004 : 32199\Д,Д1,Д2,ДЗ, по адресу: <...> дом, 83;

- Производственное здание, литер «Г,Г1,Г2,ГЗ,г» площадью 3841 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 24 01 : 0004 : 32330\Г,Г1,Г2,ГЗ,г, по адресу: <...> дом, 83;

- Здание проходной, литер «А» площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 24 01 : 0004 : 3895\А, по адресу: <...> дом, 83;

- Здание трансформаторной, литер «Ж» площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 :

Здание компрессорной литер «3» площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 24 01 : 0004 : 32144X3, по адресу: <...>;

Замощение литер «VII, VIII» площадью 35921,7 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0012 : 31197Х VII, VIII, по адресу: <...>;

Ограждение литер «IV», «V», «VI», «IX», «XX», «XII», кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0001 : 31197MV-VI, IX, XX, XII, по адресу: <...>;

Здание котельной (литера А,а,а1,а2) с расположенными рядом насосными (литера 1, 8, 9, 10, И), служебными помещениями (литера 2, 3), металлическими резервуарами (литера 4, 5, 6) резервуаром мазута (литера 7), мазутоловушкой (литера 12), ограждением (литера1), замощением (литера И) площадью 1004,7 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0017 : 32705\А,а,а1,а2, по адресу: <...> дом №99;

Здание насосной литер «В» площадью 67,8 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0017 : 32706YB, по адресу: <...> дом №99;

Здание насосной литер «Г» площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0017 : 32707\Г, по адресу: <...> дом №99;

Здание склада литер «Б» площадью 56,4 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 28 06 : 0017 : 32708\Б, по адресу: <...> дом №99;

Здание проходной литер «А» площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 33 01 : 0006 : 37506\А, по адресу: <...> дом №28а;

Ограждение литер «IV», кадастровый номер 39 : 15 : 13 33 01 : 0006 : 37506\IV, по адресу: <...> дом №28а;

Замощение литер «III» площадью 10233 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 33 01 : 0006 37506\Ш, по адресу: <...> дом №28а.

В обоснование требования истец ссылается на следующие обстоятельства:

- спорное имущество отчуждалось у ОАО «Система» генеральным директором ОАО «Система» ФИО6 единолично и противоправно, спустя три дня после предъявления налоговыми органами в адрес ОАО «Система» требований по уплате недоимки по налогам и сборам, пени и штрафам;

-спорное имущество составляло весь комплекс недвижимого имущества предприятия, включая административные, производственные, складские и вспомогательные строения и сооружения, необходимые ОАО «Система» для ведения производственной деятельности;

- спорные объекты недвижимого имущества отчуждались не только единовременно и в массовом порядке, но и по цене значительно ниже его реальной рыночной стоимости;

- объекты недвижимости ОАО «Система» отчуждены без ведома акционеров, а равно в отсутствие информации для потенциальных покупателей;

- в результате серии перепродаж спорные объекты недвижимого имущества перешли в собственность родственников генерального директора ОАО «Система» ФИО6 - его матери ФИО11, брата ФИО10, юридических лиц, подконтрольных ФИО2 и ФИО10, а также физических лиц - ФИО3, аффилированной с ФИО6 через общего ребенка - ФИО12, и бывшего члена Совета Директоров ОАО «Система» ФИО4;

- отчуждение всего комплекса недвижимого имущества ОАО «Система», повлекло как невозможность ведения предприятием какой-либо производственно-хозяйственной деятельности, так и невозможность удовлетворения требований по уплате недоимок по налогам и сборам, пени и штрафов в бюджеты всех уровней, общая сумма которых составила 52 092 989,39 рублей, из которых сумма требований по основному долгу составила 32 805 959,47 рублей, пени и штрафам - 19 287 029,92 руб.; кроме того, в связи с невозможностью ведения производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Система» оказалось не в состоянии удовлетворить требования других кредиторов, в том числе ОАО «Янтарьэнерго» с суммой требований 70 105,20 рублей, КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) с суммой требований 438 185,24 рубля, ОАО «Мехбанк» с суммой требований 889 725,24 руб., вследствие чего решением от 19 июня 2007 года Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-460/2007 ОАО «Система» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ОАО «Система» введено конкурсное производство;

- действительной целью отчуждения объектов недвижимого имущества ОАО «Система» являлось сокрытие соответствующего имущественного комплекса от обращения на него взысканий по требованиям налоговых органов и иных кредиторов, а также обращение этого комплекса в собственность родственников генерального директора ОАО «Система» ФИО6 - его матери ФИО2, брата ФИО10, юридических лиц, подконтрольных ФИО2 и ФИО10, а также физических лиц - ФИО3, аффилированной с ФИО6 через общего ребенка - ФИО12, и бывшего члена Совета Директоров ОАО Система» ФИО4; для достижения этой цели генеральным директором ОАО «Система» ФИО6 была разработана и реализована схема многоэтапной перепродажи объектов недвижимого имущества в целях создания формально добросовестных и независимыхприобретателей, что, в свою очередь, должно было затруднить и/или сделать невозможным возврат объектов недвижимого имущества их законному владельцу - ОАО «Система»;

-постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу №А21-3112/2008 по иску конкурсного управляющего ОАО «Система» сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные 20.02.2006 между ОАО «Система» и ООО «Транзит», признаны ничтожными, в отношении требований о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных 20.02.2006 между ОАО «Система» и ООО «Корпорация Вест», а также ОАО «Система» и ООО «Юником», производство было прекращено в связи с ликвидацией ответчиков - ООО «Корпорация Вест» и ООО «Юником»; решением от 21.09.2010 по делу №А21-2598/2008 Арбитражный суд Калининградской области по иску ООО «Инвестрезерв» признал ничтожными сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные 20.02.2006 между ОАО «Система» и ООО «Транзит», в отношении требований о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных 20.02.2006 между ОАО «Система» и ООО «Корпорация Вест», а также ОАО «Система» и ООО «Юником», производство было прекращено в связи с ликвидацией ответчиков - ООО «Корпорация Вест» и ООО «Юником»;

- в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, поэтому прекращение производства по требованиям о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества ОАО «Система», заключенных 20.02.2006 между ОАО «Система» и ООО «Корпорация Вест», а также ОАО «Система» и ООО «Юником» в связи с ликвидацией ответчиков - ООО «Корпорация Вест» и ООО «Юником», не придает законного статуса ничтожным сделкам, заключенным ОАО «Система» с ООО «Корпорация Вест» и ООО «Юником»;

- поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, право собственности у первых приобретателей недвижимого имущества ОАО «Система» - ООО «Транзит», ООО «Юником», ООО «Корпорация Вест» не возникло, что влечет недействительность в соответствии со статьей 168 ГК РФ как совершенных с нарушением статьи 209 ГК РФ лицами, распорядившимися не принадлежавшим им имуществом всех остальных сделок по отчуждению и приобретению объектов недвижимого имущества ОАО «Система», предметом которых является купля-продажа 9/10 доли и 1/10 доли в праве собственности на недвижимое имущество ОАО «Система», заключенных между ООО «Транзит», ООО «Юником», ООО «Корпорация Вест» и покупателями - ООО «Палладий», ООО «Катран», ООО «Кобальт», ООО «МегаТрон», ООО «Оптима-Плюс», ООО «Магнезия», ООО «Сталактит», ООО «Каймат», ООО «Кандау», ООО «Балт-Недвижимость», ООО «Селен», ООО «Бриганта», ООО «Кронинг», ООО «Синтез», ООО «Кристал», ООО «Аметист», ООО «Бальга», ООО «Балтийская параллель», ООО «Калининград-Дом», а также с физическими лицами: ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, а также последующих сделок, заключенных впоследствии между вышеупомянутыми лицами, на основании которых имущество передано настоящим титульным собственникам;

- при таких обстоятельствах собственник - ОАО «Система» имеет право в порядке статьи 301 ГК РФ истребовать объекты недвижимого имущества из чужого незаконного владения;

- обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-2598/2008 и А21-3112/2008, свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимого имущества ОАО «Система» передавались в рамках ограниченного круга лиц, которые не могли не знать о противоправном и злонамеренном отчуждении объектов недвижимого имущества ОАО «Система», то есть о взаимосвязанном и согласованном характере сделок по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества и передаче этих объектов их настоящим титульным собственникам, что само по себе исключает добросовестный характер приобретателей спорных объектов;

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском не согласна, указывая, что

- обществу (а не конкурсному управляющему) об обстоятельствах совершения сделок стало известно в момент совершения сделок и передачи имущества по актам приема-передачи и поскольку истцом по настоящему делу является само общество, а не его конкурсный управляющий, срок исковой давности следует исчислять по общим правилам - с момента, когда лицо узнало о нарушенном своем праве; к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению специальный срок исчисления начала течения исковой давности, установленный статьёй 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; истец выбрал в качестве способа защиты права истребование имущества из чужого незаконного владения, а не оспаривание зарегистрированного права, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию начинается с момента совершения сделок, поскольку общество знало о их совершении в момент заключения, а не с момента регистрации сделки в ЕГРП;

- ссылка истца на судебные акты в обоснование довода о том, что срок исковой давности им не пропущен, основана на актах, принятых по спорам с иными обстоятельствами дела, и не имеющими отношения к рассматриваемому спору;

- в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом, судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска;

- вопрос о процессуальном статусе ФИО4 неоднократно поднимался арбитражным судом. Так, в протоколе судебного заседания от 15.07.10. (том 32, л.д. 118-119) указано: «Представитель истца пояснил, что возражает против привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика». В протоколе судебного заседания от 09 сентября 2010 года (том 34, л.д. 28-30) также указано: «Истец возражает против заявления ФИО5, т. к. ФИО13 является третьим лицом, что исключает возможность удовлетворения требований к нему»;«На вопросы суда истец пояснил, что поддерживает требования в отношении имущества, принадлежащего Славинскому. Но вместе с тем возражает против привлечения Славинского к участию в деле в качестве ответчика»; «Истец просит объявить перерыв в судебном заседании на 5 мин. для определения окончательной позиции в отношении процессуального статуса ФИО4». После возобновления судебного заседания после объявленного перерыва в протокол была внесена запись о том, что: «Представитель истца заявил о необходимости уточнения исковых требований, поскольку ФИО4 не является ответчиком по делу. Поэтому исковые требования должны быть скорректированы с учетом того, что требования к ФИО4. не заявляются». При этом, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 30), возражая против привлечения жены ФИО4 к участию в настоящем деле, он полагал, что «суд общей юрисдикции не будет связан доводами арбитражного суда», из чего можно сделать вывод, что требования в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, истец намеревался предъявлять к нему как к физическому лицу в суде общей юрисдикции.

Истцом в арбитражный суд было представлено заявление об уточнении исковых требований от 09.09.10. (том 34, л.д. 31-49), согласно которому ФИО4 фигурировал в качестве третьего лица, а требования к нему были исключены из предмета иска. 10 сентября 2010 года дело было возобновлено после перерыва и в протокол судебного заседания от 10.09.10. (том 34. л.д. 131-132) была внесена следующая запись:«Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований. Пояснил, что требования, касающиеся имущества, принадлежащего ФИО4, были заявлены ошибочно. Полагает, что ФИО4. должен участвовать в деле в качестве третьего лица». Определением суда от 10.09.10. (том 34, л.д. 134) приняты уточненные исковые требования.

В последующем исковые требования к ФИО4 были приняты арбитражным судом к рассмотрению согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013 (том 45, л.д. 128), то есть по истечении установленного законном срока исковой давности;

- в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Судебными актами по делам №А21-3112/2008 и №А21-2598/2008 были признаны недействительными первые сделки в отношении спорного имущества, заключенные между ОАО «Система» и ООО «Транзит».

Первые сделки в отношении иного недвижимого имущества, заключенные ОАО «Система» с ООО «Юником» и ООО «Корпорация Вест», недействительными признаны не были. В связи с ликвидацией ООО «Юником» и ООО «Корпорация Вест» производство по делу №А21-3112/2008 и по делу №А21-2598/2008 в части требований о признании недействительными вышеуказанных сделок арбитражным судом было прекращено. Оценка действиям лиц, участвовавших в сделках ОАО «Система» с ООО «Юником» и ООО «Корпорация Вест», а также в последующих сделках купли-продажи, с точки зрения их аффилированности и заинтересованности, арбитражными судами в рамках дел №А21-3112/2008 и №А21-2598/2008 не давалась. Дать самостоятельную оценку данным сделкам по настоящему делу также не представляется возможным в связи с ликвидацией ООО «Юником» и ООО «Корпорация Вест».

В силу вышеизложенного арбитражный суд по настоящему делу не вправе принять решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения у лиц, которые приобрели данное имущество в связи с заключением ОАО «Система» сделок с ООО «Юником» и ООО «Корпорация Вест»;

- в рамках рассмотрения дела № А21-3112/2008 по иску конкурсного управляющего ОАО «Система» о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 20.02.2006 и 07.08.2006 между продавцом - ОАО «Система» и покупателями — ООО «Корпорация Вест», ООО «Юником» и ООО «Транзит», в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012, которым дело было направлено на новое рассмотрение, было указано, что суд не установил, совершены ли оспариваемые сделки между заинтересованными лицами, хотя это обстоятельство явилось одним из оснований иска; указанный пробел в исследовании и оценке доказательств повлек необоснованность выводов апелляционного суда, в связи с чем основанное на таких выводах решение об отказе в иске не может быть признано законным.. Рассматривая дело по правилам первой инстанции Тринадцатый апелляционный суд в своём постановлении от 20.04.2012 указал: «ФИО6, ФИО3 и ООО «Транзит» являются аффилированными лицами по отношению к ОАО «Система», что в свою очередь, влечет вывод о заинтересованности ООО «Транзит» в совершении ОАО «Система» оспариваемых сделок по основаниям пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и о заинтересованности ООО «Транзит»по отношению к должнику по основаниям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом подлежащих применению в данном случае разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32». (т. 40, л.д. 69-87).

В связи с чем соответствующие сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключённые между ОАО «Система» и ООО «Транзит», были признаны недействительными.

Аналогичных выводов в отношении заинтересованности ООО «Корпорация Вест» и ООО «Юником» по отношению к ОАО «Система» судом сделано не было и не могло быть сделано ввиду ликвидации указанных лиц.

Поскольку выводов о заинтересованности ООО «Корпорация Вест» и ООО «Юником» по отношению к ОАО «Система» (что является необходимым условием признания соответствующих сделок недействительными) судом по ранее рассмотренным делам сделано не было, оснований считать сделки с участием данных лиц недействительными не имеется.

В связи с этим в удовлетворении требований ОАО «Система» в части истребования недвижимого имущества, отчужденного по первоначальным сделкам в пользу ООО «Юником» и ООО «Корпорация Вест» - следует отказать;

- утверждение истца о том, что в рамках дела №А21-3112/2008, а также дела №А21-2598/2008 сделки рассматривались «комплексно» неверно. В отношении сделок с участием ООО «Корпорация Вест» и ООО «Юником» производство по делу как по одному, так и по второму, было прекращено.

При рассмотрении дела №А21-2598/2008 суды исходили из преюдициального значения судебных актов по делу №А21-3112/2008, а выводы о недействительности сделок делали на основании вступивших в законную силу соответствующих судебных актов, не переоценивая установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, а лишь констатируя их. Следовательно, выводов о недействительности сделок с участием ООО «Корпорация Вест» и ООО «Юником» при рассмотрении дела №А21-2598/2008 также сделано не было. Учредителями и руководителями ООО «Корпорация Вест» и ООО «Юником» являлись иные лица, связи которых с исполнительным органом ОАО «Система» не исследовались и оценка им не давалась;

- ссылки истца частные случаи судебной практики в отношении возможности признания сделки ничтожной несмотря на ликвидацию стороны сделки, являются несостоятельными; в данном случае в аренду было передано 5 из 47 спорных объектов недвижимого имущества, спустя 7 месяцев после продажи, по цене в десятки раз ниже продажной стоимости за весь срок аренды (том 31, л.д. 118-146);

- настоящие собственники недвижимого имущества, являющегося предметом иска, вопреки доводам истца, не относятся к одной группе лиц «подконтрольных» бывшему генеральному директору ОАО «Система» ФИО6 Помимо указанных истцом четырех физических лиц, собственниками недвижимого имущества в настоящее время являются ещё 13 юридических лиц, 10 из которых входят в холдинг «АВТОТОР» (в который также входит кредитор ОАО «Система» - ОАО КБ «Энерготрансбанк» и акционер ОАО «Система» - ООО «ИНВЕСТРЕЗЕРВ») - ООО «Аметист»; ООО «Барьер»; ООО «Балтика-Калининград»; ООО «Корифей»; ООО «Кристал»; ООО «Кронинг»; ООО «Синтез»; ООО «Автотор-Система»; ООО «Автотор-Развитие»; ООО «Атриум».

Истец не указывает, какие именно юридические лица, являющиеся собственниками недвижимого имущества (а не участниками промежуточных сделок), подконтрольны ФИО6 или аффилированным с ним лицам и чем это подтверждается. Ряд собственников недвижимого имущества имеют не совпадающие интересы, в том числе относительно исхода спора, и желают наступления противоположных правовых последствий.

В то же время ОАО КБ «Энерготрансбанк» было учреждено ОАО «АВТОТОР ХОЛДИНГ» (в последующем переименованное в ОАО «Автотор-Холдинг групп», а затем в ОАО «Проминвестиции»). Сразу после продажи вышеуказанным юридическим лицам спорного недвижимого имущества ОАО «Автотор-Холдинг групп» стало единственным учредителем ООО «Аметист», ООО «Балтика-Калининград», ООО «Барьер», ООО «Корифей», ООО «Кристал», ООО «Кронинг» и ООО «Синтез». ООО «Балтика-Калининград», ООО «Корифей», ООО «Кронинг» и ООО «Синтез», в свою очередь, учредили ООО «Автотор-Система». ООО «Аметист» и ООО «Барьер» учредили ООО «Автотор-Развитие», а ООО «Кристал» учредило ООО «Атриум», передав в уставной капитал последнего имущество, являющееся предметом настоящего спора. В настоящее время единственными учредителем ООО «Аметист», ООО «Барьер», ООО «Балтика-Калининград», ООО «Корифей», ООО «Кристал», ООО «Кронинг» и ООО «Синтез» является акционер ОАО «Система» - ООО «ИНВЕСТРЕЗЕРВ». При этом ООО «ИНВЕСТРЕЗЕРВ» выступало истцом по делу № А21-2598/2008, в котором оспаривались первоначальные сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Все указанные лица зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...> д.З. По данному адресу расположено здание площадью 296,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ОАО КБ «Энерготрансбанк».

Очевидно, что при таких обстоятельствах целью ООО «ИНВЕСТРЕЗЕРВ» и аффилированных с ним лиц (включая конкурсного управляющего ОАО «Система» ФИО9) является перераспределение прав на недвижимое имущество, в результате которого данное лицо становилось бы собственником всего недвижимого имущества, а не его части. Данная цель может быть достигнута в ходе процедуры банкротства, поскольку ООО «ИНВЕСТРЕЗЕРВ» входит в одну группу лиц вместе с конкурсным управляющим ОАО «Система», полностью подконтрольным аффилированным с ООО «ИНВЕСТРЕЗЕРВ» лицам (даже интересы и ООО «ИНВЕСТРЕЗЕРВ» и конкурсного управляющего ОАО «Система» в арбитражном суде представляют одни и те же юристы).

Что касается состава промежуточных собственников недвижимого имущества, то директорами и учредителями данных юридических лиц на момент их создания являлись (том 1, л.д. 182-186, том 4, л.д. 116-134, том 5, л.д. 5-10, том 11, л.д. 5-150, том 12, л.д. 1-19):

ФИО14 - директор и единственный участник ООО «Сталактит»;

ФИО15 - директор и единственный участник ООО «Синтез»;

ФИО16 - директор и единственный участник ООО «Кобальт»;

ФИО17 - директор и единственный участник ООО «Корифей»;

ФИО18 - директор и единственный участник ООО «Балтийская параллель»;

ФИО19 - директор и единственный участник ООО «Бальга»;

ФИО20 - директор и единственный участник ООО «Балтика-Калининград»;

ФИО21 - директор и единственный участник ООО «Кристал»;

ФИО22 - директор и единственный участник ООО «Кандау;

ФИО23 - директор и единственный участник ООО «Катран»;

ФИО24 - директор и единственный участник ООО «Селен»;

ФИО25 - директор и единственный участник ООО «Бриганта»;

ФИО26. - директор и единственный участник ООО «Магнезия»;

ФИО27 - директор и единственный участник ООО «МегаТрон»;

ФИО28 - директор и единственный участник ООО «Кронинг»;

ФИО4. - директор и единственный участник ООО «Калининград-Дом»;

ФИО29 - директор и единственный участник ООО «Аметист»;

ФИО30 - директор и единственный участник ООО «Палладий»;

ФИО31 - директор и единственный участник ООО «Каймат»;

ФИО32 - директор и единственный участник ООО «Барьер».

Единоличным исполнительным органом ООО «Техпром» (ИНН<***>), владевшего 50% уставного капитала ООО «Транзит», на момент совершения оспариваемых сделок являлся гр.ФИО29, лично одобрявший все сделки ООО «Транзит» по покупке у ОАО «Система» и последующей продаже ООО «Оптима Плюс», ООО «Селен», ООО «МегаТрон», ООО «Сталактит», ООО «Балтика-Калининград», ООО «Каймат», ООО «Кобальт», ООО «Корифей», ООО «Кандау», ООО «Синтез», ООО «Катран», ООО «Палладий», ООО «Кронинг» недвижимого имущества.

В то же время ФИО29 являлся также директором и единственным участником ООО «Аметист», купившим у ООО «Юником» недвижимое имущество по адресу: <...>, Литеры А,Б,В,Г по договорам 1/1301 и 2/1302 от 13.07.06 (директор и единственный участник ООО «Юником» ФИО33 - однофамилица ФИО6), причем Слободяник 08.11.2006 продал 100% своей доли в ООО «Аметист», вместе со всем приобретенным у ООО «Юником» имуществом, ОАО «Автотор-Холдинг Групп», входящему в группу АВТОТОР (а вовсе не родственникам ФИО6), и сложил с себя полномочия директора (соответствующие документы имеются в материалах дела).

Другими 50% доли уставного капитала ООО «Транзит» на момент совершения сделок владело ООО «Промкомпания» (ИНН<***>), единоличным исполнительным органом которого являлся гр.ФИО32, также лично одобрявший все указанные выше сделки.

В то же время ФИО32 являлся также директором и единственным участником ООО «Барьер», купившим у ООО «Юником» (ФИО33) недвижимое имущество по адресу: <...> д.ббА, Литеры A,III,IV по договору 4/1402 от 13.07.06. Причем ФИО32, также как и Слободяник, 08.11.2006 продал 100% своей доли в ООО «Барьер» вместе со всем приобретенным у ООО «Юником» имуществом ОАО «Автотор-Холдинг Групп» и сложил с себя полномочия директора (соответствующие документы также имеются в материалах дела).

Кроме того ФИО28 - директор и единственный участник ООО «Кронинг», имевшего в собственности недвижимое имущество по адресу: <...>, литеры IV,V,VI,IX,XII,XX и VII,VIII, купленное у ООО «Транзит» по договору 13/1112 от 13.07.2006; ФИО15 - директор и единственный участник ООО «Синтез», имевшего в собственности недвижимое имущество по адресу: <...>, литеры К,Н, купленное у ООО «Транзит» по договору 7/1109 от 12.07.2006; ФИО17 - директор и единственный участник ООО «Корифей», имевшего в собственности недвижимое имущество по адресу: <...>, литеры Е,Ж,3,Ю,Я, купленное у ООО «Транзит» по договору 6/12/1108 от 12.07.2006; ФИО20 - директор и единственный участник ООО «Балтика-Калининград», имевшего в собственности недвижимое имущество по адресу: <...>, литеры Д,Д1,Д2,д, купленное у ООО «Транзит» по договору 5/1105 от 12.07.2006 также продали в период с 07.11.2006 по 08.11.2006 100% долей в уставных капиталах своих компаний, вместе со всем приобретенным у ООО «Транзит» имуществом, в пользу ОАО «Автотор-Холдинг Групп» (а не родственникам ФИО6) и также сложили с себя полномочия директоров; ФИО21 - директор и единственный участник ООО «Кристал», имевшего в собственности недвижимое имущество по адресу <...>, литеры А,Ж,3, купленное у ООО Корпорация Вест (директор и единственный участник ООО «Корпорация Вест» - ФИО27, одобривший и совершивший данную сделку по договору № 1/1207 от 13.07.2006), продала 07.11.2006 100% доли в уставном капитале ООО «Корифей» вместе со всем приобретенным у ООО «Корпорация Вест» имуществом ОАО «Автотор-Холдинг Групп» и также сложила с себя полномочия директора.

Поэтому нельзя говорить о том, что все настоящие собственники недвижимого имущества, входят в единую группу взаимосвязанных лиц, «подконтрольных» ФИО6 Подконтрольные лица не стали бы продавать приобретенное недвижимое имущество и 100% доли в уставном капитале своих организаций фактическому оппоненту ФИО6 - ОАО «Автотор-Холдинг Групп» (которое в свою очередь, передало доли во всех этих организациях ООО «ИНВЕСТРЕЗЕРВ» - лицу, которое самостоятельно оспаривает сделки по аналогичным основаниям.)

Таким образом, как следует из вышеизложенных обстоятельств, права в отношении недвижимого имущества, приобретенного всеми вышеуказанными лицами, были аккумулированы у одного лица — ООО «ИНВЕСТРЕЗЕРВ», а не у родственников ФИО6 или аффилированных с ним лиц.

Именно истец — ОАО «Система» в лице конкурсного управляющего ФИО9 входит в одну группу лиц с большинством настоящих собственников недвижимого имущества, подконтрольных одному из основных кредиторов ОАО «Система» - ОАО «Энерготрансбанк»;

- ссылки истца на выборочные материалы уголовного дела (том 4, л.д. 1-89, том 12, л.д. 98-131, том 14, л.д. 150-193, том 20, л.д. 1-12, том 40, л.д. 39-50), возбужденного почти 6 лет назад - 04 июля 2007 года и до настоящего времени не рассмотренного, неправомерны; протоколы допроса свидетелей по уголовному делу не имеют преюдициального значения для арбитражного суда. Согласно данной норме закона по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Приговора суда по данному уголовному делу до настоящего момента не имеется, протоколы допросов по уголовному делу не являются достоверными доказательствами.

Все ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В последнее судебное заседание явился ФИО6, который поддержал позицию ответчика ФИО2.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2010 по делу № А21-2598/2008 по иску ООО «Инвестрезерв» о признании недействительными заключенных 20.02.2006 между ОАО «Система» и ООО «Транзит», ООО «Корпорация Вест» и ООО «Юником» договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, были признаны установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с Планом приватизации государственного предприятия «Система», утвержденного 06.11.1992 Комитетом по управлению имуществом Калининградской области, ОАО «Система» являлось собственником следующих объектов недвижимости:

административного здания (литеры Г, Г1) общей площадью 7 461,8 кв.м.; станции химико-физической очистки (литер И) общей площадью 1 075,9 кв.м., здания склада (литеры Р, р) общей площадью 1 264,3 кв.м., здания склада (литеры Ф, ф) общей площадью 659,7 кв.м., производственного здания (литеры Б, б) общей площадью 3 308 кв.м., двухэтажного производственного здания (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5) общей площадью 24 113,7 кв. м., трехэтажного здания литейного цеха (литер В, В1, в), общей площадью 1 983,9 кв.м., одноэтажного здания цеха со складами (литеры Д, Д1, Д2, д) общей площадью 2 510 кв.м., одноэтажного здания мастерской (литер З) общей площадью 196,6 кв.м., одноэтажного здания цеха участка обмотки (литер Е) общей площадью 462,6 кв.м., одноэтажного здания склада (литер Ж) общей площадью 95 кв.м., двухэтажного здания компрессорной (литер К) общей площадью 268,9 кв.м., одноэтажного здания проходной (литер Н) общей площадью 8,3 кв.м., одноэтажного здания мойки машин (литер П) общей площадью 170,4 кв.м., двухэтажного здания гаража (литер О) общей площадью 879,1 кв.м., одноэтажного здания склада (литер О1) общей площадью 66,6 кв.м., двухэтажного здания столярного цеха со складом (литеры С, С1, С2) общей площадью 1 706,5 кв.м., одноэтажного здания проходной (литер Х) общей площадью 53,1 кв.м., одноэтажного здания проходной (литер Ц) общей площадью 25,9 кв.м., одноэтажного здания очистки (литер Т) общей площадью 215,6 кв.м., одноэтажного здания склада (литер Ч) общей площадью 52,2 кв.м., одноэтажного здания склада (литер «Ш) общей площадью 70,8 кв.м., одноэтажного здания склада (литер Я) общей площадью 83,4 кв.м., двухэтажного здания станции биологической очистки (литер Ю) общей площадью 200,7 кв.м., одноэтажного здания склада (литре Щ) общей площадью 508,9 кв.м., одноэтажного здания склада (литер Э) общей площадью 60,8 кв.м., находящихся по адресу: <...>;

одноэтажного здания проходной (литер А) общей площадью 70,2 кв.м., четырехэтажного административно-производственного здания с мансардой (литеры Б, Б1, Б2, б) общей площадью 4 818 кв.м., здание цеха (литеры В, В1, В2) общей площадью 2 711,1 кв.м., здания цеха (литеры Г, Г1, Г2, г3, г) общей площадью 3 841 кв.м., двухэтажного производственного здания с подвалом (литеры (Д, Д1, Д2, Д3) общей площадью 2 443, 4 кв.м., двухэтажного здания цеха, гаража (литеры Е, Е1, Е2, е, е1) общей площадью 1 673,4 кв.м., одноэтажного здания трансформаторной (литер Ж) общей площадью 36,7 кв.м., одноэтажного здания компрессорной (литер З) общей площадью 95,9 кв.м., одноэтажного здания стрелкового тира (литер И) общей площадью 44,6 кв.м. находящихся по адресу: <...>;

двухэтажного здания котельной (литеры А, а, а1, а2) общей площадью 1 004,7 кв.м. с расположенными рядом насосными (литеры 1, 8, 9, 10, 11), служебными помещениями (литеры 2, 3), металлическими резервуарами (литеры 4, 5, 6), резервуарами мазута (литер 7), мазутоловушкой (литер 12); одноэтажное здание насосной (литер Г) общей площадью 37,8 кв.м., одноэтажное здание насосной с подвалом (литер В) общей площадью 67,8 кв.м., одноэтажного здания склада (литер Б) общей площадью 56,4 кв.м. находящихся по адресу: <...>;

двухэтажного здания проходной (литер А) общей площадью 62,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>;

детского сада-яслей (литер А) общей площадью 1 682,6 кв.м., с расположенными рядом теневым навесом (литер 1), замощением (литер I), ограждением (литер II), плескательным бассейном (литер III) расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Пионерская, 66А;

одноэтажного здания гостевого дома с баней и складом (литеры А, Б, Б1) общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <...> А.

Согласно протоколам заседаний совета директоров ОАО «Система» от 10.06.2005 года, от 15.06.2005 года, от 20.06.2005 года, 25.06.2005 года совет директоров ОАО «Система» принял решение о продаже всего имущественного комплекса общества по цене не ниже рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно отчету ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» от 15.05.2005 года № 169 балансовая стоимость всего имущественного комплекса составляла 9 123 034 рублей, а рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2005 года всего имущественного комплекса ОАО «Система» составляла 9 148 780 рублей, из них недвижимого имущества - 7 783 650 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 1 ОАО «Система» продало, а ООО «Корпорация Вест» приобрело здание проходной (литер А), расположенное по адресу: <...>. Стоимость объекта 9 212 рублей.

По договору купли-продажи от 13.07.2006 года № 1/1207 ООО «Корпорация Вест» продало вышеуказанный объект ООО «Кристал» (9/10 доли) и ФИО3 (1/10 доли). Стоимость объекта 10 000 рублей.

На основании решения единственного участника ООО «Кристал» от 26.03.2007 года 9/10 доли вышеуказанного объекта внесены в уставной капитал ООО «Атриум».

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 2 ОАО «Система» продало, а ООО «Корпорация Вест» приобрело административно-производственное здание (литеры Б, Б1, Б2), расположенное по адресу: <...>. Стоимость объекта 349 602 рубля.

По договору купли-продажи от 23.10.2006 года № 2/1201 ООО «Корпорация Вест» продало вышеуказанный объект ООО «Балт-Недвижимость» (9/10 доли) и ФИО2 (1/10 доли). Стоимость объекта 350 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 года № 1201/07 ООО «Балт-Недвижимость» продало 9/10 долей вышеуказанного объекта ФИО3. Стоимость доли 315 500 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 4 ОАО «Система» продало, а ООО «Корпорация Вест» приобрело здание цеха (литеры Г, Г1, Г2, Г3, 2), расположенное по адресу: <...>. Стоимость объекта 340 098 рублей.

По договору купли-продажи от 13.07.2006 № 4/1203 ООО «Корпорация Вест» продало вышеуказанный объект ООО «Балтийская марина» (9/10 доли) и ФИО3 (1/10 доли). Стоимость объекта 340 100 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 5 ОАО «Система» продало, а ООО «Корпорация Вест» приобрело производственное здание с подвалом (литеры Д, Д1, Д2, Д3), расположенное по адресу: <...>. Стоимость объекта 191 850 рублей.

По договору купли-продажи от 18.10.2006 года № 5/1204 ООО «Корпорация Вест» продало вышеуказанный объект ООО «Магнезия» (9/10 доли) и ФИО3 (1/10 доли). Стоимость объекта 192 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 года № 1204/08 ООО «Магнезия» продало 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО2 Стоимость доли 174 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 года № 1202/082 ФИО2 продала 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО3 Стоимость доли 174 000 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 6 ОАО «Система» продало, а ООО «Корпорация Вест» приобрело здание цеха, гаража (литеры Е, Е1, Е2, е, е1), находящееся по адресу: <...>. Стоимость объекта 122 564 рубля.

По договору купли-продажи от 18.10.2006 года № 6/1205 ООО «Корпорация Вест» продало вышеуказанный объект ООО «Кандау» (9/10 доли) и ФИО3 (1/10 доли). Стоимость объекта 123 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 года № 1205/10 ООО «Кандау» продало 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО2 Стоимость доли 111 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 года № 1202/082 ФИО2 продала 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО3. Стоимость доли 111 000 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 7 ОАО «Система» продало, а ООО «Корпорация Вест» приобрело здание трансформаторной (литер Ж), здание компрессорной (литер З), находящиеся по адресу: <...>. Стоимость объектов 17 414 рублей.

По договору купли-продажи от 13.07.2006 года № 7/1208 ООО «Корпорация Вест» продало вышеуказанные объекты ООО «Кристал» (9/10 долей) и ФИО3 (1/10 доли). Стоимость объектов 18 100 рублей .

На основании решения единственного участника ООО «Кристал» от 26.03.2007 года 9/10 долей вышеуказанных объектов внесены в уставной капитал ООО «Атриум».

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 7а ОАО «Система» продало, а ООО «Корпорация Вест» приобрело здание стрелкового тира (литер И), расположенного по адресу: <...>. Стоимость объекта 4 798 рублей.

По договору купли-продажи от 7.12.2006 года № 7а/2 ООО «Корпорация Вест» продало вышеуказанный объект ООО «Бальга». Стоимость объекта 4 798 рублей.

По договору от 15.05.2007 года № 8/11 ООО «Бальга» продало вышеуказанный объект ФИО2 (9/10 доли) и ФИО10 (1/10 доли). Стоимость объекта 4 900 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 8 ОАО «Система» продало, а ООО «Корпорация Вест» приобрело замощение (литер VII), находящееся по адресу: <...>. Стоимость объекта 39 269 рублей.

По договору купли-продажи от 7.12.2006 года № 8/2 ООО «Корпорация Вест» продало вышеуказанный объект ООО «Бальга». Стоимость объекта 39 269 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 года № 8/11 ООО «Бальга» продало вышеуказанный объект ФИО2 (9/10 доли) и ФИО10 (1/10 доли). Стоимость объекта 39 500 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.12.2008 года по делу № А21-5389/2007 договор купли-продажи от 15.05.2007 года № 8/11, заключенный между ООО «Бальга» и ФИО2, ФИО10 в части передачи замощения признан недействительным (ничтожным), признана недействительной государственная регистрация прав ФИО2, ФИО10 на указанный объект. При этом суд указал, что ООО «Корпорация Вест» неправомерно распорядилось замощением по договору от 7.12.2006 года № 8/2 и правомерно распорядилось замощением по договору от 13.07.2006 года № 1/1207 (покупатели ООО «Кристалл», ФИО3), поскольку замощение не может являться самостоятельным предметом сделки и следует судьбе объекта недвижимости.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 1 ОАО «Система» продало, а ООО «Юником» приобрело здание котельной (литеры А. а, а1, а2) с насосными, служебными помещениями, резервуарами, резервуаром мазута, мазутоловушкой, ограждением, замощением, находящимися по адресу: <...>. Стоимость объекта 305 990 рублей.

По договору купли-продажи от 13.07.2006 года № 1/1301 ООО «Юником» продало вышеуказанный объект ООО «Аметист» (9/10 доли) и ФИО4 (1/10 доли). Стоимость объекта 307 000 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 2 ОАО «Система» продало, а ООО «Юником» приобрело здание насосной с подвалом (литер Г), здание насосной (литер В), здание склада (литер Б), находящиеся по адресу: <...>. Стоимость объектов 43 430 рублей.

По договору купли-продажи от 13.07.2006 года № 2 /1302 ООО «Юником» продало вышеуказанные объекты ООО «Аметист» (9/10 долей) и ФИО4 (1/10 долей). Стоимость объектов 46 000 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 3 ОАО «Система» продало, а ООО «Юником» приобрело здание детского сада-яслей (литер А) с навесом, замощением, ограждением, плескательным бассейном, находящееся по адресу: <...>. Стоимость объекта 179 073 рублей.

По договору купли-продажи от 28.09.2006 года № 3/1401 ООО «Юником» продало вышеуказанный объект ООО «Бриганта» (9/10 доли) и ФИО34 (1/10 доли). Стоимость объекта 183 000 рублей .

По договору купли-продажи от 15.05.2007 года № 1401/13 ООО «Бриганта» продало 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10 Стоимость доли 165 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 года № 3 /13а ФИО34 продал 1/10 доли вышеуказанного объекта ФИО2 Стоимость доли 18 600 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 года № 1202/082 ФИО10 продал 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО2. Стоимость доли 165 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 года № 32/13а ФИО2 продала 1/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10. Стоимость доли 18 600 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 4 ОАО «Система» продало, а ООО «Юником» приобрело здание проходной (литер А) с ограждением и замощением, находящееся по адресу: <...>. Стоимость объекта 521 665 рублей.

По договору купли-продажи от 13.07.2006 года № 4 /1402 ООО «Юником» продало вышеуказанный объект ООО «Барьер» (9/10 доли) и ФИО4 (1/10 доли). Стоимость объекта 524 000 рублей.

Решением единственного участника ООО «Барьер» от 26.03.2007 года 9/10 долей вышеуказанного объекта внесены в уставной капитал ООО «Автотор-развитие».

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 5 ОАО «Система» продало, а ООО «Юником» приобрело здание гостевого дома с баней и складом (литеры А, Б, Б1), находящиеся по адресу: <...>. Стоимость объекта 10 100 рублей.

По договору купли-продажи от 2.10.2006 года № 5/1403 ООО «Юником» продало вышеуказанный объект ООО «Балтийская параллель» (9/10 доли) и ФИО4 (1/10 доли). Стоимость объекта 11 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 года № 1403/14 ООО «Балтийская параллель» продало 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10 Стоимость доли 11 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 года № 5/14а ФИО4 продал 1/10 доли вышеуказанного объекта ФИО2 Стоимость доли 1 300 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 года № 1401/132 ФИО10 продал 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО2 Стоимость доли 11 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 года № 32/13а ФИО2 продала 1/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10. Стоимость доли 1 300 рублей .

По договору купли-продажи от 7.08.2006 года № 6 ОАО «Система» продало, а ООО «Юником» приобрело здание цеха (литеры В, В1, В2) находящиеся по адресу: <...>. Стоимость объекта 177 000 рублей.

По договору купли-продажи от 28.09.2006 года № 3/6/1202 ООО «Юником» продало вышеуказанный объект ООО «Калининград-Дом» (9/10 доли) и ФИО3 (1/10 доли). Стоимость доли 180 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2008 года № 1202/08 ООО «Калининград-Дом» продало 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО2 Стоимость доли 162 500 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2009 года № 1202/082 ФИО2 продала 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО3. Стоимость доли 162 500 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 1 ОАО «Система» продало, а ООО «Транзит» приобрело производственное здание (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5), находящееся по адресу: <...>. Стоимость объекта 2 004 143 рубля. Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали продажу 39 позиций строений и сооружений общей стоимостью 804 400 рублей.

По договору купли-продажи от 12.07.2006 года № 1/1101 ООО «Транзит» продало вышеуказанный объект ООО «Оптима Плюс» (9/10 доли) и ФИО4 (1/10 доли). Стоимость объекта 2 005 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали продажу 39 позиций строений и сооружений общей стоимостью 804 400 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 года № 1101/01 ООО «Оптима Плюс» продало 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО2 Стоимость доли 1 805 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали продажу 9/10 долей 39 позиций строений и сооружений стоимостью 729 300 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 года № 1/01а ФИО4 продал 1/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10 Стоимость доли 201 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали продажу 1/10 долей 39 позиций строений и сооружений стоимостью 80 440 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 года № 1101/2 ФИО2 продала 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10 Стоимость доли 1 805 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали продажу 9/10 долей 39 позиций строений и сооружений стоимостью 729 300 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 года № 012/01а ФИО10 продал 1/10 доли вышеуказанного объекта ФИО2. Стоимость доли 201 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали продажу 1/10 долей 39 позиций строений и сооружений стоимостью 80 440 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 2 ОАО «Система» продало, а ООО «Транзит» приобрело производственное здание с пристройкой (литеры Б, б), находящееся по адресу: <...>. Стоимость объекта 423 695 рублей.

По договору купли-продажи от 25.09.2006 года № 2/1102 ООО «Транзит» продало вышеуказанный объект ООО «Селен» (9/10 доли) и ФИО2 (1/10 доли). Стоимость объекта 425 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 года № 1102/02 ООО «Селен» продало 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10 Стоимость доли 383 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 № 1102/022 года ФИО10 продал 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО2 Стоимость доли 383 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 года № 022/01а ФИО2 продала 1/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10. Стоимость доли 42 500 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 3 ОАО «Система» продало, а ООО «Транзит» приобрело здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией (литеры В, В1, в), находящееся по адресу: <...>. Стоимость объекта 428 644 рубля.

По договору купли-продажи от 12.07.2006 года № 3/1103 ООО «Транзит» продало вышеуказанный объект ООО «МегаТрон» (9/10 доли) и ФИО2 (1/10 доли). Стоимость объекта 430 000 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 4 ОАО «Система» продало, а ООО «Транзит» приобрело административное здание (литеры Г, Г1), находящееся по адресу: <...>. Стоимость объекта 1 053 026 рублей.

По договору купли-продажи от 4.10.2006 года № 4/1104 ООО «Транзит» продало вышеуказанный объект ООО «Сталактит» (9/10 доли) и ФИО2 (1/10 доли). Стоимость объекта 1 057 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 года № 1104/03 ООО «Сталактит» продало 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10 Стоимость доли 952 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 года № 1102/022 ФИО10 продал 9/10 долей вышеуказанного объекта ФИО2. Стоимость доли 952 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 года № 022/01а ФИО2 продала 1/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10. Стоимость доли 106 000 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 5 ОАО «Система» продало, а ООО «Транзит» приобрело здание цеха со складами (литеры Д, Д1, Д2, д), находящееся по адресу: <...>. Стоимость объекта 389 456 рублей.

По договору купли-продажи от 12.07.2006 года № 5/1105 ООО «Транзит» продало вышеуказанный объект ООО «Балтика-Калининград» (9/10 доли) и ФИО2 (1/10 доли). Стоимость объекта 395 000 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 6 ОАО «Система» продало, а ООО «Транзит» приобрело здание мастерской (литер З), здание склада (литер Е), здание склада (литер Ж), находящиеся по адресу: <...>. Стоимость объекта 95 343 рубля.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 11 ОАО «Система» продало, а ООО «Транзит» приобрело здание проходной, склада, мастерской (литер Х), здание проходной (литер Ц), здание станции очистки (литер Т), здание склада (литер Ч), здание склада (литер Ш) находящиеся по адресу: <...>. Общая стоимость объектов 122 917 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 12 ОАО «Система» продало, а ООО «Транзит» приобрело здание цеха (литер Я), здание биологической очистки (литер Ю), здание склада (литер Щ), здание склада (литер Э), находящиеся по адресу: <...>. Общая стоимость объектов 144 026 рублей.

По договору купли-продажи от 12.07.2006 года № 6/12/118 ООО «Транзит» продало объекты литеров З, Е, Ж, Я, Ю ООО «Корифей» (9/10 доли) и ФИО2 (1/10 доли).

По договору купли-продажи от 12.07.2006 года № 11/12/1111 ООО «Транзит» продало объекты литеров Х, Т, Ч, Ш, Щ, Э ООО «Палладий» (9/10 доли) и ФИО2 ( 1/10 доли). Стоимость объектов 205 200 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 7 ОАО «Система» продало, а ООО «Транзит» приобрело здание компрессорной (литер К), здание проходной (литер Н), находящиеся по адресу: <...>. Стоимость объектов 53 631 рублей.

По договору купли-продажи от 12.07.2006 года № 7/1109 ООО «Транзит» продало вышеуказанные объекты ООО «Синтез» (9/10 доли) и ФИО2 (1/10 доли). Стоимость объектов 54 500 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 7а ОАО «Система» продало, а ООО «Транзит» приобрело здание химико-физической очистки (литер И), находящееся по адресу: <...>. Стоимость объекта 162 610 рублей.

По договору купли-продажи от 3.10.2006 года № 7а/1113 ООО «Транзит» продало вышеуказанный объект ООО «Кандау» (9/10 доли) и ФИО2(1/10 доли). Стоимость объекта 164 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 года № 1113/05 ООО «Кандау» продало 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10 Стоимость доли 148 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 года № 1102/022 ФИО10 продал 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО2. Стоимость доли 148 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 года № 022/01а ФИО2 подала 1/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10. Стоимость доли 16 400 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 8 ОАО «Система» продало, а ООО «Транзит» приобрело здание мойки машин (литер П), здание гаража (литер О), здание склада (литер О1), находящиеся по адресу: <...>. Общая стоимость объектов 209 474 рубля.

По договору купли-продажи от 12.07.2006 года № 8/11/1110 ООО «Транзит» продало вышеуказанные объекты и объект литера Ц ООО «Катран» ( 9/10 доли) и ФИО2 (1/10 доли). Стоимость объектов 286 800 рублей.

По договору купли-продажи от 12.10.2006 года № 11/8/11/1110 ООО «Катран» продало 9/10 долей вышеуказанных объектов ФИО10. Стоимость долей 286 800 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 9 ОАО «Система» продало, а ООО «Транзит» приобрело здание склада (литеры Р, р), находящееся по адресу: <...>. Стоимость объекта 163 923 рубля.

По договору купли-продажи от 4.10.2006 года № 9/1106 ООО «Транзит» продало вышеуказанный объект ООО «Каймат (9/10 доли) и ФИО2 (1/10 доли). Стоимость объекта 165 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 года ООО № 1106/04 «Каймат» продало 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10 Стоимость доли 149 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 года № 1102/022 ФИО10 продал 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО2. Стоимость доли 149 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 года № 022/01а ФИО2 продала 1/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10 . Стоимость доли 16 500 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 10 ОАО «Система» продало, а ООО «Транзит» приобрело здание столярного цеха (литеры С, С1, С2), находящееся по адресу: <...>. Стоимость объекта 359 560 рублей.

По договору купли-продажи от 12.07.2006 года № 10/1107 ООО «Транзит» продало вышеуказанный объект ООО «Кобальт» (9/10 доли) и ФИО2 (1/10 доли). Стоимость объекта 360 000 рублей.

По договору купли-продажи от 12.10.2006 года № 10/10/1107 ООО «Кобальт» продало 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10. Стоимость доли 360 000 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 11а ОАО «Система» продало, а ООО «Транзит» приобрело здание склада (литеры Ф, ф), находящееся по адресу: <...>. Стоимость объекта 137 462 рубль.

По договору купли-продажи от 25.09.2006 года № 11а/1114 ООО «Транзит» продало вышеуказанный объект ООО «Палладий» (9/10 доли) и ФИО2(1/10 доли). Стоимость объекта 140 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 года № 1114/06 ООО «Палладий» продало 9/10 доли вышеуказанного объекта ФИО10. Стоимость доли 126 500 рублей.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 года № 13 ОАО «Система» продало, а ООО «Транзит» приобрело замощение (литеры VII, VIII), ограждение (литеры IV, V, VI, I Х. ХХ, ХII), находящиеся по адресу: <...>. Стоимость объектов 210 515 рублей.

По договору кули-продажи от 13.07.2006 года № 13/1112 ООО «Транзит» продало вышеуказанные объекты ООО «Кронинг» (9/10 доли) и ФИО2 (1/10 доли). Стоимость объектов 212 000 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания от 26.03.2007 года ООО «Кронинг» внесло в уставной капитал ООО «Автотор-Система» 9/10 доли замощения (литеры VII, VII), 9/10 доли ограждения (литеры IV, V, VI, IХ, ХХ, ХII). Оценка вклада 190 800 рублей.

Сведения о собственниках имущества после совершения сделок подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2008 года с учетом того, что на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7.04.2008 в отношении объектов недвижимости был наложен запрет на распоряжение.

Государственная регистрация права собственности ООО «Транзит», ООО «Корпорация Вест», ООО «Юником» на спорное недвижимое имущество произведена 28.06.2006.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 года по делу № А21-460/2007 ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Корпорация Вест» ликвидировано 10.09.2007, ООО «Юником» ликвидировано 26.09.2007. В отношении ООО «Транзит» в ЕГРЮЛ на основании заявления ликвидатора 29.12.2009 была внесена запись о ликвидации общества. Решением Арбитражного суд от 13.05.2010 по делу № А21-2241/2010 признаны недействительными решение налогового органа и запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Транзит» в связи с ликвидацией. Решение вступило в силу.

ОАО «Система» производило банковскую и бытовую технику, реализовывало к ним запасные части, оказывало коммунальные и транспортные услуги.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2006 активы общества составили 33 359 000 рублей, из них основные средства - 11 325 000 рублей, запасы 19 984 000 рублей, пассивы -59 921 000 рублей.

По состоянию на 01.01.2007 активы общества составили 25 673 000 рублей, из них основные средства – 0, запасы - 11 866 000 рублей, пассивы – 59 106 000 рублей. Согласно пояснениям конкурсного управляющего с момента исполнения обязанностей запасы им вообще не обнаружены.

По пояснениям руководителя общества до 2006 года в обществе работало около 500 человек. Согласно данным расчета общества по единому социальному налогу за 3 месяца 2006 года численность работающих составляет 255 человек. На момент объявления общества несостоятельным – 7 человек.

Вышеуказанным решением суда от 21.09.2010 по делу № А21-2598/2008 суд пришел к следующим выводам, дав следующую оценку совершенным ОАО «Система» с ООО «Корпорация Вест», ООО «Транзит» и ООО Юником» сделкам про отчуждению имущества.

Анализ оспариваемых сделок и обстоятельств их совершения нельзя отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычного хозяйственного оборота в рыночных условиях, по следующим основаниям.

Пояснения четырех членов Совета директоров ФИО35, ФИО36, ФИО26, ФИО4 в отношении принятии решения о продаже всего имущественного свидетельствуют о том, что они были приняты либо по просьбе генерального директора, либо были введены в заблуждение в отношении цены, по которой имущество должно продаваться. Часть членов совета директоров стали собственниками реализованного имущества. Корпоративное решение о продаже имущества общества фактически было оформлено формально.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ОАО «Система» от 15.05.2005 № 169 эксперта ООО «Центр оценки недвижимого имущества и консалтинга» ФИО37 рыночная стоимость производственных комплексов общей площадью 74 997,1 кв. м на четырех площадках г. Калининграда, гостевого дома и яслей-сада (без прочего имущества в составе комплексов) составляет 7 783 650 рублей, что согласно итоговой таблицы меньше балансовой оценки имущества на 43 774 рубля (без прочего имущества в составе комплексов).

В соответствии с заключением экспертов Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 9.04.2009 № 404-442/16 рыночная стоимость объектов недвижимости на 20.02.2006 составляет 207 792 912,5 рублей.

Весь имущественный комплекс ОАО «Система» был продан в один день.

Из материалов дела следует, что участниками ряда последующих сделок являлись хозяйственные общества, учредителями и законными представителями которых выступили работники ОАО «Система» по просьбе генерального директора либо родственники генерального директора.

Согласно пояснениям бывших сотрудников общества, являвшихся учредителями и директорами хозяйствующих обществ - участников сделок, подписание необходимых документов было организовано, и какой-либо деятельности такие общества не осуществляли.

Титульными собственниками ряда объектов недвижимости стали родственники бывшего генерального директора либо знакомые с ним лица.

Указанное выше свидетельствует о наличии признаков взаимосвязанности участвующих в оспариваемых и последующих сделках и родственно-групповой согласованности при совершении сделок.

Статья 10 ГК РФ устанавливает правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах.

Оспариваемые договоры от 20.02.2006 явились первым этапом комплекса сделок, в результате которых были выведены активы ОАО «Система» на явно невыгодных для общества условиях. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении 20.02.2006 оспариваемых сделок, которые на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

При этом суд отмечает, что имущество выбыло из собственности ОАО «Система» в результате ряда последовательных сделок, право собственности зарегистрировано за последними участниками сделок.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.04.2012 по делу №А21-3112/2008 по иску конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 20.02.2006, заключенных ООАО «Система» с ООО «Транзит», ООО «Корпрация Вест» и ООО «Юником», указал, что

все спорные сделки, заключенные между ОАО «Система» и ООО «Транзит», совершены практически в один день, одновременно с отчуждением иных объектов основных средств, принадлежащих должнику, доказательств эквивалентного встречного предоставления по сделкам, не имеется; впоследствии в течение непродолжительного периода времени имущество снова отчуждено в пользу третьих лиц, созданных незадолго до совершения сделки: ООО "Корифей", ООО "СИНТЕЗ", ООО "Палладий", ООО "Балтика Калининград", ООО "КРОНИНГ", ООО "Автотор-Система", ООО "МегаТрон", ООО "Сталактит", ООО "Катран", ООО "Кобальт", ООО "Оптима плюс", ООО "Селен", ООО "Каймат", ООО "Кандау", учредителями и руководителями которых являлись преимущественно сотрудники ОАО "Система", подконтрольные его генеральному директору ФИО6, а также его знакомые (ФИО17, ФИО15, ФИО30, ФИО20, ФИО27, ФИО23, ФИО16 ФИО31, ФИО22), которые, будучи допрошенными в рамках уголовного дела, показали, что участвовали в учреждении указанных юридических лиц и приобретении имущества лишь формально по указанию или принуждению генерального директора ФИО10, а впоследствии к лету 2007 года право собственности на большинство спорных объектов недвижимого имущества, равно как и на иные объекты, отчужденные ОАО "Система" в лице генерального директора ФИО6 в тот же период, было зарегистрировано за ФИО6, его братом ФИО10 и его матерью ФИО2 или за юридическими лицами, в которых указанные лица выступали учредителями;

из представленного в материалы дела заключения Государственного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 09.04.2009 №404-442/16, полученного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 по признакам преднамеренного банкротства, следует, что реальная рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на даты совершения спорных сделок в несколько раз превышает согласованную в договорах цену имущества, определенную со ссылкой на отчет ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» от 15.05.2005 №169 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Система» для принятия решения; принимая во внимание, что отчет об оценке готовился по заказу самого должника, для определенных целей, тогда как экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, направлена на установление объективной истины, и ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, апелляционный суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего как об отчуждении имущества по заниженной цене, так и о причинении имущественного ущерба должнику в результате совершенных сделок, а, следовательно, и ущерба кредиторам должника, лишившимся возможности получить удовлетворение за счет включения спорного имущества или эквивалентной ему суммы денежных средств, в конкурсную массу должника; спорные сделки совершены после принятия в отношении должника решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 ФНС по городу Калининграду от 16.02.2006 №344/3584879 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено к уплате в бюджет 51 893 995,22 руб.; с учетом отсутствия иных экономически обоснованных причин для совершения оспариваемых сделок, следует заключить, что отчуждение имущество было направлено исключительно на уклонение от расчетов ОАО «Система» с бюджетом и с иными кредиторами.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Наличие близкородственной связи между руководителем продавца и конечным приобретателем имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В пункте 9 указанного Информационного письма указано, что приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает обоснованной ссылку истца на выводы суда по делу № А21-2598/2008 в отношении ничтожности сделок, совершенных ОАО «Система» как с ООО «Транзит», так и с ООО «Корпорция Вест» и ООО «Юником», в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод был сделан Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.04.2012 по делу № А21-3112/2008 в отношении сделок, совершенных ОАО «Система» с ООО «Транзит».

Прекращение производства по делу в отношении ООО «Корпорация Вест» и ООО «Юником», произведенное судом вследствие их ликвидации, не лишает силы вывода суда относительно сделок, совершенных ОАО «Система» с указанными лицами, поскольку в рамках дела № А21-2598/2008 судом исследовались обстоятельства совершения всех оспариваемых сделок. Решение суда вступило в законную силу.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что отчуждение объектов недвижимого имущества происходило по явно заниженной стоимости.

Все договоры первого этапа отчуждения объектов недвижимого имущества
ОАО «Система» от 20.02.2006 подписаны в один день, идентичны с
договорами купли-продажи объектов недвижимого имущества ОАО «Система»,
заключенными как с промежуточными, так и с нынешними титульными собственниками этих объектов. Данное обстоятельство указывает на то, что вся совокупность договоров по отчуждению и перепродаже объектов недвижимого имущества ОАО «Система» готовилась одним лицом и единовременно.

Периоды владения объектами промежуточными собственниками соответствующих объектов краткосрочны, сопоставление цен отчуждения и приобретения объектов недвижимого имущества на разных этапах отчуждения указывает на отсутствие экономического смысла в совершении сделок - покупатели отчуждали объекты по ценам близким к ценам приобретения, а также на то, что покупатели приобретали объекты недвижимого имущества без цели реальной эксплуатации приобретаемых объектов.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих довод истца о том, что основная масса промежуточных собственников объектов недвижимого имущества ОАО «Система» были созданы в один день 07.03.2006, имеют уставный капитал, сформированный за счет одного компьютера Pentium IV 2400 с единым серийным номером №4 АС 220846 на всех, оцененного в 10 000 (десять тысяч) рублей, и зарегистрированы по двум юридическим адресам, по которым никогда не находились, не вели какой-либо хозяйственной деятельности и, соответственно, не имели законных источников средств и для приобретения объектов недвижимого имущества.

Обстоятельства дела, установленные имеющим преюдициальное значение решением суда по делу № А21-2598/2008, свидетельствуют о том, что отчуждение объектов недвижимого имущества ОАО «Система» происходило в рамках единой противоправной схемы одной группой лиц в целях обращения этих объектов в собственность родственников бывшего генерального директора ОАО «Система» ФИО6, а также связанных с ним юридических и физических лиц, при этом договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества заключенные ОАО «Система» с ООО «Транзит», ООО «Корпорация Вест» и ООО «Юником», явились первым этапом этой схемы. Вся схема по отчуждению объектов недвижимого имущества ОАО «Система» и передаче этих объектов в собственность подконтрольных ФИО6 лиц была сознательно реализована в ущерб интересам ОАО «Система», поскольку предприятие не получило эквивалентного возмещения в связи с отчуждением всего комплекса объектов недвижимого имущества, а также во вред кредиторов ОАО «Система», поскольку, лишившись всего комплекса объектов недвижимого имущества, ОАО «Система» не смогло удовлетворить требования кредиторов.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности участников сделок с объектами недвижимого имущества ОАО «Система», которые не могли не знать об отсутствии законных оснований прекращения прав собственности ОАО «Система» на объекты недвижимого имущества.

Последующая продажа части спорных объектов нынешним собственникам, входящим в холдинг «АВТОТОР» (в который также входит кредитор ОАО «Система» - ОАО КБ «Энерготрансбанк» и акционер ОАО «Система» - ООО «ИНВЕСТРЕЗЕРВ») - ООО «Аметист»; ООО «Барьер»; ООО «Балтика-Калининград»; ООО «Корифей»; ООО «Кристал»; ООО «Кронинг»; ООО «Синтез»; ООО «Автотор-Система»; ООО «Автотор-Развитие»; ООО «Атриум», об отсутствии связи которых с ФИО6 заявляет ответчик ФИО2, не влечет признания этих сделок действительными, а покупателей – добросовестными приобретателями ввиду нижеследующего.

Так, согласно материалам дела (т. 1 л.д. 46-49 – перечень сделок) общая цена проданных 20.02.2006 объектов недвижимости составила 8 460 150 руб. при их инвентаризационной стоимости 9 370 165 руб.

Рыночная стоимость объектов согласно вышеуказанному заключению экспертов Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 9.04.2009 № 404-442/16 по состоянию на 20.02.2006 составляла 207 792 912,5 рублей, что в 24,5 раза выше цены продажи объектов.

Представленные в материалы дела договоры подтверждают довод истца о том, что цена последующей продажи объектов незначительно превышала цену продажи объекта по договорам от 20.02.2006.

Вышеуказанные лица не могли не отдавать себе отчета о значительно заниженной цене реализации имущества по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью., что исключает их добросовестность при совершении сделок.

При таких обстоятельствах имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Оценивая довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Из буквального смысла приведенных положений и правовой позиции, изложенной в разъяснениях пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление конкурсного управляющего, поданное от имени должника, о применении мер гражданско-правовой защиты прав должника исходя из общих положений гражданского законодательства, рассматривается с учетом общих положений о порядке защиты права, в частности о сроке исковой давности.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени ОАО «Система», на что указано в его заявлении и что соответствует требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сам должник узнал о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда третьим лицам или должнику, то есть при наличии признаков злоупотребления правом.

Так как должник является стороной оспариваемой сделки, то о наличии указанных оснований ОАО «Система» в лице его единоличного исполнительного органа должно было узнать в момент ее совершения, что также следует из разъяснений пункта 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,

В данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего, хотя заявление и подписано последним.

Первоначально заявленные исковые требования, включавшие в себя и требование о признании недействительным права собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество, впоследствии было скорректировано конкурсным управляющим и в уточненном исковом заявлении, принятым судом определением от 10.09.2010, такое требование уже отсутствовало.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество (28.06.2006) не могут быть приняты судом, поскольку в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права должника, заявитель ссылается на содержание договоров купли-продажи, которые по смыслу положений статей 8, 435, 438, 440, 441 ГК РФ связывают его стороны соответствующими обязательствами с момента заключения каждого договора, следовательно, оспариваемое нарушение права и начало течения срока на его судебную защиту, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ возникли именно в этот момент.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В то же время суд учитывает и следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2598/2008 установлено, что первые сделки по отчуждению имущества от 20.02.2006 были совершены сторонами путем злоупотребления правом. В результате их совершения существенным образом уменьшилась стоимость активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также осуществлены меры к восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, сделки совершены в ущерб интересам не только кредиторов, уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации по требованиям об уплате обязательных платежей, но и самого ОАО «Система» - должника.

До момента применения в отношении должника процедуры банкротства кредиторы не вправе оспаривать сделки купли-продажи, поскольку отсутствует прямая связь между совершенными сделками и нарушенными правами кредиторов, заключающимися в неисполнении денежных и иных обязательств. Отсутствует также право и на предъявление виндикационного иска. Таким образом, до банкротства должника у кредиторов отсутствует установленное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, а также на истребование имущества из чужого незаконного владения. После введения в отношении должника процедуры внешнего управления либо конкурсного производства права конкурсных кредиторов на оспаривание сделок должника, а также истребование имущества из чужого незаконного владения реализуются арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Таким лицом в ОАО «Система» до введения процедуры конкурсного производства являлся его руководитель – ФИО6. От имени ОАО «Система» договоры от 20.02.2006 заключались его директором, при этом сторонами было допущено гражданское правонарушение при их совершении, заключающееся в злоупотреблении правом, направленном на ущемление имущественных интересов, в том числе самого должника, то есть во вред ОАО «Система».

При таких обстоятельствах предъявление иска об истребовании спорного имущества не могло быть осуществлено до утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда соответствующая возможность на судебную защиту интересов должника появилась реально, то есть после смены единоличного исполнительного органа, допустившего нарушение интересов общества.

Как указывалось выше, ОАО «Система» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 года по делу № А21-460/2007 и в отношении него введено конкурсное производство. Иск предъявлен 26.06.2009.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в применении исковой давности, в отношении всех ответчиков, кроме ФИО4, что соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости, а кредиторы должника были бы лишены возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, тем самым был бы ограничен доступ к суду, что также явилось бы препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Данный вывод суд основывает на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № ВАС-299/12.

В то же время суд считает обоснованным довод ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности в отношении истребуемого у него имущества, исходя из того, что в качестве ответчика данное лицо было заявлено истцом только в 2013 году, в связи с чем у иске к нему следует отказать.

При таких обстоятельствах право собственности на спорное имущество сохранилось за ОАО «Система», в связи с чем требование о признании права собственности на спорное имущество, истребуемое у ответчиков, подлежит признанию за ОАО «Система».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

I. Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

1) Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

2) Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

14)Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Развитие» следующее имущество ОАО «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

II. Признать право собственности окрытого акционерного общества «Система» на следующее имущество: