Гражданский кодекс часть 1

Акционер открытого акционерного общества «Калининградский фармацевтический завод» (далее – Общество) ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 05.02.2008 года в части досрочного сложения полномочий ранее избранным председателем Совета директоров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» ФИО1 и избрания на эту должность ФИО3, указывая, что в повестку дня заседания Совета директоров вопрос о переизбрании председателя Совета директоров не был включен; инициатор принятия решения о переизбрании председателя Совета директоров ФИО3 допустил недобросовестную агитацию членов Совета директоров; ссылается на отсутствие у ФИО3 прав акционера для внесения предложений в повестку дня, а представляемый им (ФИО3) по доверенности акционер в тот период (05.02.2008 года) еще не оплатил стоимость своих акций; ввиду отсутствия регламентации порядка формирования повестки дня и созыва заседаний Совета директоров считает возможным применить по аналогии положения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ (далее – Закона), относящиеся к порядку созыва и формирования повестки дня общего собрания акционеров Общества и, поскольку установленный порядок созыва и включения в повестку дня заседания Совета директоров от 05.02.2008 года вопроса о переизбрании председателя не был соблюден, считает оспариваемое решение недействительным.

Ответчик с иском не согласен, указывая, что в соответствии со статьей 67 Закона Совет директоров вправе в любое время переизбрать председателя Совета; вопрос о переизбрании председателя Совета директоров был решен в рамках рассмотрения вопроса о повышении эффективности работы Совета директоров по предложению ФИО3, являющегося членом Совета директоров и действующим на основании доверенности от акционера – некоммерческого партнерства «Калининградская ассоциация участников президентской программы подготовки управленческих кадров для организации народного хозяйства Российской Федерации»; по результатам голосования председателем Совета директоров был избран ФИО3; ссылается на то, что членом Совета директоров может быть и не акционер Общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся председателем Совета директоров Общества, председательствовал на заседании Совета директоров 05.02.2008 года.

Пятым вопросом повестки дня заседания являлся вопрос о повышении эффективности работы Совета директоров, в ходе обсуждения которого членом Совета директоров ФИО3 было внесено предложение о досрочном сложении полномочий председателя Совета директоров ФИО1 и избрании нового председателя Совета директоров.

В результате голосования при голосовании трех из пяти членов Совета директоров за досрочное сложение полномочий председателя Совета директоров ФИО1 и избрание председателем Совета директоров ФИО3 было принято решение о сложении полномочий председателя Совета директоров ФИО5 и избрании на должность председателя Совета директоров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» ФИО3.

Два члена Совета директоров, в том числе истец, от участия в голосовании воздержались.

Согласно статье 64 Закона Совет директоров акционерного общества (далее – общество) осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных этим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Статья 66 Закона устанавливает, что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров. Членом совета директоров общества может быть только физическое лицо и он может не быть акционером общества.

В соответствии со статьей 67 Закона председатель совета директоров общества избирается членами совета директоров общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров общества, если иное не предусмотрено уставом общества; он организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола. Совет директоров общества вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов совета директоров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пункт 3 статьи 68 Закона устанавливает, что решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если этим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 68 Закона член совета директоров акционерного общества (далее – общество), не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что решение Совета директоров может быть признано судом недействительным при наличии совокупности трех условий: член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения, решение принято в нарушение порядка, установленного Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, этим решением нарушены права и законные интересы члена совета директоров.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Устав ОАО «Калининградский фармацевтический завод» не содержит положений, отличающихся от статей 67-68 Закона; внутренний документ, определяющий порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, Обществом на момент принятия оспариваемого решения утвержден не был.

Ссылка истца на нарушение установленного Законом порядка созыва и проведения общего собрания, который он считает возможным применить на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку созыва и проведения заседания Совета директоров, является необоснованной, поскольку полномочия указанных исполнительных органов Общества являются различными.

Оспариваемое решение было принято большинством голосов членов Совета директоров и соответствует положениям статьи 67 Закона о праве Совета директоров в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа своих членов.

Поскольку ФИО3 является членом Совета директоров Общества, то он вправе вносить предложение о переизбрании председателя Совета директоров, поскольку данный вопрос рассматривается членами Совета директоров, и тот факт, что акционер, от имени которого ФИО3 имеет право действовать по доверенности, не полностью оплатил стоимость своих акций, не имеет в данном случае правового значения.

Кроме того, суд считает, что истец не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом сложение с него полномочий председателя Совета директоров и избрание председателем Совета директоров ФИО3 является нарушением его прав и охраняемых законом интересов акционера.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» от 05.02.2008 года в части досрочного сложения полномочий председателем Совета директоров ФИО1 и избрания на эту должность ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлина в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З. Б. Лузанова