Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Государственное автономное учреждение Калининградской области «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии в строительстве» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

встречному исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОАО «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: «Строительство школы на 1000 мест в г. Гусеве»,

об обязании передать муниципальному заказчику результат работ по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: «Строительство школы на 1000 мест в г. Гусеве» соответствующие требованиям, изложенным в техническом задании;

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2012 г., ФИО2 по доверенности от 19.12.2012 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2014 г., ФИО4 по доверенности от 29.01.2014 г.,

от ООО «Современные инженерные технологии в строительстве»: ФИО5, директор по протоколу от 08.07.2011 г.,

от ГАУ КО «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности»: ФИО6, директор по паспорту, выписке,

установил: Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район» о взыскании 63 500 000 рублей задолженности и 1 693 862,50 рублей неустойки по муниципальному контракту от 12.07.2013 г. № 61 за период с 18.12.2013 г. по 01.04.2014 г.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 г. в связи с реорганизацией Администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район» суд определил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвести замену ответчика на Администрацию муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрацию, ответчика).

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 г. к производству принят встречный иск Администрации к ОАО «Ростелеком» об обязании устранить недостатки в выполненных работах по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: «Строительство школы на 1000 мест в г. Гусеве» согласно условиям технического задания:

1.1.Устранить несоответствия в количестве слотов DIMM сервера Hewlett-Packard (Сервер-криптошлюз, сервер) - требуется не менее 16, по факту - 12;

1.2.Устранить несоответствия в количестве слотов расширения уровня PCIe 3.0 х 16 сервера Hewlett-Packard (Сервер-криптошлюз, сервер)- не менее 2, по факту - 1;

1.3.Устранить отсутствие слота для SD-карт сервера Hewlett-Packard (Сервер-криптошлюз, сервер);

1.4.Устранить несоответствия в количестве портов стандарта USB не менее 2.0 сервера Hewlett-Packard (Сервер-криптошлюз, сервер) - не менее 7, по факту -6;

1.5.Устранить отсутствие оптического адаптера Fiber Channel на всех серверах;

1.6.Устранить отсутствие разъема LAN видеокамеры Canon Legria HFR38;

1.7.Устранить отсутствие разъема LAN видеокамеры Canon Legria HF G10;

1.8.Активировать лицензию на программное обеспечение управления классом Smart Sync (программное обеспечение управления классом);

1.9.Установить программное обеспечение управления (Сервер) контента С-Nario Messenger Master (Программное обеспечение «Управление контентом»);

1.10.Привести в соответствие плеер C-Nario Basic Player (программное обеспечение «Плеер контента») с техническим заданием и документацией;

1.11.Устранить отсутствие DVI-I выхода, S-Video входа модуля видеоконференцсвязи LifeSize Express 220 - Camera 10х - Phone - Кодек FULL HD;

1.12.Устранить отсутствие S-Video выхода сервера системы документирования Sonic Foundry, Mediasite ML Recorder (Мультимедийный аппаратно-программный комплекс);

о выполнении в полном объеме требования п. 2.5 «Требования к защите модулей системы от несанкционированного доступа» и п. 2.6 «Требования к системе защиты персональных данных» технического задания к муниципальному контракту от 12.07.2013 г. № 61 на выполнение работ по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: «Строительство школы на 1000 мест в г. Гусеве» на соответствие к типу системы класса К1;

о взыскании штрафных санкций в размере 6 350 000 рублей за неисполнение, ненадлежащее, некачественное исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 12.07.2013 г. № 61 на выполнение работ по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: «Строительство школы на 1000 мест в г. Гусеве».

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных требований, возражали против удовлетворения предъявленных по основаниям, изложенным в отзывах. Третьи лица поддерживали позицию первоначального истца.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования необоснованы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 г. Администрация как муниципальный заказчик и ОАО «Ростелеком» как подрядчик заключили муниципальный контракт № 61 на выполнение работ по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту «Строительство школы на 1000 мест в г. Гусеве» (далее – Контракт).

По условиям Контракта истец обязался поставить ответчику оборудование по приведенному в Приложении № 2 к техническому заданию к Контракту перечню, а также установить на оборудовании программное обеспечение с заданными функциональными возможностями (п. 2,3 техзадания) и провести аттестационные мероприятия на соответствие созданной Системы требованиям по безопасности персональных данных (п. 2.5 техзадания).

Разделом 3 Контракта стороны установили стоимость выполняемых работ в размере 63 500 000 рублей с условием расчета в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, подтвержденного оригиналами товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, счета.

Пунктом 9.4 Контракта стороны определили ответственных за его исполнение со стороны муниципального заказчика в лице директора школы ФИО7, со стороны подрядчика в лице ФИО2

Как указывает ОАО «Ростелеком», оборудование, перечисленное в Приложении № 2 технического задания, передано уполномоченному представителю заказчика - директору школы ФИО7, в подтверждение чего представлены накладные от 22.08.2013 г., 03.09.2013 г. (т. 2 , л.д. 56-63), в связи с чем обязательство по поставке исполнено истцом надлежащим образом.

Установка и настройка программного обеспечения на оборудовании (создание информационной системы) завершена подрядчиком 02.09.2013 года, о чем ОАО «Ростелеком» известило муниципального заказчика письмом исх. №0203/05/3728-13 с приложением акта выполненных работ для подписания и счета для оплаты, вх. ответчика от 02.09.2013 г. № 4183. Аттестационные материалы переданы субподрядчиком ответчика ООО «Современные инженерные технологии в строительстве» (договор от 12.07.2013 г. № 1552032, т. 7) в адрес директора школы 17.09.2013 г. Поскольку в разумный срок заказчик не представил обоснованные и мотивированные возражения по качеству внедренной Системы, не известил о порядке приемки, истец направил уведомление от 20.09.2013 г. исх.№0203/05/4065-13 о том, что считает работы принятыми. Исполнение своих обязательств в полном объеме истец полагает подтвержденными следующим документами: подписанными товарными накладными от 22.08.2013 г., 03.09.2013 г., актами об обучении сотрудников школы, актом передачи аттестационных материалов директору школы, протоколом совещания комиссии по контролю исполнения Контракта от 14.11.2013 г., в ходе которого представители сторон и школы подтвердили, что созданная информационная Система соответствует заданным техническим заданием характеристикам, а количество и виды поставленного оборудования соответствует Контракту, актом ввода в эксплуатацию объекта информатизации - информационной системы МОУ СОШ №3 г. Гусева, подписанным 16.12.2013 директором школы (т. 4, л.д. 37-38), аттестатом соответствия требованиям по безопасности информации от 12.12.2013 г. № 164-КО/К/2013, выданным ГАУ Калининградской области «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности» (т.3, л.д. 110-143).

Вместе с тем, заказчик письмами от 10.12.2013 года, 18.12.2013 года, 19.12.2013 г. отказался подписать направленный 02.09.2013 года акт и исполнить обязательства по оплате со ссылкой на то, что подрядчиком не оказаны услуги по аттестации Системы на соответствие уроню защищенности по К1, предусмотренном приказом ФСТЭК №58 от 05.02.2010 года. При этом, заказчиком прямо указано, что приемка будет произведена только на основании судебного акта.

С учетом приведенных выше обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных по Контракту работ на сумму 63 500 000 рублей и рассчитанных за период с 18.12.2013 г. по 01.04.2014 г. штрафных санкций за несвоевременную оплату работ на основании п. 6.5 Контракта в размере 1 693 862,50 рублей.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по Контракту в полном объеме, ссылаясь на некачественность оборудования и монтажа, а также на несоответствие Системы требованиям информационной безопасности по защите персональных данных, а также на подписание документов приемки неуполномоченным лицом – директором школы, а не представителем Администрации, во встречном исковом заявлении просит устранить несоответствия в выполненных работах техническому заданию, выполнить в полном объеме требования п. 2.5 «Требования к защите модулей системы от несанкционированного доступа» и п. 2.6 «Требования к системе защиты персональных данных» технического задания на соответствие к типу системы класса К1, обязать передать результат работ, соответствующий требованиям, изложенным в техническом задании, взыскать штрафные санкции в размере 6 350 000 рублей на основании п. 6.1 Контракта за ненадлежащее, некачественное исполнение подрядчиком своих обязательств.

В обоснование своих доводов и возражений Администрация приводит следующие факты.

Согласно п. 2.1 Контракта срок окончания работ – не менее 15, но не более 30 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть с 26.07.2013 г. по 09.08.2013 г.. Подрядчик срок выполнения работ нарушил, в целях осуществления контроля за выполнением ОАО «Ростелеком» работ по Контракту Администрацией была создана комиссия, по итогам заседания которой совместно с истцом подрядчику неоднократно выставлялись замечания (протоколы от 27.09.2013 г., 02.10.2013 г., 11.10.2013 г.).

Письмом № 6951 от 14.10.2013 г. ответчик обратился в Калининградскую торгово-промышленную палату для проведения независимой экспертизы фактически поставленного оборудования по Контракту на предмет соответствия техническому заданию. Исходя из выводов экспертов, изложенных в акте экспертизы № 3507155, установлено несоответствие наименования одного и того же товара в «ведомости поставленного оборудования» и техзадания, несоответствие технических характеристик части предъявленного товара условиям техзадания. Кроме того, Администрация также обращалась в Центр информационного обеспечения бизнеса «Инок», ЗАО «Калуга Астрал» для проведения экспертизы соблюдения подрядчиком п. 2.5 «Требования к защите модулей системы от несанкционированного доступа» и п. 2.6 «Требования к системе защиты персональных данных». Отчетом по итогам проведения экспертизы, приложенным к письму от 18.11.2013 г. № 764, выявлено несоблюдение ОАО «Ростелеком» указанных пунктов техзадания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд полагает, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу положений ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 3 ст. 19 ФЗ «О персональных данных» не дает возможности сторонам решать вопрос об установлении уровня защищенности по собственному усмотрению, поскольку такие критерии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из раздела 2.5, п. 2.6.10 технического задания заказчик обязал подрядчика провести аттестационные мероприятия школы на соответствие требованиям приказа ФСТЭК от 05.02.2010 г. № 58 «Об утверждении положения о методах и способах защиты информации в информационных системах персональных данных» по классу системы К 1.

Однако, вышеуказанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФСТЭК России от 18.02.2013 N 21, вступившего в законную силу 02.06.2013, то есть еще до заключения Контракта. Таким образом, на момент заключения Контракта, стороны не могли договариваться относительно условий проведения аттестации, ссылаясь на утративший силу нормативный документ. Таким образом, данное условие Контракта ничтожно, учитывая положения ст. 421-422 ГК РФ.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Классификация информационных систем по уровню безопасности Kl, К2 устанавливалась ранее совместным приказом ФСТЭК РФ № 55, ФСБ РФ № 86, Мининформсвязи РФ № 20 от 13.02.2008 "Об утверждении Порядка проведения классификации информационных систем персональных данных". Указанный приказ был принят во исполнение п. 6 Постановления Правительства РФ от 17.11.2007 № 781 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных". Однако, данное Постановление отменено в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01.11.2012 № 1119 "Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных".

В Постановлении № 1119 введены новые градации угроз и защищенности автоматизированных систем (1-ый уровень, 2-ой уровень и т.д.), не предусматривающие их классификацию по классу защищенности Kl, К2 соответственно.

Ничтожность условия Контракта об аттестации Системы на соответствие ее несуществующим на момент заключения Контракта требованиям по К1, тем не менее, не создало для подрядчика неопределенности в части исполнения принятых обязательств. Нормативное регулирование (п. 3 ст. 19 ФЗ «О персональных данных», Постановление Правительства №1119, а также изданный вместо приказа № 68 новый приказ ФСТЭК от 18.02.2013 N 21, вступивший в силу 22.05.2013) в императивном порядке устанавливает виды классификации информационных систем по уровню защищенности, в зависимости от характеристик обрабатываемых персональных данных.

Таким образом, в силу положений ст. 422 ГК РФ работы по аттестации были проведены ОАО «Ростелеком» в соответствии с действующей нормативной базой, итогом которой стало получение Аттестата соответствия требованиям по безопасности (вручен заказчику 13.12.2013 года).

Позиция истца по порядку проведения аттестации подтверждена письмом ФСТЭК России от 27.03.2014 г. № 3/258 в ответ на запрос ОАО «Ростелеком» от 13.02.2014 г., письмом уполномоченного органа аттестации ГАУ Калининградской области «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности» №168/1 от 29 августа 2013 г. (т. 2, л.д. 17-18), письмом от 21.11.2013 г. № 232 того же органа оспариваются выводы Центра информационного обеспечения бизнеса «Инок», ЗАО «Калуга Астрал» по итогам экспертного исследования, проведенного по заказу Администрации (т. 3, л.д. 14-15).

На переданные директору школы аттестационные материалы 17.09.2013 года возражений не поступило. Те же документы были переданы заказчику письмами от 18.10.2013 г., 25.11.2013 г., 29.11.2013 г.

Фактическая приемка услуг по аттестации подтверждается Постановлением главы администрации №860-р от 29.11.2013 года, подписанными 29.11.2013 года документами (отчетом о результатах обследования, частная модель угроз, правила обработки персональных данных, приказами, и др).

Вышеназванные обстоятельства подтверждают выполнение истцом обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащем качестве.

В силу п.6.5 Контракта в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств по Контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оборудование передано в адрес Администрации 28.08.2013 года, информационная Система предъявлена к приемке 02.09.2013 года, материалы по аттестации первоначально вручены 17.09.2013 года, повторно 18.10.13-29.11.2013 года и утверждены Заказчиком 29.11.2013 года. Работы приняты протоколом совещания комиссии 14.11.2013 г.

10.12.2013 г. ОАО «Ростелеком» предъявило Администрации претензию № 0203/05/5459-13 об оплате работ по Контракту.

При применении мер имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить период начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, при неисполнении обязательства в разумный срок, такое обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней с момента востребования.

Предусмотренный данной нормой разумный срок исполнения обязательства служит ограничением для предъявления кредитором требований об исполнении непосредственно после возникновения обязательства. Из буквального смысла данной нормы также следует, что действия должника по исполнению обязательства в течение 7-ми дневного срока с момента предъявления кредитором требования об исполнении являются правомерными.

Таким образом, на должника не должны возлагаться негативные последствия не предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В связи с чем начисление пени до момента предъявления кредитором требования об исполнении будет означать привлечение лица к ответственности за правомерные действия.

Поскольку ответчик не оплатил работы в добровольном порядке, получив претензию от 10.12.2013 г., истец обоснованно начислил Администрации пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту с 18.12.2013 г., то есть по истечении 7 дней с момента получения требования кредитора.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку после принятия уполномоченным от муниципального заказчика согласно п. 9.4 Контракта лицом – директором школы ФИО7 выполненных работ путем подписания акта ввода в эксплуатацию и акта оценки уровня защищенности информационной системы от 29.11.2013 г. Администрация новых требований к подрядчику по качеству работ не заявляла, а все экспертные исследования, выполненные Администрацией без уведомления подрядчика проведены до приемки работ, суд признает возражения ответчика по заявленным исковым требованиям несостоятельными. Экспертизы качества работ Администрация в ходе рассмотрения спора не заявляла, чем приняла на себя риск несения негативных последствий несовершения процессуальных действия согласно ст. 9 АПК РФ.

Предъявление претензий по качеству и комплектности оборудования, которое определяется путем простого визуального осмотра и не является скрытым заводским дефектом, спустя более чем пять месяцев с момента поставки, неправомерно.

Экспертиза Калининградской торгово-промышленной палаты была проведена до подписания директором школы акта ввода в эксплуатацию объекта информатизации - информационной системы МОУ СОШ №3 г. Гусева и выдачи аттестата соответствия требованиям по безопасности информации от 12.12.2013 г. № 164-КО/К/2013 ГАУ Калининградской области «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности», что свидетельствует о том, что указанное заключение не может иметь правового значения для рассмотрения спора. Помимо этого, экспертное исследование выполнено Администрацией в одностороннем порядке, без уведомления и привлечения подрядчика, что в существенном мере нарушило права ОАО «Ростелеком» на дачу пояснений и предъявление возражений в ходе осмотра специалистами Торгово-промышленной палаты оборудования школы.

При осуществлении экспертизы экспертом Калининградской торгово-промышленной палаты также нарушены положения п. 4.11.5 Стандарта СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями ТТТ в РФ» о том, что эксперт обязан убедиться в том, что для своевременного и объективного проведения экспертизы заказчиком обеспечено участие в проведении экспертизы представителей изготовителя или поставщика.

Несоблюдение разумных сроков предъявления требований по качеству в момент приемки или в разумные сроки после нее, а также проведение экспертизы без привлечения поставщика, лишает встречного истца права заявлять требования относительно качества и комплектности поставленного товара.

Оценивая требование Администрации о взыскании штрафной санкции на основании п. 6.1 Контракта за ненадлежащее, некачественное исполнение подрядчиком своих обязательств, суд также полагает его необоснованным как ввиду вышеизложенного, так и в связи с виной Администрации в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Письмом от 25.07.2013 г. № 5121 (вх. ОАО «Ростелеком» от 29.07.2013 г.) Администрация сообщила истцу о готовности помещений строящейся школы к выполнению работ. Подрядчик приступил к работам с 26.07.2013 г. (письмо от 26.07.2013 г. № 0203/05/3271-13).

Вместе с тем, в ходе выполнения работ подрядчик письмами от 01.08.2013 г. запросил у заказчика предоставить информацию о состоянии локально-вычислительной и структурированной кабельной сети на объекте, поскольку ее отсутствие делает производство работ невозможным, письмом от 09.08.2013 г. ОАО «Ростелеком» сообщило, что по состоянию на 09.08.2013 г. запрошенная информация не представлена, на объекте ведутся строительные работы, государственный застройщик не допускает подрядчика на объект, по состоянию на 15.08.2013 г. согласно письма ОАО «Ростелеком» от 15.08.2013 г. сеть электропитания информационных и интерактивных панелей не смонтирована, исполнительная документация не получена, что затрудняет выполнение значительной части монтажных и пусконаладочных работ, согласно письму ОАО «Ростелеком» от 23.08.2013 г. в 40 % классов школы отсутствует электроснабжение в розетках (т. 25, л.д. 1-13).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые фактически Администрацией не оспорены, суд полагает, что подрядчик, воспользовавшись правом ст. 716, 719 ГК РФ, своевременно предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые не зависят от воли исполнителя и препятствуют надлежащему исполнению условий Контракта, в том числе, по срокам производства работ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение Администрацией условий Контракта по предоставлению подрядчику документации и объекта для выполнения работ, суд полагает возможным освободить подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Ненадлежащее качество выполненных ОАО «Ростелеком» работ по Контракту, по мнению суда, Администрацией не доказано.

Установленная ОАО «Ростелеком» Система в настоящее время используется школой.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в пользу ОАО «Ростелеком» 63 500 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2013 г. № 61, пени в размере 1 693 862,50 рублей, 200 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ершова Ю.А.