Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ КОМЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНОГРАДСКВНЕШТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, <...>, литер Б, пом.1Н), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАГЕНТСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, ул.Сергея Макеева, д.13); общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Калининградский транзит» (Московская область, Можайское шоссе, д.71)

о взыскании 1 941 698 руб. ущерба,

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 06.07.2016, паспорт), от ответчика – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» - ФИО3 (доверенность от 14.04.2016, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ КОМЕТА» (далее – ООО «ЗОЛОТАЯ КОМЕТА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНОГРАДСКВНЕШТРАНС» (далее – ООО «ЗЕЛЕНОГРАДСКВНЕШТРАНС») о взыскании 1 941 698 руб. ущерба за повреждение (порчу) груза.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – ООО «Юнилевер Русь»), «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал») и «ТРАНСАГЕНТСТВО» (далее – ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО»).

Определением суда от 01.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Калининградский транзит» (далее – ООО «ТЭК «Калининградский транзит»).

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Информация о движении дела размещена на сайте суда в картотеке арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Юнилевер Русь», ООО «Адмирал», ООО «ТЭК «Калининградский транзит» не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика отклонил доводы иска по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» поддержал доводы ответчика.

В отзыве на иск ООО «ТЭК «Калининградский транзит» поддержало исковые требования истца.

В судебном заседании 17.01.2017 в течение дня объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. для ознакомления лиц, участвующих в деле, с доказательствами. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании международной транспортной накладной (CMR) от 17.12.2015 осуществлялась перевозка груза на общую сумму 3 611 428 руб. 31 коп. из Москвы в г.Калининград. Согласно данной накладной грузоотправителем являлось ООО «ТЭК «Калининградский транзит», грузополучателем – ООО «ЗОЛОТАЯ КОМЕТА», перевозчиком – ООО «ЗЕЛЕНОГРАДСКВНЕШТРАНС».

Груз отправлен в соответствии с товарными накладными от 17.12.2015 № 2950892605, № 2950892675 и принят ООО «ЗЕЛЕНОГРАДСКВНЕШТРАНС» к перевозке 17.12.2015 по адресу грузоотправителя в Одинцовском районе Московской области, что подтверждается международной транспортной накладной от 17.12.2015.

Груз должны был быть доставлен в адрес ООО «ЗОЛОТАЯ КОМЕТА» 22.12.2015 автомобилем ИВЕКО государственный номер <***>.

В пути следования, а именно на 101 км Минского шоссе Московской области Можайского района в автомобиле ИВЕКО государственный номер <***>, перевозившем груз, 18.12.2015 произошел пожар и часть груза уничтожена.

ООО «ЗОЛОТАЯ КОМЕТА» дало устное указание ООО «ЗЕЛЕНОГРАДСКВНЕШТРАНС» вернуть груз грузоотправителю для перерасчета количества утраченного груза и составления соответствующих документов. Грузоотправитель – ООО «Адмирал» в одностороннем порядке 29.12.2015 составил акт обнаружения недостачи груза из содержания которого следует, что ООО «ЗОЛОТАЯ КОМЕТА» приняло решение возвратить прицеп на склад отгрузки ООО «Адмирал» в целях определения количества фактически уцелевшего товара. При вскрытии прицепа установлено, что количество находящегося в прицепе товара составило 1732 коробки на сумму 1 669 730 руб. 30 коп. Остальной груз отсутствовал.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-554/2016, принятыми с участием тех же лиц, что и при рассмотрении настоящего иска, и имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ. В связи с изложенным, отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что ему неизвестен участник спорных отношений – ООО «Адмирал».

Принятие груза ООО «ЗЕЛЕНОГРАДСКВНЕШТРАНС», а также его утрата в процессе перевозки не оспариваются сторонами.

ООО «ЗОЛОТАЯ КОМЕТА» 18.07.2016 обратилось к ответчику с претензией об уплате стоимости недостачи груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЗОЛОТАЯ КОМЕТА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из приведенных норм следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ наличие данных непреодолимых обстоятельств должен доказать перевозчик.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015 № 135, очаг пожара был расположен в ближнем к кабине тенте. Как указано в этом постановлении, «определить причину пожара и явился ли пожар следствием нарушения правил пожарной безопасности не представляется возможным, ввиду полного выгорания горючих материалов, оплавления легкоплавких частей, но не исключено, что пожар мог возникнуть в результате транспортировки легковоспламеняющегося груза».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истец и грузоотправитель намеренно скрыли факт того, что в составе перевозимого груза имелся опасный груз.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и указанными Правилами.

В данном случае нет доказательств того, что перевозимый груз с номером ООН 1950, расфасованный в баллончики по 150 мл, в количестве 12 штук в картонной коробке в ограниченных количествах, а также раствор гипохлорита натрия с концентрацией менее 5%, должен перевозится как опасный груз с указанием его в качестве опасного в накладных.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец и грузоотправитель не указали достоверные сведения о грузе в международной транспортной накладной, в связи с чем ответчик не должен нести ответственности за несохранность груза произошедшей в результате пожара, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 9 и 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Перевозчик в данном случае не только принимал груз по качеству и количеству, но также присутствовал при погрузке товара, на упаковке которого имеются соответствующие обозначения свойств товара. В представленных грузоотправителем товарных накладных от 17.12.2015 указаны наименование, объем и количество товара. Следовательно, профессиональный перевозчик был осведомлен о товаре, который принимается к перевозке, и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору перевозки. Учитывая данные обстоятельства, подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 ГК РФ).

Перевозчик, являясь профессиональным участником перевозочной деятельности, не доказал отсутствие своей вины в принятии груза несоответствующего, по его мнению, характеристикам и возможностям его автомобиля для дальнейшей перевозки подобного рода груза.

В любом случае доводы ответчика о том, что перевозимый груз являлся опасным, в данном случае не могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, поскольку материалами дела не подтверждено, что причиной пожара послужили свойства перевозимого груза как легковоспламеняющегося и опасного.

Само по себе неуказание в накладной особых свойств товара, при указании родового признака товара (аэрозоли), не свидетельствует о том, что возгорание автомобиля произошло именно по причине неуказания в накладной свойств товара, а не в результате иных обстоятельств.

Из представленных доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015, следует, что определить причину пожара не представляется возможным. При этом не была исключена возможная причина пожара в результате транспортировки легковоспламеняющегося груза. Однако в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной пожара явился опасный груз или несоблюдение специальных мер по перевозке такого груза в связи с неуказанием опасности груза в накладной. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что причиной утраты груза явилась сдача груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для его сохранения при перевозке. Доказательств того, что при указании грузоотправителем и истцом особых свойств товара не произошел бы пожар в автомашине, не имеется.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «ЗЕЛЕНГРАДСКВШЕШТРАНС» не представлено, в связи с чем в силу статьи 796 ГК РФ оно несет ответственность за утрату груза.

ООО «ЗОЛОТАЯ КОМЕТА» в подтверждение стоимости утраченного груза представило товарные накладные и акт об обнаружении недостачи груза при вскрытии автофургона от 29.12.2015, свидетельствующие о фактически переданном и утраченном грузе и его стоимости.

Размер ущерба, причиненного в результате несохранности груза, определен истцом исходя из стоимости груза, указанной в товарных накладных от 17.12.2015, и не оспаривается ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности совокупности элементов убытков и отсутствия в рассматриваемом случае достаточных доказательств непреодолимых препятствий для обеспечения сохранности груза перевозчиком.

Требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 32 417 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНОГРАДСКВНЕШТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ КОМЕТА» 1 941 698 руб. в возмещение убытков, 32 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская