Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «33 судоремонтный завод» (далее – общество, ООО «З33 СРЗ», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) по:

- несанкционированному входу на территорию предприятия и причинению вреда неприкосновенности личности гражданина РФ ФИО6,

- вынесению постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

- изъятию денежных средств в размере 16 822,10 руб. о чем составлен соответствующий акт,

- наложению ареста на имущество должника (здание котельной в количестве 1 ед., здание непроизводственного назначения в количестве 2 ед.),

- оформлению требования о предоставлении информации о движимом имуществе предприятия,

- оформлению требования с целью последующего наложения ареста – представить к 10:00 23.06.2013 транспортные средства предприятия – автомобиль NISSANTEANA, Мерседес-208,

об отмене мер принудительного исполнения по:

- изъятию денежных средств в размере 16 822,10 руб. о чем составлен соответствующий акт,

- наложении ареста на имущество должника (здание котельной 1 ед.) здание непроизводственного назначения в количестве 2 ед.),

- оформлению требования о предоставлении информации и движимом имуществе предприятия,

- оформлению требования с целью последующего наложения ареста, представить к 10:00 23.06.2013 транспортные средства - автомобиль NISSANTEANA, Мерседес-208,

в связи с их совершение в период приостановления исполнительного производства № 3060/13/23/39 на основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5836/2013.

В связи с нахождением судебного пристава ФИО1 на больничном, определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (взыскатель по исполнительному производству) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Судебный пристав и представитель ООО «Технотрейд» в удовлетворении заявления просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных и.о. старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

20.05.2013 Арбитражным судом Республика Башкортостан по делу № А07-23482/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 005410240 о взыскании с ОАО «33 судоремонтный завод» в пользу ООО «Технотрейд» 32 831 618,75 руб. долга, 819 672,90 руб. неустойки, 191 256,48 руб. государственной пошлины.

ООО «Технотрейд» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также просило в порядке ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах в банках (указаны реквизиты счетов), на дебиторскую задолженность (указаны дебиторы), на имущество и ресурсы должника (земельный участок, производственный комплекс, плавучие доки, автомобильный транспорт, мазут топочный).

10.06.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3060/13/23/39.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена представителем общества ФИО3 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2013 по делу № А21-4990/2013 ОАО «33 СРЗ» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства и обязании судебного пристава прекратить исполнительное производство.

10 и 13.06.2013 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

13.06.2013 судебным приставом вынесено требование о представлении ОАО «33 СРЗ» в срок до 18.06.2013 учредительных документов; списка счетов и структурных подразделений; бухгалтерского баланса; отчета и прибылях и убытках, о движении капитала, о движении денежных средств; пояснительной записки по итогам отчетного года; сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других организацией; расшифровки строк баланса; предложений по погашению задолженности.

Требование получено представителем общества ФИО3 14.06.2013.

14.06.2013 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что генеральный директор общества находится в командировке, в связи с чем заместителю генерального директора общества ФИО3 вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении баланса и дебиторской задолженности на 18.06.2013.

Во исполнение указанного выше требования документы направлены обществом в адрес судебного пристава по почте 18.06.2013 и представлены в отдел 24.06.2013 вх. № 3347.

20.06.2013 общество представило судебному приставу заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием Арбитражным судом Калининградской области к рассмотрению жалобы общества об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебного пристава и ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава от 21.06.2013 в удовлетворении заявления ОАО «33 СРЗ» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Одновременно судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В тот же день в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа (вх. № 3344).

21.06.2013 судебным приставом в связи с окончанием исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в ФКБ «Петрокоммерц», наложенный постановлением судебного пристава от 10.06.2013.

21.06.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 3340/13/23/39 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2013 по делу № А21-5702/2013 действия судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 3340/13/23/39 от 21.06.2013 признаны незаконными, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2013 признано недействительным, поскольку действия совершены, и постановление вынесено до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26.06.2013 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

01.07.2013 в отдел по особым исполнительным производствам поступило заявление представителя должника об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства (вх. № 3483).

05.07.2013 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 3340/13/23/39 от 21.06.2013 в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства № 30601/13/23/39.

Копия постановления получена представителем общества 09.07.2013.

08.07.2013 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 3060/13/23/39 от 21.06.2013, исполнительное производство № 3060/13/23/39 от 21.06.2013 возобновлено. Копия постановления получена представителем должника 09.07.2013.

08.07.2013 судебным приставом вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств должника в кредитных организациях и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Копии постановлений получены представителем общества 09.07.2013.

В тот же день вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средства, находящихся в ОАО КБ «Региональный кредитный банк», Калининградском отделении № 8626 Сбербанка России и Санкт-Петербургский филиал ОАО «Промсвязьбанк».

09.07.2013 Врио генерального директора общества ФИО7 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу № А21-5836/2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО «33 СРЗ» об оспаривании действий судебного пристава по вынесению предупреждения и обязании его отменить.

09.07.2013 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (земельного участка) с кадастровым № 39:14:000000:3.

Одновременно вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АКБ «Инвестбанк».

В тот же день судебным приставом вынесено требование о представлении в срок до 11.07.2013 учредительных документов; списка счетов, структурных подразделений; бухгалтерского баланса; отчетов о прибылях и убытках, о движении капитала и денежных средств; пояснительной записки по итогам отчетного периода; сведений о владении акциями и долями в уставном капитале других предприятий; расшифровки строк баланса; предложения по погашению задолженности. Требований получено ФИО7 в день вынесения. Требование исполнено 11.07.2013 (вх. № 3763).

09.07.2013 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

10.07.2013 судебным приставом вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником транспортных средств в ГИБДД и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В тот же день вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, в счет погашения задолженности перед ООО «Технотрейд» перечислено 13 467 215,87 руб.

10 и 11.07.2013 вынесены постановления о наложении ареста на право получения должником денежных средств (дебиторской задолженности ЗАО «ПНК «Росбункер») и обязании дебитора перечислить денежные средства на расчетный счет Отдела по особым исполнительным производствам.

12.07.2013 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, в счет погашения задолженности ООО «Технотрейд» перечислено 148,98 руб.

16.07.2013 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

18.07.2013 судебным приставом вынесены постановления о распределении денежных средств и перечислении в пользу взыскателя 1 392, 21 руб. и 3 971,88 руб.

Судебным приставом составлена заявка № 362 на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, назначенных на 22.07.2013.

22.07.2013 судебным приставом совершены следующие действия:

- в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа на основании ст. 6, 7, 68, 70, 81, 14 Закона № 229 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства до погашения суммы в размере 22 738 802,91 руб.,

- с участием понятых составлен акт изъятия денежных средств в размере 16 682,10 руб.,

- вынесено требование о представлении должником информации о движении имущества,

- в целях исполнения требований исполнительного документа на основании ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Закона № 229 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника,

- в присутствии понятых составлен акт наложения ареста (описи имущества) – здания котельной кадастровый № 39:14:000000:0:518; здание непроизводственного назначения площадью 262,4 кв.м., здание непроизводственного назначения площадью 2096,3 кв.м.,

- вынесено требование о представлении в срок до 10:00 23.07.2013 автомобиля NISSANTEANA 2,5 и Мерседес-208.

Указанные выше документы получены представителем общества ФИО3 в день составления.

Сопроводительное письмо о представлении копии определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2013 о приостановлении исполнительного производства № 3060/13/23/39 представлено в УФССП по Калининградской области 24.07.2013, в Отдел по особым исполнительным производствам – 25.07.2013 вх. № 4064.

От арбитражного суда копия определения о приостановлении исполнительного производства поступила в Отдел по особым исполнительным производствам 29.07.2013 вх. № 4027, в связи с чем 29.07.2013 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 3060/13/23/39.

Не согласившись с действиями судебного пристава, осуществленными 22.07.2013, общество 24.07.2013 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований общество ссылается на то, что судебный пристав, зная о том, что на 22.07.2013 назначено судебное заседание по делу № А21-5836/2013 в том числе, по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства, умышленно пытаясь ввести суд в заблуждение о наличии уважительных причин и невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, заявила ходатайство об отложении слушания по делу.

При этом 22.07.2013 судебный пристава в сопровождении вооруженной группы из восьми человек с применением физической силы в отношении сотрудников ФГУП «Вневедомственная охрана» насильственным путем, причинив телесные повреждения ФИО6 (начальнику караула) проникла на территорию режимного предприятия оборонно-промышленного комплекса РФ – ОАО «33 СРЗ».

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о превышении судебным приставом должностных полномочий, об отсутствии полномочий, санкционированных компетентным органом либо должностным лицом, превышении допустимых пределов условий применения физической силы.

Определением суда от 22.06.2013 по делу № А21-5836/2013 исполнительное производство приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Также заявитель указывает на несоразмерность действий судебного пристава объему требований, нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного ст. 94 Закона № 229.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд признает необходимым прекратить производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава по причинению вреда гражданину ФИО6, а в остальной части в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

По требованию о признании незаконными действий судебного пристава по причинению вреда неприкосновенности личности гражданина ФИО6:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Причинение вреда гражданину ФИО6 не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По требованию о признании незаконными действий судебного пристава по несанкционированному входу на территорию предприятия:

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229 предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пп. 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пп. 8); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 118 установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право:

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона № 118).

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава (ст. 16 Закона № 118).

В ходе рассмотрения дела заявителем не названы нормы действующего законодательства, предусматривающие необходимость получения судебным приставом «санкций» на вход на территорию предприятия.

В силу ст. 2 Закона № 118 судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ссылки заявителя на п. 9.1 инструкции по осуществлению охраны ОАО «33 СРЗ», п. 5.9 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, разрешительной системе доступа на ОАО «33 СРЗ» не принимаются судом, поскольку указанные документы являются внутренними документами общества, в то время, как право судебного пристава входить в помещение при осуществлении требований исполнительного документа предусмотрено Законами № 229 и 118.

По остальным требованиям заявителя:

Довод заявителя о том, что оспариваемые действия, совершенные судебным приставом 22.07.2013, осуществлены в период приостановления исполнительного производства определением суда по делу № А21-5836/2013, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1). Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (ч. 2). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Таким образом, отсутствие судебного пристава в судебном заседании по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства не является препятствием для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов дела № А21-5836/2013 следует, что заявление ОАО «33 СРЗ» о приостановлении исполнительного производства назначено к рассмотрению на 12:50 22.07.2013.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2013 фактически судебное заседание по делу № А21-5836/2013 начато в 13:18, окончено в 13:30 и проведено в отсутствие судебного пристава. При этом возражений против проведения судебного заседания в отсутствие судебного пристава заявлено не было.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о приостановлении исполнительного производства.

Полный текст определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5836/2013 о приостановлении исполнительного производство изготовлен 23.07.2013.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу статьи 187 АПК РФ исполнению подлежит именно определение, а не его резолютивная часть.

Из материалов дела следует, что определение от 23.07.2013 по делу № А21-5836/2013 о приостановлении исполнительного производства поступило в Отдел по особым исполнительным производствам 25.07.2013 вх. № 4064.

Более того, из пояснений ФИО6 следует, что пристав прибыл на предприятие в 11:05 и убыл в 13:45.

Доказательств того, что на момент осуществления судебным приставом оспариваемых действий ему было известно о приостановлении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод заявителя о том, что действия судебного пристава от 22.07.2013 совершены в период приостановления исполнительного производства являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом при наличии к тому оснований (требования исполнительного документа к 22.07.2013 должником исполнены не были) и в пределах полномочий, предусмотренных п. 2, 4, 5, 7, 11, 17 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 70, ст. 80 Закона № 229.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно ч. 11 и п. 2 ст. 14 ст. 30 Закона № 229 срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что ранее судебным приставом был наложен арест на дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем сумму задолженности не принимаются судом, поскольку в рамках настоящего дела не оспариваются постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, равно как и не оспаривается бездействие судебного пристава по непредставлению заявителю материалов исполнительного производства для ознакомления.

Ссылки заявителя на нарушение судебным приставом требований ст. 94 Закона № 229 отклоняются судом по следующим основаниям.

Законом № 229 предусмотрено право судебного пристава наложить арест на имущество должника и применить иные обеспечительные меры.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона № 229 не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В определениях суда и судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части заявления открытого акционерного общества «33 судоремонтный завод» (ОГРН <***>; место нахождения: 238250, <...>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по причинению вреда неприкосновенности личности гражданина ФИО6 прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко