Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» (ОГРН 1083911000690 ИНН 3911013842) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области № 259/2014 от 03 июля 2014 года,

при участии:

от заявителя – Татьков И.П., паспорт, доверенность,

от заинтересованного лица – Калтырина Н.В., паспорт, доверенность;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» (далее – ООО «УК «ИВАН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 259/2014 от 03 июля 2014 года.

Представитель Общества в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил отменить оспариваемое постановление в связи с тем, что в рамках дела об административном правонарушении административным органом исследовались события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановления Инспекция признает Общество виновным в совершении другого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ

Представитель административного органа не согласна с заявленными требованиями, указывает, что в оспариваемом постановлении имела место опечатка, которая исправлена определением от 08.07.2014.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В инспекцию поступило постановление и.о. прокурора г. Советска о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении N 259/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Срок обжалования постановления заявителем соблюден (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее - Правилами № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Пункт 19 Правил № 416 гласит о том, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из постановления прокурора и материалов дела об административном правонарушении следует, 24 июня 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Титова в г. Советске заключен договор управления с управляющей организацией ООО «УК «ИВАН».

28 марта 2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Титова в г. Советске проведено общее собрание, согласно которого выбрана управляющая организация - ООО «Наш Дом», что зафиксировано в протоколе № 1 от 28.03.2014.

Заявителем в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации протокола собрания собственников от 28.03.2014 в связи с тем, что собрание не проводилось, и некоторые жильцы оспаривают его.

Представитель инспекции возражал относительно исключения указанного протокола собрания из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации суд произвел проверку достоверности спорного доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами по делу.

В указанном протоколе указана дата и место проведения собрания, вопросы, рассматриваемые на нем, количество проголосовавших, решения, принятые на собрания, указаны подписи председателя и секретаря.

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд, в целях проверки достоверности протокола собрания, получил объяснения лиц, участвующих в деле.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, о том, что никем из жильцов дома в судебном порядке данный протокол не обжалуется, недействительным не признавался, факт его проведения установлен прокурорской проверкой, судом заявление о фальсификации протокола от 28.03.2014 признано необоснованным.

01 апреля 2014 года в адрес ООО «УК «ИВАН» (вх. № 308) от ООО «Наш ДОМ» поступило уведомление о том, что собственниками многоквартирного дома № 7 по ул. Титова в г. Советске в качестве управляющей компании избрано ООО «Наш Дом», которое с 01 апреля приступает к управлению указанным домом и просит передать техническую документацию на данный дом.

08 апреля 2014 года в адрес ООО «Наш Дом» ООО «УК «ИВАН» направлено письмо (исх. № 305), согласно которому ООО «УК «ИВАН» отказало в передаче технической документации на многоквартирный дом № 7 по ул. Титова в г. Советске в связи с тем, что в протоколе общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома отсутствует пункт о расторжении договора управления с ООО «УК «ИВАН».

11 апреля 2014 года в адрес ООО «УК «ИВАН» от собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Титова в г. Советске поступило заявление (вх. №2437), в котором указано, что ими в качестве управляющей компании избрано ООО «Наш Дом» и с 1 апреля 2014 года данная компания приступила к обслуживанию дома. Требовали передать всю техническую документацию на их дом ООО «Наш ДОМ».

Однако ООО «УК «ИВАН», в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, техническую документацию на многоквартирный дом № 7 по ул. Титова в г. Советске ООО «Наш ДОМ» не передало.

ООО «УК «ИВАН» в суд и в административный орган не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах несоблюдения требований законодательства, напротив, у него имелась возможность для соблюдения установленных законом требований, однако они не были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что деяние общества квалифицировано правильно, по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Указание в резолютивной части оспариваемого постановления о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является технической опечаткой, исходя из содержания данного постановления. Мотивировочная часть постановления содержит указание на выявленные нарушения и указание на квалифицирующие признаки совершенного правонарушение. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно вынесено в отношении юридического лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Дальнейшее исправление допущенной опечатки в резолютивной части постановления в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ не изменяет его содержания. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правовой неопределенности относительно юридической квалификации совершенного правонарушения.

Нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания административным органом избрана минимальная санкция за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела при установленных обстоятельствах не имеется.

В определениях суда и судебном заседании лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятии в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов