Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12 мая 2022 г. №206/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Калининградской области;

при участии:

от истца (ООО «ЯнтарьСервисБалтик»): ФИО1, по доверенности от 01.04.2022, паспорту;

от ответчика (МБУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа): ФИО2, по доверенности от 28.06.2022, паспорту,

от третьих лиц: ФИО3, по доверенностям, служебному удостоверению;

установил:

03.06.2022 ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, Общество, ООО «ЯСБ») обратилось в суд с заявлением о признании Решения муниципальному бюджетному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа (деле – ответчик, Учреждение) от 12 мая 2022 г. №206/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Калининградской области (определение суда от 16.08.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве от 28.06.2022, устных пояснениях, в том числе в связи с необходимостью исполнения представления Прокуратуры Калининградской области от 26.04.2022 .

Третьи лица также возражали по заявленным требованиям, в том числе в связи с необходимостью исполнения представления Прокуратуры Калининградской области от 26.04.2022

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

07 января 2022 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее - ООО «ЯСБ», Общество, Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 0335200014921004613 - строительный контроль объекта: «Капитальный ремонт ул. Рабочая в г. Пионерский Калининградской области. 2 этап» (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Проектной документацией, условиями Контракта (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

Сроки оказания услуг установлены пунктом 4.1 Контракта:

- начало оказания Услуг - с даты заключения Контракта;

- окончание оказания Услуг - не позднее 31 мая 2022 года (включительно).

Согласно положениям пункта 3.1 Контракта цена контракта составляет 2 949 829,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 491 638,17 рублей 17 копеек, и включает в себя полную стоимость оказываемых Услуг, выполняемых Исполнителем, включая оплату всех сопутствующих работ и услуг, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях.

12 мая 2022 года Заказчиком было принято Решение № 206/1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «ЯСБ» (далее - Решение).

01 июня 2022 года Генеральный директор ООО «ЯСБ» получил на руки Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 206/1 от 12 мая 2022 года.

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) - 17 мая 2022 года Заказчиком было опубликовано указанное Решение.

В названном Решении Заказчик указывает, что в связи с внесением в адрес Заказчика Светлогорской межрайонной прокуратурой Представления № 7-12-2022/Прдп 188-22 от 26 апреля 2022 года и вынесением Мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда Постановления от 28 сентября 2021 года по делу № 5-585/2021 о привлечении ООО «ЯСБ» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Заказчиком принято Решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения Муниципального контракта № 0335200014921004613 от 07 января 2022 года.

Также Заказчик ссылается на пункт 13.3.10 Контракта, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае применения к Исполнителю актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства Российской Федерации, лишающих Исполнителя права на оказание Услуг.

Кроме того, Заказчик основывает свое Решение на части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), которой предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По смыслу Решения Заказчика, специальным материально-правовым основанием отказа от исполнения Контракта является норма, содержащаяся в подпункте «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Истец полагает, что Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта является незаконным и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

По мнению истца, ООО «ЯСБ» не считалось подвергнутым административному наказанию на момент подачи заявки на участие в закупке и в период исполнения Контракта.

Постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 июля 2020 года по делу № 5-26/2020 ООО «ЯСБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2020 года по делу № 12-481/2020 вышеуказанное Постановление Мирового судьи было изменено путем дополнения резолютивной части фразой: «назначить Обществу дополнительное наказание в виде конфискации изъятых денежных средств в размере 55 000 рублей».

27 октября 2020 года ООО «ЯСБ» в полном объеме выплатило административный штраф в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 808 от 27 октября 2020 года.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года по делу № 16-398/2021 Постановление Мирового судьи от 21 июля 2021 года и Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2020 года отменены, дело возвращено Мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Мировой судья 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда Постановлением от 28 сентября 2021 года по делу № 5-585/2021 вновь признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией изъятых денежных средств в размере 55 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года по делу № 12-580/2021 вышеуказанное Постановление Мирового судьи было оставлено без изменения.

Оплата Обществом штрафа в октябре 2020 года и, соответственно, отсутствие задолженности по делу № 5-585/2021 (№ 5-26/2020) подтверждается Справкой № 1111 от 26 мая 2022 года, выданной Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области, выполняющим функции главного администратора доходов бюджета.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 4.6 КоАП РФ, ООО «ЯСБ» считалось подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня оплаты административного штрафа (27 октября 2020 года), то есть до 28 октября 2021 года.

Как на момент заключения Контракта (07 января 2022 года), так и на момент принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (12 мая 2022 года) Общество не считалось подвергнутым административному наказанию по статье 19.28 КоАП.

Более того, на момент заключения Контракта на официальном сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru) отсутствовала информация о включении ООО «ЯСБ» в перечень лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (подтверждается Карточкой участника закупки).

Таким образом, в отношении ООО «ЯСБ» не применены какие-либо акты и решения государственных органов в рамках действующего законодательства Российской Федерации, лишающие ООО «ЯСБ» права на оказание услуг на основании Закона № 44-ФЗ, следовательно, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на часть 9 и подпункт «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является необоснованным.

Кроме этого, в письменных объяснениях от 05.10.2022 истец приводит следующие дополнительные доводы по данному основанию.

Как следует из Постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 июля 2020 года по делу № 5-26/2020, совершенное ООО «ЯСБ» правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, имело место 23 августа 2019 года.

Таким образом, установленный пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ двухлетний срок истек 23 августа 2021 года, то есть до подачи ООО «ЯСБ» заявки на участие в закупке (22 декабря 2021 года) и до заключения Контракта (12 мая 2022 года), следовательно, у Заказчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе от исполнения Контракта.

Если предположить, что двухлетний срок начал течь с момента вступления в законную силу Постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 июля 2020 года по делу № 5-26/2020, то есть с даты принятия Решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2020 года по делу № 12-481/2020, то такой срок истек 02 октября 2022 года.

Таким образом, на настоящий момент (после 02 октября 2022 года) основания для принятия оспариваемого Решения у Заказчика отсутствуют. Как следует из Постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 июля 2020 года по делу № 5-26/2020, совершенное ООО «ЯСБ» правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, имело место 23 августа 2019 года.

По мнению Общества, последующая отмена Постановления Мирового судьи от 21 июля 2020 года и Решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2020 года Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года по делу № 16-398/2021 не влияет на исчисление срока, предусмотренного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ по следующим причинам.

После вступления Постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 июля 2020 года по делу № 5-26/2020 в законную силу (02 октября 2020 года) Общество начало претерпевать негативные последствия, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, то есть не могло принимать участие в закупках по Закону № 44-ФЗ.

Вместе с тем, 27 октября 2020 года ООО «ЯСБ» уплатило административный штраф в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей и добросовестно полагало, что вступившее в законную силу Постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 июля 2020 года по делу № 5-26/2020 Обществом исполнено.

Негативные последствия, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, по своей юридической природе являются административно-правовой санкцией.

В результате применения названной санкции Общество лишается возможности принимать участие в закупках по Закону № 44-ФЗ.

Данная санкция имеет сходство с включением в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

При применении норм Федерального закона № 223-ФЗ высшие судебные инстанции рассматривают эту меру, именно как публично-правовую санкцию.

В Постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 Президиум ВАС РФ указывает, что статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Таким образом, включение данных в РНП является по своей природе привлечением к публично-правовой ответственности.

Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года № 20-П).

ООО «ЯСБ» полагает, что исполнение Обществом административного, по своей сути, наказания, в виде негативных последствий, установленных пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, началось 23 августа 2019 года (дата совершения правонарушения) или не позднее 02 октября 2020 года (дата вступления в законную силу Постановления о привлечении к административной ответственности).

Таким образом, установленный двухлетний срок истек 23 августа 2021 года или 02 октября 2022 года, в любом случае на настоящий момент времени никаких оснований для применения данной публично-правовой санкции не имеется ни у Заказчика, ни у органов Прокуратуры.

Попытка применить данное наказание к Обществу в настоящее время является привлечением к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

ООО «ЯСБ» не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно судебной практике Верховного суда Российской Федерации, если постановление о привлечении к административной ответственности уже начало исполняться, то замена наказания не допускается, поскольку в противном случае будет нарушен принцип недопустимости повторного привлечения к ответственного за одно и то же правонарушение (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года № 57-АД21-3-К1; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2018 года № 80-АД18-3, Постановление Верховного Суда РФ от 05 мая 2022 года № 22-АД22-2-К5).

При этом юридически значимым фактом Верховный суд Российской Федерации признает то обстоятельство, что административное наказание начало исполняться.

Применение публично-правовой санкции, установленной пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закон № 44-ФЗ, исходя из даты вступления в законную силу Постановления Мировой судья 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 28 сентября 2021 года по делу № 5-585/202, то есть 15 декабря 2021 года, недопустимо, иначе Общество будет дважды привлечено к ответственности (претерпевать негативные последствия) за одно и то же правонарушение.

Также ООО «ЯСБ» полагает необходимым обратить внимание Суда на принцип недопустимости ухудшения положения субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

ООО «ЯСБ» полагает, что ни КоАП РФ, ни АПК РФ, ни иные законодательные акты не предусматривают возможности приостановления течения двухлетнего срока в данной ситуации (после отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции Постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 июля 2020 года по делу № 5-26/2020 и Решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2020 года по делу № 12-481/2020) и начала течения данного срока заново.

Ухудшение положения юридического лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов (Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2016 года № 305-АД15-19241 по делу № А41-60979/2015).

Оценивая изложенные доводы истца, суд исходит из следующих норм действующего законодательства.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) одним из требований к участникам закупки является то, что таким участником может являться - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимым моментом для определения соблюдения либо несоблюдения обязательных требований к участникам закупки, установленных пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закон № 44-ФЗ, вопреки мнению истца, является момент подачи заявки на участие в закупке.

С целью проверки доводов истца судом исследовано содержание Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 23.12.2021 №ППИ1, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Данный протокол размещен по адресу в сети Интернет: https://etp-ets.ru/44/ek/protocol/final-request/view/46511/final?eventId=174147

Как следует из содержания протокола заявка ООО «ЯСБ» была размещена 22.12.2021 12:43:42 (MSK+00:00).

Исходя из этого, юридическое значение для существа спора имеет разрешение вопроса о том, считалось ли в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке (22.12.2021) ООО «ЯСБ» привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 июля 2020 года по делу № 5-26/2020 ООО «ЯСБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В настоящее время практика применения данных норм законодательства исходит из того, что участник закупки считается привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ с момента вступления постановления о привлечения к ответственности в силу, то есть в настоящем случае с момента вынесения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2020 года по делу № 12-481/2020 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 N Ф06-7118/2021 по делу N А55-3529/2020; Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260 отказано в передаче дела N А55-3529/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Исходя из этого указанный в пункте 7.1 части 1 статьи 31 Закон № 44-ФЗ двухлетний срок, вопреки ошибочным доводам общества, следует исчислять с 03 октября 2020 г.

В соответствии с принципами недопустимости привлечения дважды за одно и то же правонарушение к административной ответственности (часть 5 статьи 4.1 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, статья 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, постановление КС РФ от 18 марта 2021 года N 7-П), недопустимости ухудшения положения субъекта предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ, статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации) окончанием данного срока должно является 03 октября 2022 года.

Нормы КоАП РФ, АПК РФ, ни иные законодательные акты действительно не предусматривают возможности приостановления течения двухлетнего срока в данной ситуации (после отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции Постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 июля 2020 года по делу № 5-26/2020 и Решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2020 года по делу № 12-481/2020) и начала течения данного срока заново.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в закупке (22.12.2021) ООО «ЯСБ» являлось привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. Исходя из этого, доводы истца, в части непривлечения общества к административной ответственности в настоящий момент времени (11.10.2022), не имеют юридического значения для существа данного спора.

Также судом рассмотрены доводы истца о том, что муниципальный контракт исполнен ООО «ЯСБ» в полном объеме.

Строительный контроль на объекте проводится в течение всего периода капитального ремонта до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 Технического задания). Срок окончания оказания Услуг - не позднее 31 мая 2022 года, включительно (пункт 4.1 Контракта).

Согласно положениям пункта 3.1 Контракта цена контракта составляет 2 949 829,00 рублей 00 копеек.

ООО «ЯСБ» своевременно и надлежащим образом исполняло обязательства, установленные Контрактом, что подтверждается Актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными Заказчиком и Исполнителем. Акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 2 949 829 рублей 00 копеек подтверждают исполнение ООО «ЯСБ» обязательств по Контракту в полном объеме в установленные сроки.

Доводы истца, в данной части, признаны необоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной
системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от
исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта
установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый
товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении
закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки
и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о
своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким
требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика
(подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Законом о контрактной системе после проведения всех этапов закупки предусмотрена обязанность заказчика отказаться от исполнения контракта в случае предоставления победителем закупки недостоверной информации.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям указанного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Учитывая установление факта привлечения ООО «ЯСБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ на момент подачи заявки на участие в закупке (22.12.2021), в настоящем случае государственный контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика в рассматриваемом случае противоречат требованиям части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного действия заказчика по принятию решения от 12 мая 2022 г. №206/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются полностью соответствующими указанным нормам Федерального закона N 44-ФЗ, а также нормам гражданского законодательства (ст.310, 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований представления Прокуратуры Калининградской области от 26.04.2022, судом сделан вывод о том, что наличие оснований для принятия Учреждением решения от 12 мая 2022 г. №206/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта доказано Учреждением.

Доводы истца об отсутствии у Учреждения оснований для одностороннего отказа признаны судом не доказанными, противоречащими нормам действующего законодательства (ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, содержанию Контракта) и иным материалам дела.

Исходя из этого в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме. Судебные расходы в виде понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в соответствие со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 12 мая 2022 г. №206/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв