Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; 236006, <...>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 № 039/04/14.31-500/2020,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность, вид на жительство;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, удостоверение;

установил: оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 591 220,67 руб.

Не согласившись с постановлением, предприятие 26.06.2020 направило в арбитражный суд рассматриваемое заявление почтой.

Суд признает необходимым снизить назначенный предприятию штраф до 10 295 610,34 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 27.06.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-31/2018, согласно которому действия предприятия по расчету платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения с использованием тарифов, которые не были утверждены Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, которые повлекли ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, признаны нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение оспаривалось предприятием в рамках дела № А21-9853/2019, однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Таким образом, злоупотребление предприятием своим доминирующим положением подтверждается указанными выше судебными актами, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии события правонарушения не принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суду не представлено доказательств принятия предприятием исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине.

Порядок производства управлением соблюден.

Доказательств нарушения ст. 29.2 КоАП РФ заявителем в материалы дела не представлено, поскольку являясь членом комиссии УФАС по рассмотрению дела № АМЗ-31/2018 о нарушении антимонопольного законодательства и вынося оспариваемое постановление, заместитель руководителя УФАС по Калининградской области ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом срока давности привлечения к административной ответственности не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закона № 135не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение антимонопольного органа № АМЗ-31/2018 вынесено 27.06.2019, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено 16.06.2020 - в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, отклоняются, поскольку указанный срок носит организационный (непресекательный) характер.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом в ходе рассмотрения дела не выявлено, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения правонарушения в исключительных, экстраординарных обстоятельствах.

При этом суд также принимает во внимание, что правонарушение продолжалось с 2015 по 2019 год, а извлеченный в результате его совершения доход предприятия превысил 42 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 14.31 КоАП РФ.

Размер административного штрафа рассчитан заинтересованным лицом в порядке, установленном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и примечаниями к ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с Методикой определения продуктовых и географических границ, разработанной во исполнение приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220, утвержденной Решением Президиума ФАС России № 3 от 01.02.2012, на основании представленных предприятием сведений о выручке и с учетом двух отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 примечания 3.

В соответствии с решением УФАС № АМЗ-31/2018 географические границы товарного рынка оказания услуг определены как границы муниципального образования городского округа «Город Калининград», поскольку централизованные системы, с использованием которых предприятие оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, расположены в границах городского округа «Город Калининград»; продуктовые границы товарного рынка определены как услуги холодного водоснабжения с использованием централизованных систем, поскольку предметом договора от 18.04.2017 № 171698, заключенного между заявителем по антимонопольному делу ИП ФИО4 и предприятием, является оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем.

Правильность указанного вывода антимонопольного органа подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-9853/2019.

Продуктовые границы на рынке оказания услуг по водоснабжению не дифференцируются в зависимости от категории присоединения или потребителя.

Расчет размера штрафа судом проверен, признан правильным.

Между тем, принимая во внимание объективно значительный размер административного штрафа, учитывая то, что заявитель является государственным предприятием Калининградской области, суд в порядке ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ признает возможным снизить размер административного штрафа до 10 295 610,34 руб. (20 591 220,67 : 2), что будет справедливо и соразмерно допущенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 № 039/04/14.31-500/2020 признать незаконным и отменить в части назначения государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» административного штрафа в размере, превышающем 10 295 610,34 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко