Гражданский кодекс часть 1

установил: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, место нахождения: 117997, <...> в лице филиала в Калининградской области (место нахождения филиала: 238120, <...>) (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзконтракт», ОГРН <***>, место нахождения: 236039, <...> (далее – Общество, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 604 895,60 руб.

Иск основан на положениях статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован переходом к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 на 353+6 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 2834 LM», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Lonk «автовоз», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль «ГАЗ 2834 LM» получил механические повреждения.

Виновным в аварии признан водитель принадлежащего ООО «Союзконтракт» автомобиля марки «Рено Премиум» ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и материалами административной проверки.

Автомобиль «ГАЗ 2834 LM» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АСЗ7104912 от 24.09.2013.

Собственник поврежденного автомобиля ООО «Трансгрузкарго» обратился за выплатой страхового возмещения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 по делу № А55-20860/2014 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 679 895,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2015 № 445219.

Кроме того, в возмещение услуг эвакуатора страхователю было выплачено 45 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2014 № 207861 на основании квитанции № 000137 от 13.12.2013.

Автогражданская ответственность виновника аварии, в свою очередь, была застрахована в СК «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ВВВ № 0641002470).

Данной страховой компанией в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности было выплачено истцу 120 000 руб.

Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что автомобиль «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит Обществу. Вина водителя автомобиля ФИО3в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела.

Таким образом, ответчик, как владелец данного автомобиля, обязан возместить ущерб, причиненный по вине своего работника.

Размер ущерба определен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 559 895,60 руб., а также расходов за услуги эвакуатора в сумме 45 000 руб., а всего – 604 895,60 руб., является правомерным и обоснованным, как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 097,92 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзконтракт» (ОГРН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 604 895 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 097 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева