Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – общество, истец, ООО «Калита») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к закрытому акционерному обществу «Новое» (далее – ЗАО «Новое»), Управлению Росреестра по Калининградской области о признании права собственности на объект недвижимости – здание зерносушилки общей площадью 388,8 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Придорожное, ул. Черняховского, 10а.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Конкурсный управляющий ЗАО «Новое» Колобошников А. Б. считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) по существу требований полагается на усмотрение суда, указывает при этом, что по подобным требованиям не может выступать ответчиком, поскольку действия Управления Росреестра не оспариваются.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2004 года общество на открытом аукционе по продаже недвижимого имущества ЗАО «Новое», признанного банкротом, приобрело здание зерносушилки с навесом общей площадью 388,8 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Придорожное. 18 мая 2004 подписан договор купли-продажи, денежные средства в размере 41 900 рублей за данный объект недвижимости перечислены платежным поручением от 08.07.2004г. №170.

В связи с тем, что деятельность ЗАО «Новое» 04.02.2009г. была прекращена, а ранее возникшее право на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным) о признании права собственности на приобретенное здание зерносушилки.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, в случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует, что произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица - ЗАО «Новое» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 08.06.2005г.

Из уведомления Управления Росреестра от 30 августа 2011 года видно, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на рассматриваемый объект недвижимости –отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что лицо, получившее недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности и отсутствии регистрации ранее возникшего права, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра суд отказывает, поскольку признает данное лицо ненадлежащим ответчиком по делу. Какие-либо действия (бездействие) Управления Росреестра обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ООО «Калита» право собственности на объект недвижимого имущества: здание зерносушилки, общей площадью 388,8 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Придорожное, ул. Черняховского, 10а.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)