Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глодян В.А. , рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236016, <...>, зал судебных заседаний №11, дело по заявлению ООО «Балтийский консервный завод» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенного Центральным Управлением «Ростехнадзор» от 30 мая 2017г. № 5.2-Пс/0148-1115пл-2017.

При участии:

От заявителя –ФИО1 по доверенности от 01.06.17 и паспорту

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.01.17 и удостоверению, ФИО3 по доверенности от 29.12.16 и удостоверению.

ООО «Балтийский консервный завод» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, дополненным заявлением от 02.10.2017г., о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. от 30 мая 2017г. № 5.2-Пс/0148-1115пл-2017 (далее – административное постановление, обжалуемое постановление), вынесенное Центральным Управлением «Ростехнадзор» (далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не оспаривая состав правонарушения, Общество просит исключить одно из нарушений и учесть смягчающие обстоятельства, снизив в два раза назначенный штраф.

В отзыве Ростехнадзор, ссылаясь на состав правонарушения и его значительную степень общественной опасности, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением проведена плановая выездная проверка (распоряжение Центрального Управления Ростехнадзора), по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2017г., административный протокол от 26.05.2017г. и вынесено административное постановление, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В указанных документах отражены следующие нарушения требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности:

- генеральный директор ООО «БКЗ» ФИО4 не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности (А1). Отсутствует протокол аттестации;

- руководитель и специалисты ООО «БКЗ» не прошли аттестацию на знание требований ФНИП в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводные газы»;

- предел измерения рабочего давления на паровых котлах не находится во второй трети шкалы на установленных манометрах;

- на паровых котлах установленная сифонная трубка не соответствует требованиям настоящих правил (Условный проход менее 10 мм);

- не определяются плотность ограждающих поверхностей. В производственной инструкции по эксплуатации паровых котлов не указана периодичность проверки плотности ограждающих поверхностей котлов и газоходов, в том числе исправность взрывных клапанов путем осмотра на паровых котлах;

- не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (отсутствует начальник ПСХ);

- главный инженер ООО «БКЗ» ФИО5 не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности (А1). Отсутствует протокол аттестации;

- отсутствует назначенный приказом ответственный за безопасную эксплуатацию объекта СУГ;

- отсутствует ответственный за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, аттестованный в установленном порядке;

- отсутствует ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, назначенный приказом из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности;

- отсутствует комиссия для проверки знаний рабочих, назначенная из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора в установленном порядке;

- допускаются к применению манометры, в испарителя FAS (последняя гос.проверка 3 квартал 2012 года);

- допускается к применению газовые горелки Г-1,0 К паровых котлов Е-1,0-0,9Г-3 (3 единицы) не предназначенные ля сжигания сжиженного углеводородного газа;

- отсутствует назначенное приказом руководителя ООО «БКЗ» лицо ответственное за эксплуатацию зданий и сооружений, а также за исправное состояние ограждений территории дорог, тротуаров, отмосток зданий и благоустройство территории объекта СУГ.

Управлением усмотрено нарушение Заявителем требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «БКЗ», рег. № А21-06366-0001; «Установка резервуарная», рег. № А21-06366-0003, по адресу: 238151, <...>, а именно требований:

- ст.9 п.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ),

- п.218 ФНиП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014 (далее – Правила ПБ ОРПД);

- п.6 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»;

- п.243 Правил ПБ ОРПД;

- п.244 Правил ПБ ОРПД;

- п.273 Правил ПБ ОРПД;

- ст.9 Закона № 116-ФЗ;

- ст.11 Закона № 116-ФЗ;

- п.47 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»;

- п.9 ФНиП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- п.241 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы».

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель просит признать недоказанным нарушение, изложенное в п.13 административного постановления – о применении газовых горелок Г-1,0 к паровым котлам К-1,0-0,9Г-3 (3 единицы), не предназначенных для сжигания сжиженного углеводородного газа.

Суд находит данный довод подлежащим удовлетворению.

В подтверждение довода о том, что в 2008г. проведены работы по модернизации паровых котлов, в том числе по адаптации горелок для работы на сжигание сжиженного углеводородного газа, Обществом представлены технический отчет и акт от 2008 года.

В отзыве Управления указано, что причиной указания данного правонарушения в административном постановлении, явилось непредставление документов о проведенной в 2008 г. модернизации.

Таким образом, события нарушения, указанного в п. 13 постановления, так как оно сформулировано в тексте постановления, административным органом не доказано.

Не представление документа о модернизации, проведенной в 2008г., не свидетельствует, что горелки в период проверки использовались в нарушение установленных требований.

Административное постановление в части нарушения п. 13 является незаконным.

В остальной части состав правонарушения подтвержден, Обществом не оспаривается, нарушения изложены в акте проверки и административном протоколе.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Квалификация правонарушения является правильной и Обществом не оспаривается.

Рассматривая довод Общества о смягчении наказания, суд находит обжалуемое постановление несоответствующим закону в части размера назначенного штрафа.

Суд находит, что основаниями для снижения размера санкции являются уменьшение объема правонарушения в связи с исключением судом существенного нарушения требований безопасности - использование недопустимых технических устройств (п.13).

Согласно статьи 4.1 КоАП РФпри назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наряду с другими к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, статья 4.2 КоАП РФ относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из административных материалов Управлением смягчающие обстоятельства не усмотрены.

Между тем, как в ходе проверки, так и в суде, Общество признало вину, добросовестно отнеслось к исправлению нарушений, что зафиксировано в акте проверки от 21.09.2017г. Как видно из данного акта, часть работников была аттестована до составления административного протокола.

Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, доказательств иному не представлено.

Данные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих, дающих основания в совокупности с характером правонарушения для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд учитывает и характер допущенных нарушений безопасности – в основном они связаны с невыполнением требований об аттестации работников, неукомплектованностью штатов, отсутствием ответственных работников в сфере действия требований о безопасности, нарушениями в части оформления документов.

Согласно ч. 3, 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств не усмотрено.

При наличии в числе других таких исключительных обстоятельств как связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, рассматривающий жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совокупность смягчающих обстоятельств, указанных выше, и характер допущенных Обществом нарушений, признание судом неустановленным одного из нарушений, суд находит исключительными, позволяющими применить данные положения закона, что обеспечит назначение наказание соразмерного характеру и степени опасности правонарушения.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрено.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако малозначительность связывается наряду с характером правонарушения так же и с незначительной степенью общественной опасности правонарушения.

Поэтому, учитывая достаточную степень опасности нарушений законодательства в области промышленной безопасности для человека и окружающей среды, суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности по малозначительности правонарушения.

Соблюдение административным органом административной процедуры судом проверено. Материалы проверки представлены. Определением от 26.05.2017г. Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения об административном правонарушении. Судом нарушений прав Общества не установлено. Не ссылается на нарушения и Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Ростехнадзора № 5.2-Пс/0148-1115пл-2017 от 30.06.2017 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский консервный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238151, <...>) в части назначения наказания в размере, превышающем 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.