Решение № А21-6289/13 от 04.03.2014 АС Калининградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградинвестстрой» (далее по тексту – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее по тексту – Управление, ответчик) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 06 апреля 2012 года по 01 марта 2013 года в размере 276 005 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8520 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 августа 2013 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству размещены 10 августа 2013 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено 15 августа 2013 года на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, что для их удовлетворения отсутствуют правовые основания. Кроме того, Учреждение возражало против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2013 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ООО «Балтстрой-2005» (в договоре названным – Застройщик) и Обществом (в договоре названным – Управляющая компания) заключён договор передачи на обслуживание многоквартирного жилого дома от 30 декабря 2009 года, согласно которому Застройщик передал, а Управляющая компания приняла в управление многоквартирный жилой дом 81 квартирный дом №15 со встроенными офисными помещениями, расположенный по улице Олега Кошевого в городе Калининграде (далее по тесту – многоквартирный жилой дом).

На основании акта приёма-передачи от 12 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой-2005» (далее по тексту – ООО «Балтстрой-2005» передало в управление Обществу многоквартирный жилой дом, а также внутридомовые инженерные сети, общее имущество дома и инженерное оборудование.

Между ООО «Балтстрой-2005» (в договоре названным – Застройщик) и Обществом (в договоре названным – Управляющая компания) заключён договор передачи на обслуживание многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2011 года, согласно которому Застройщик передал, а Управляющая компания приняла в управление указанный многоквартирный жилой дом.

Обществом заключены договор на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ от 05 августа 2011 года, договор снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 27 мая 2011 года, договор энергоснабжения №9661 от 25 февраля 2013 года

Управлению переданы на праве оперативного управления квартиры, расположенные в секции 2 многоквартирного дома 15 по улице Олега Кошевого в городе Калининграде, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области выданы свидетельства о государственной регистрации права: квартира №46 – свидетельство №39-АБ039971 от 09 апреля 2012 года, №62 – свидетельство №39-АБ039946 от 06 апреля 2012 года, №63 – свидетельство №39-АБ039963 от 09 апреля 2012 года, №66 – свидетельство №39-АБ039970 от 09 апреля 2012 года, №67 – свидетельство №39-АБ039964 от 09 апреля 2012 года, №71 – свидетельство №39-АБ009315 от 26 апреля 2012 года, №74 – свидетельство №39-АБ039968 от 09 апреля 2012 года, №75 – свидетельство №39-АБ039965 от 09 апреля 2012 года, №78 – свидетельство №39-АБ039966 от 09 апреля 2012 года.

В период с 06 апреля 2012 года по 01 марта 2013 года Обществом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписывались акты, производилась оплата услуг, предоставлялись услуги по энергоснабжению, теплоснабжению и водоснабжения указанных квартир.

Собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого составлен протокол №3 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 10 февраля 2013 года.

В соответствии с указанным Протоколом №3 договор с Обществом был расторгнут, в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией, функции по управлению многоквартирным домом переданы обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мой Дом-1», с которым заключен договор оказания услуг.

Новой управляющей компании Обществом переданы список показаний счётчиков холодной и горячей воды, тела и света по указанным квартирам.

Оказанные Обществом услуги, связанные с содержанием имущества помещений, Учреждением не оплачивались.

Общество направило Учреждению претензию исходящий №31 от 07 мая 2012 года, которая осталась без ответа.

Поскольку существующая на 01 марта 2013 года задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). ,

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В связи с этим, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы помещений.

Квартиры в многоквартирном доме передано в оперативное управление Учреждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского права Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, то есть в данном случае на Учреждение.

Поскольку Учреждение в спорный период обладала правом оперативного управления на указанные квартиры, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляла право владения, пользования и распоряжения этим имуществом и исполняла обязанности по его содержанию.

Закрепив за Учреждением указанные помещения на праве оперативного управления, на Учреждение фактически возложены и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его оперативном управлении квартир в многоквартирном доме, он обязан нести расходы по их содержанию и обслуживанию.

В рассматриваемом случае Учреждение, с учётом изложенных выше положений закона обязано нести расходы по содержанию независимо от наличия договора между Обществом и Учреждением.

При этом материалами дела подтверждается, что Обществом указанные услуги в спорный период фактически оказывались.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Ответчик, не оплатив расходы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 06 апреля 2012 года по 01 марта 2012 года, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 276 005 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не реализовал свое право представить в суд свой расчёт долга или доказательства его оплаты.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные истцом требования в размере 276 005 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №4 от 04 июля 2013 года оплачена государственная пошлина в размере 8520 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калининградинвестстрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (место нахождения: 236000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградинвестстрой» (место нахождения: 236000, <...>, Е; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) основного долга в размере 276 005 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8520 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов