Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «ПромТрансМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованных лиц: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «ПромТрансМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9) и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании незаконным вынесенного МИ ФНС № 9 решения от 31 марта 2022 года № 1399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
(с учетом вынесенного Управлением решения от 16 марта 2023 года № 17-09/17398
о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В ходе судебного заседания представитель общества уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд предъявленное требование удовлетворить.

Представитель налогового органа заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество 29 сентября 2021 года представило
в МИ ФНС № 9 первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций
(далее - налог на прибыль) за 2021 год; в период с 29 сентября 2021 года по 29 декабря 2021 года МИ ФНС № 9 провела камеральную налоговую проверку этой налоговой декларации, по результатам которой составила акт проверки от 20 января 2022 года № 221 и вынесла оспариваемое решение от 31 марта 2022 года № 1399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 1399).

Согласно решению № 1399 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 1 941 853,50 рублей штрафа; обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 19 418 535 рублей и пени по этому налогу в размере 51 782,76 рублей.

Общество не согласилось с решением № 1399 и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, однако решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 17 марта 2023 года № 08-19/1169@ жалоба налогоплательщика была отклонена.

При этом УФНС вынесло решение от 16 марта 2023 года № 17-09/17398
о внесении изменений в решение от 31 марта 2022 года № 1399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 16 марта 2023 года), согласно которому Управление установило наличие смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения обстоятельств и снизило штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 970 926,75 рублей; размер доначисленной по решению № 1399 недоимки по налогу на прибыль и пени остался неизменным.

Общество предъявило в арбитражный суд рассматриваемое уточненное заявление о признании решения № 1399 незаконным (с учетом вынесенного Управлением решения
от 16 марта 2023 года).

В обоснование заявления налогоплательщик указал, что им представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021 год; нарушения, которые налоговый орган вменил обществу по результатам камеральной налоговой проверки, касаются конкретных периодов налоговых деклараций за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, которые уже были проверены налоговым органом и нарушений установлено не было. Нарушений за 2021 год в налоговой декларации за этот налоговый период в решении № 1399 не установлено.

Заявитель отмечает, что выводы, сделанные в ходе камеральной налоговой проверки за более ранние периоды, остались неизменными, при этом Кодекс не устанавливает возможности для налоговых органов проведения повторной камеральной налоговой проверки, а следовательно, камеральная налоговая проверка может быть проведена повторно в отношении того же отчетного (налогового) периода по налогу только в случае, если в отношении этого периода представлена уточненная налоговая декларация. Иных случаев для подобной камеральной налоговой проверки Кодекс не предусматривает. Однако уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль обществом за предыдущие периоды не представлялась.

По мнению общества, налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности, в том числе и в судебном порядке. Доначисление спорных сумм налога, пени и штрафа за пределами срока для взыскания задолженности нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не соответствует положениям Кодекса о порядке проведения камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган с предъявленным требованием и приведенными заявителем аргументами не согласился по доводам, приведенным в письменных отзывах; просил решение № 1399 (с учетом решения от 16 марта 2023 года) оставить без изменения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, МИ ФНС № 9 проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год с кодом «50» - последний налоговый период при реорганизации (ликвидации), по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 1399. В ходе проверки установлено не отражение обществом в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в размере 97 092 679 рублей, что привело к занижению налоговой базы и не исчислению налога на прибыль в размере 19 418 535 рублей.

Решением Управления от 16 марта 2023 года в оспариваемое решение № 1399 внесены изменения, согласно которым в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере дополнительно учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, и размер штрафа снижен дополнительно в 2 раза.

Следовательно, решением № 1399 (с учетом решения от 16 марта 2023 года) обществу доначислен налог на прибыль в сумме 19 418 535 рублей и пени в сумме 51 782,76 рублей;
за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 970 926,75 рублей.

Как отмечает заявитель, ему не поступало требований о предоставлении пояснений с указанием конкретных установленных расхождений по налоговой декларации 2021 года, так же, как и по налоговым декларациям за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы. Кредиторская задолженность, имеющаяся у общества, погашена в полном объеме перед всеми третьими лицами, что подтверждается отсутствием заявлений этих лиц в регистрирующий орган.
Общество не допустило неполного отражения сведений или ошибок, которые могли бы привести к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Промежуточный ликвидационный баланс подан после истечения срока, установленного для предъявления требований кредиторами; недостоверность сведений, представленных в балансе, не установлена; исковые требования кредиторов не поступали; в отношении общества не проводилась выездная налоговая проверка.

Налогоплательщик также обратил внимание, что при вынесении решения № 1399 инспекцией учтено только одно смягчающее ответственность обстоятельство - тяжелое материальное положение заявителя. Общество просит учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом по текущим платежам, своевременная уплата налогов за весь период осуществления деятельности, отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения.

Судом установлено, что общество состоит на учете в налоговом органе с 08 мая 2014 года, а 15 июля 2021 года обществом представлено заявление о ликвидации юридического лица по форме Р15016; 06 октября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Общество 29 сентября 2021 года представило в МИ ФНС № 9 налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года, в которой по строкам, отражающим доходы от реализации и внереализационные доходы, а также расходы от реализации и внереализационные расходы, задекларированы нулевые показатели.

Основанием для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере 97 092 679 рублей, обязательства по оплате которой возникли в связи с ликвидацией организаций-кредиторов.

Камеральной проверкой установлено наличие у общества кредиторской задолженности, подлежащей отражению в составе внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года по следующим кредиторам:

- ОАО «ММК-Метиз» (ИНН <***>) - 361 450,94 рублей;

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2008 года по делу № А07-8993/2008-Г-БАА с общества в пользу ОАО «ММК-Метиз» взысканы денежные средства в размере 361 450,94 рублей по затратам на восстановление работоспособности оборудования, находящегося на гарантии, по договору от 20 февраля 2006 года № 61514; между обществом и ОАО «ММК-Метиз» заключено мировое соглашение на условиях уплаты денежных средств в размере 361 450,94 рублей в срок не позднее трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения с перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО «ММК-Метиз».

Однако в обусловленный срок задолженность обществом погашена не была, 14 августа 2008 года выдан исполнительный лист, который находится на принудительном исполнении в ОСП Центрального района города Калининграда.

Согласно письму от 31 мая 2018 года (исх. № 31/05) кредиторская задолженность по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 361 450, 94 рублей по взыскателю ОАО «ММК-Метиз» не значится.

Вместе с тем, ОАО «ММК-Метиз» 22 ноября 2021 года представило в налоговый орган заявление и документы по кредиторской задолженности общества, что свидетельствует о неисполнении последним обязательств в размере 361 454,94 рублей перед кредитором.

- ООО ТД «ММК-Урал» (ИНН <***>) - 64 276 579 рублей;

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2015 года по делу № А76-22005/2015 с общества в пользу ООО ТД «ММК-Урал» взысканы денежные средства в размере 64 276 579 рублей.

По данным ЕГРЮЛ, ООО ТД «ММК-Урал» ликвидировано вследствие банкротства 17 апреля 2017 года, однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год обществом отражены внереализационные доходы в сумме 249 583 рублей, что значительно меньше задолженности перед ООО ТД «ММК-Урал».

- ООО «Батыр» (ИНН <***>) - 4 952 074,37 рублей, составляющие задолженность по процентам по договору займа, заключенному обществом в марте 2008 года, подтвержденная ежегодными актами сверки.

Установлено, что ООО «Батыр» ликвидировано 14 мая 2019 года, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год в составе внереализационных доходов обществом доходы в сумме 4 952 074,37 рублей в связи с ликвидацией кредитора
ООО «Батыр» не отражены. По данным выписки по операциям на банковском счете общества за 2018-2019 годы заемные средства и начисленные проценты в пользу
ООО «Батыр» не перечислялись. Документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Батыр», налогоплательщиком не представлены.

- ООО «АльфаСтрой» (ИНН <***>) - 11 368 574,81 рублей, составляющие задолженность по договору уступки прав требования, заключенному в феврале 2017 года.

Установлено, что ООО «АльфаСтрой» 16 мая 2019 года прекратило деятельность при присоединении к ООО «Оргвэлл» (ИНН <***>), которое было ликвидировано 08 июля 2021 года. По данным выписки банка за 2018 - 2021 годы обществом задолженность в сумме 11 368 574,81 рублей ни в пользу ООО «АльфаСтрой», ни в пользу ООО «Оргвэлл» не перечислялась; иные документы, подтверждающие исполнение обязательств, налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлены.

Суд отмечает, что документы, подтверждающие исполнение обязательств перед
ООО «Батыр» и ООО «АльфаСтрой», представлены заявителем только в ходе рассмотрения дела, а именно:

- уведомление об уступке прав требования от 11 января 2019 года по договору займа № 3-8/08 от 26 марта 2008 года в пользу ООО «Оргвэлл» на основании договора цессии
№ 10-01 от 10 января 2019 года, заключенного между ООО «Батыр» и ООО «ОРГВЭЛЛ»;

- уведомление о реорганизации ООО «АльфаСтрой» в форме присоединения
к ООО «ОРГВЭЛЛ» от 17 октября 2018 года;

- документы об оплате задолженности (акт приема-передачи векселя от 10 февраля 2021 года); вексель передан в счет оплаты задолженности по договору займа № 3-8/08 от 26 марта 2008 года на сумму 17 251 818 рублей и задолженности по договору уступки права требования №28/02/17 от 28 февраля 2017 года на сумму 11 368 574,81 рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки упомянутые документы у общества имелись, однако по неизвестным причинам не были представлены заявителем в налоговый орган.

Между тем, согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие доказательства, предоставляются им на стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Налогоплательщику в случае предоставления дополнительных документов нужно обосновать причины, почему истребуемые для проведения контрольных мероприятий документы он представил только в суд. Если арбитражный суд сочтет причины их непредставления налоговому органу и вышестоящему налоговому органу при соблюдении досудебного порядка уважительными, то дополнительные документы могут быть приобщены к материалам дела, в противном случае суд вправе отклонить документы, не представленные в ходе проверки.

Суд отмечает, что в целях соблюдения баланса интересов с указанным правом налогоплательщика должно корреспондировать право налогового органа на проверку этих доказательств.

По вышеизложенным основаниям суд критически оценивает вышеназванные документы, представленные заявителем только в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, и отклоняет их.

В свою очередь, налоговым органом проанализированы показатели по строке 1510 «Заемные средства» бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком начиная с 2016 года; по состоянию на 31 декабря 2019 года у общества числились заемные средства в сумме 16 134 000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2020 года и на дату формирования последней отчетности при ликвидации они не отражены. Согласно анализу выписки по операциям на банковском счете заявителя за 2020-2021 годы, выплата денежных средств контрагентам отсутствует. Подтверждающие документы о возврате заемных средств в размере 16 134 000 рублей заявителем не представлены.

Налоговый орган обоснованно установил, что заемные средства, списанные в связи с истечением срока исковой давности или по иным основаниям, подлежат включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Довод общества о погашении им задолженности перед кредиторами является ошибочным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год доходы от реализации, внереализационные доходы, расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы отсутствуют, налоговая база равна нулю.

Суд находит неверным довод заявителя о том, что нарушения, которые обществу вменил налоговый орган по результатам камеральной проверки за 2021 год, касаются конкретных периодов за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, которые были проверены налоговым органом ранее и нарушений не установлено, поскольку кредиторской задолженностью является задолженность по исполнению обязательств перед контрагентами, сформированная ранее. Соответственно, также является необоснованным и довод общества об отсутствии ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации за 2021 год и оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом выявлены противоречия, связанные с не отражением обществом в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности.

Указание заявителя об отсутствии заявлений кредиторов в регистрирующий орган не имеет правового значения по следующим причинам.

ОАО «ММК-Метиз» 22 ноября 2021 года в регистрирующий орган представило заявление и документы, касающиеся отражения кредиторской задолженности общества в промежуточном ликвидационном балансе. В заявлении указано, что после опубликования 28 июля 2021 года в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 29 (848) сообщения о принятии решения о ликвидации общества, ОАО «ММК-Метиз» 04 августа 2021 года направило ликвидатору ФИО3 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 361 450,94 рублей. Однако почтовая корреспонденция, направленная по указанному в публикации адресу, была возвращена отправителю по причине недостоверности адреса местонахождения ликвидатора.

В данном случае недобросовестные действия ликвидатора привели к ненадлежащему выявлению кредиторов и не предоставлению им реальной возможности реализовать свои права на предъявление требований к ликвидационной комиссии.

В свою очередь, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признано тяжелое финансовое положение (ликвидация) общества и введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, и штраф снижен в совокупности в 4 раза.

Общество дополнительно просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение им правонарушения впервые, отсутствие задолженности по текущим платежам и своевременную уплату платежей за весь период осуществления деятельности, отсутствие умысла на совершение вмененного правонарушения.

Однако суд отмечает, что совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Своевременная уплата платежей за весь период осуществления деятельности и отсутствие задолженности по текущим платежам является прямой обязанностью налогоплательщика, кроме того, как указано обществом в пояснениях от 31 мая 2018 года, деятельности оно не ведет, налоги в бюджет не уплачивает.

Отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения также не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данное обстоятельство является нормой поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние не только умышленно, но и по неосторожности. То обстоятельство, что обществом не представлены доказательства устранения допущенного нарушения, опровергает довод заявителя об отсутствии у него прямого умысла в совершении налогового правонарушения.

В отношении довода заявителя о том, что в его адрес не поступало требований о предоставлении пояснений, судом установлено, что Управлением в соответствии со статьей 31 Кодекса 25 августа 2021 года направлено уведомление № 9240 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу предоставления расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2019 года, 31 декабря 2020 года, и на дату последней бухгалтерской отчетности с указанием контрагентов, их ИНН, сумм и дат образования кредиторской задолженности, в связи с предоставлением заявления (уведомления) о ликвидации юридического по форме № Р15016 в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица.

Заявителем 14 октября 2021 года предоставлен письменный ответ, согласно которому кредиторская задолженность, имеющаяся у общества, в полном объеме погашена перед всеми третьими лицами способами, не запрещенными налоговым законодательством Российской Федерации. Факт исполнения всех обязательств подтверждается отсутствием заявления третьих лиц в регистрирующий орган.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ направлено требование о предоставлении пояснений от 05 октября 2021 года № 12307 по вопросу не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности и о способе погашения кредиторской задолженности в размере 31 499 000 рублей, однако в установленный законодательством срок ответ обществом не представлен.

Также налоговой инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о предоставлении пояснений от 06 декабря 2021 года № 14416 по вопросу не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по обязательствам перед ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (ОАО «ММК-МЕТИЗ», ИНН <***>) в сумме
361 450,94 рублей и перед ООО ТД «ММК-Урал» (ИНН <***>) в сумме 64 476 579 рублей.

Заявителем 21 декабря 2021 года представлен ответ, согласно которому по данным учета общества на 31 декабря 2020 года задолженность перед ОАО «ММК-МЕТИЗ»
и ООО ТД «ММК-Урал» отсутствует; все пояснения по кредиторской задолженности на 31 декабря 2020 года, предоставленные в ответ на уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 25 августа 2021 года № 9240, следует считать верными.

В соответствии со статей 93 НК РФ обществу направлено требование от 15 октября 2021 года № 12164 о предоставлении документов (информации), однако документы по требованию налогового органа заявителем в ходе налоговой проверки не представлены.

Налоговым органом в соответствии со статей 93 Кодекса также направлено требование от 28 декабря 2021 года № 15490 о предоставлении документов (информации).

Между тем, истребованные документы заявителем в ходе налоговой проверки не представлены.

При таких обстоятельствах, вынесенное налоговым органом в отношении общества решение № 1399 (с учетом решения от 16 марта 2023 года) является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

^{(подпись, фамилия)}