Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секрктарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО « «Виктория Балтия» (ОГРН <***>) – правоприемника ООО «Виком К» (ИНН/3904070261/392501001, ОГРН<***>) о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011г. № 1621811/13 и Требования № 440 от 17.08.2011г. об уплате недоимки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2012г. и паспорту; Скоромная В.Б. по доверенности от 05.10.2012г. и паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от06.04.2012г. и удостоверению; ФИО4 по доверенности от30.08.12. и удостоверению; ФИО5 по доверенности от 05.06.2012г. и удостоверению.

Судебное заседание откладывалось на 06.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Виком К» (далее- Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Решения ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011г. № 1621811/13 и Требования № 440 от 17.08.2011г. об уплате недоимки.

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012г. в порядке статьи 48 АПК РФ произвёл замену ООО «Виком К» на на ООО «Виктория Балтия».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012г. решение суда от 28.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Указанные выше требования Общества обоснованы тем, что доказательства неосмотрительности, недобросовестности, намерения получить необоснованную выгоду путём сговора или совершения согласованных действий ИФНС не представлен. Имеются первичные документы, подтверждающие понесённые расходы, банковские выписки, надлежаще оформленные счет-фактуры. Контрагент на момент заключения договора и хозяйственных операций зарегистрирован, состоял на налоговом учёте. Фактическая доставка Обществу и оприходование товара по объёму, виду, указанному в товарных накладных, счетах-фактурах, оплаченного указанным способом, ИФНС не оспаривается. Отсутствие достаточного количества работников и транспорта у контрагента не является основанием для выводов ИФНС. Реальность сделок подтверждена.

УФНС в отзыве (основном, дополнительном, письменных пояснениях) не признаёт доводы налогоплательщика по основаниям, изложенным в Решении, ссылаясь на неосмотрительность Общества, наличие схемы уклонения от уплаты налогов с использованием фиктивного звена и контрагентов, находящихся на упрощённой системе налогообложения, отсутствие реальных хозяйственных связей с конкретным контрагентом, оформленных документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения (т.6 л.д. 102, т. 8 л.д. 2- 9). ИФНС ссылается на факт транзитного перечисления ООО «Гидротранс» денежных средств, поступивших в качестве оплаты за поставленный товар от Общества, организациям: ООО «Гоголь-Моголь» и ООО «Гоголь-Моголь 2», находящихся на упрощённой системе налогообложения, неуплату в полном объёме ООО «Гидротранс» НДС от операций с Обществом, В отзывах ссылается на схему уклонения от налогов, возврат ООО «Гидротранс» части платежей Обществу в виде бонусов в значительных суммах сразу же после получения оплаты за поставки, испльзование многостадийности поставок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Сторонам судом разъяснены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также оснований, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 АПК РФ на орган, который принял акт.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела ИФНС проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2009г.

По итогам проверки составлен Акт от 06.06.2011г. № 1549238/12 (далее Акт и принято Решение ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011г. № 1621811/13 (далее – Решение). В последующем выставлено Требование № 440 от 17.08.2011г. об уплате недоимки.

В результате выявленного необоснованного завышение Обществом расходов по хозяйственным операциям с контрагентам ООО «Гидротранс», которому были перечислены денежные средства по договору поставки продукции от 01.02.2008г. № СТ-1/5 (далее договор) на сумму 9 123 689 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в сумме в общей сумме сумме 547 422 руб., ему доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость – далее НДС) в общей сумме 2 737 107 руб., пени в сумме 359 159, 80 руб.

Решение обжаловано в апелляционном порядке. УФНС по Калининградской области принято Решение от 17.08.2011г. № ЗС-07-03/10841, которым Решение ИФНС оставлено без изменения. Досудебный порядок разрешения спора соблюдён.

На основании Решения, вступившего в законную силу направлено оспариваемое Требование № 440 от 17.08.2011 об уплате налога, пени, штрафа(т. 3 л.д. 119-120).

Нарушений закона при проведении проверки и принятии Решения, оформлении и направления Требования судом не установлено, не указаны нарушения и налогоплательщиком.

Не согласившись с Решением Общество обратилось в суд.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении, с учётом того, что доводы кассационной жалобы связаны с доказательстивенной стороной дела, не отнесённой частью 2 стаьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, необходимо в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ изложить в Решении доводы заявителя, дать им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отверг или принял те или иные докузательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Кассационный суд также указал на необходимость учесть и правильно прменить положения налогового законодательства и разъяснения высших судебных инстанций.

По делу установлены сдедующие обстоятельства.

01.02.2008 между ООО «Гидротранс» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор № СТ-1/5 , по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар - молочную продукцию покупателю, который обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

Стоимость продукции, полученной по данному договору, отнесена Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль , а сумма НДС – в состав налоговых вычетов.

Суд находит, что ИФНС не доказало законность оспариваемых Решения и Требования.

Суд принимает во внимание, что в налоговых правоотношениях действует презупция добросовествности налогоплательщика. Данная презумпция материалами проведённой проверки и оспариваемым Решением не опровергнута.

ИФНС не оспаривает факт поступления продукции, её оприходованиеи использование Обществом.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Кодекса.

В соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Нк РФ) основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция не оспаривает приобретение Обществом спорного товара, его оплату (с учетом НДС). Налоговый орган также не ставит под сомнение тот факт, что приобретение товара связано с хозяйственной деятельностью заявителя.

Вместе с тем, Инспекция посчитала, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения.

Такие выводы ИФНС противоречат положениям главы 25, не содержащими императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ТТН по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Нормативными актами не предусмотрено наличие ТТН при учете торговых операций.

Согласно договору поставщик самостоятельно своим транспортом и за свой счёт производит доставку товара покупателю (т.2 л.д.121- 131). Таким образом установлено, что ООО «Виком К» перевозка товаров не осуществлялась, заказчиком транспорта оно не являлось, поэтому в данном случае обязанность представления ТТН по форме № 1-Т отсутствует.

Таким образом довод Общества, что оно не яволялось заказчиком транспорта, не осществляло перевозку и в связи с этим не обязано представлять ТТН, подтверждён. Факт не обнаружения ТТН у контрагента налогоплательщика налогоплательщика сам по себе не может влиять на оценку его деятельности как добросовестного участника хозяйственных операций.

В ТН указан юридический адрес ООО «Гидротранс», вид и объём поставок, не оспариваемый ИФНС. В связи с этим отсутствие иных сведений в данных документах не подтверждает выводов ИФНС. (т. 2 л.д. 132-150, т. 3 л.д. 1-34).

В подтверждение содержания ТН о получении товара от ООО «Гидротранс» и его оприходовании Обществом суду представлены акты приёмки товара, отсутствием которых ИФНС также мотивировало вывод о нереальности операций (т. 3 л.д. 35-50, т. 4 л.д. 1-46).

Вывод ИФНС о недостатках в оформлении в счетах-фактурах, якобы, не позволяющих идентифицировать поставщика, суд находит не подтверждённым. (т. 4 л.д. 47-99).

В счетах-фактурах, как и в ТН, в разделах «адрес поставщика» и «адрес грузоотправителя» также указан юридический адрес ООО «Гидротранс» - ФИО6 42.

Протоколы допроса свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8 о том, что по этому адресу ООО «Гидротранс» не располагалось также не может изобличать Общество в действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ИФНС на указанные обстоятельства, а также на неявку руководителя ООО «Гидротранс» в инспекцию, не представление им документов, невозможность осуществления им полномочий, в том числе и в связи с его смертью, подписание в связи с этим документов неустановленным лицом не принимается. При этом суд учитывает, что подписание документов неустановленным лицом не может само по себе являться основанием для лишения покупателя права на применение вычетов по НДС и на учёт расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку иная оценка связана с возложением на налогоплательщика обязанности осуществления контроля за деятельностью контрагента, что не допускается налоговым законодательством, не ставящим право на налоговый вычет в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательств осведомлённости Общества о действиях ФИО9 по переводу денежных средств со счёта ООО «Гидротранс» на счета контрагентов второго звена после смерти зарегистрированного руководителя Общества и наличии у этого лица полномочий (доверенности) на получение выписок со счёта Общества, на что указано в Решении, ИФНС не предствавлено, как не представлено обоснования каким образом эти обстоятельства влияют на оценку деятельности Общества.

Учитывая, что при заключении договора поставки Общество запросило у ООО «Гидротранс» копии решения учредителя названной организации о полномочиях ФИО10, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, а сведения об организации, ее генеральном директоре и месте нахождения отражены в официальном источнике – ЕГРЮЛ, вывод Инспекции о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 и Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика подписаны не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исчисление контрагентом налоговых платежей не в полном размере, нахождение контрагентов второго звена на упрощённой системе налогообложения судом оценивает, исходя из следующих обстоятельсв.

Обстоятельства исполнения поставщиком, являющимся самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком, своих налоговых обязательств, его взаимоотношения с иными контрагентами и дальнейшее распоряжение полученными от Общества в оплату за товары денежными средствами, при отсутствии доказательств наличия «замкнутой схемы» движения денежных средств и согласованности действий с целью неправомерно уменьшения налогового бремени, не могут быть положены в обоснование отказа в принятии НДС к вычету, а затрат – к учету при налогообложении прибыли.

По таким же основаниям не принимается ссылка ИФНС на перечисление Обществу денежных средств в виде бонусов.

Как видно из материалов дела Обществом заключён договор от 01.02.2008г. и дополнительные соглашения об оплате бонусов. Обстоятельства их заключения и основанные на этих обстоятельсвах выводы ИФНС проверены судом путём допроса свидетеля ФИО11, работавшего в период их оформления руководителем Общества, который пояснил, что эти документы подписаны им в период его работы в Обществе, свои показания в период проверки о том, что эти документы им не подписывались, свидетелем не подтверждены и им указано на их ошибочность.

Суд учитывает, что закон не содержит запрета на многостадийность последовательных сделок в отношении одного и того же товара, в том числе и на участие в них как юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, таки юридических лиц, являющихся таковыми, а также не содержит запрета на выплату бонусов контрагентам.

В силу правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, нарушения контрагента налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, поскольку истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Представленные ИФНС в судебном заседании при новом рассмотрении дела доказательства (выписки из ЕГРЮЛ, сведения о 2-НДФЛ) с бесспорностью не подтверждают, что ООО «Гидротранс» не заказывал транспорт для перевозки и не оплачивал его и об этом мог быть осведомлён налогоплательщик.

Представленный ИФНС в судебном заседании анализ движения денежных средств по счёту налогоплательщика является неполным и касается только взаимоотношений с ООО «Гидротранс» и ООО «Гоголь-Моголь Два» и ООО ТД Гоголь-Моголь, без отражения взаимоотношений с другими контрагентами.

В то же время движением денежных средств по расчётному счёту ООО «Гидротранс» установлено, что им перечислялись денежные средства различным организациям, в том числе и за перевозку товара, (например, оплата производилась ООО «Абсолют», который, по мнению ИФНС не участвовал в перевозке). ООО «Гидротранс» уплачивало налоги, получало оплату за реализацию товара (т. 7 л.д. 5-23). Кроме того, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчётность(т. 2 л.д. 1-12). Данные обстоятельства подтверждают, что контрагент являлся действующим предприятием, за допускаемые нарушения которого Общество не может нести ответственность.

Утверждение ИФНС, изложенное при представлении суду анализа движения денежных средств по счёту налогоплательщика, что номера счетов, указанные в выписке банка, не соотвтетствуют содержанию счет-фактур, счетов с такими номерами Обществом не представлено, не может свидетельствовать о недобросовестности или неосмотрительности Общества, т.к. в период проверки эти факты не устанвливались и в Решении не излагались и не опровергнут довод Общества о наличии счетов на момент проверки, но уничтожении их в дальнейшем за истечением срока хранения.

Ссылка на несоответствие номеров товарных накладных и их номеров, указанных в актах приёмки товара, при том, что ИФНС не оспаривает дату поставки, её вид и объём, не может быть принята как достаточное доказательство недостоверности этих документов, не позволяющая идентифицировть продукцию.

В связи с проверочными мероприятиями в период рассмотрения дела в суде не является допустимыми доказательствами полученные ИФНС сведения о получении сертификатов соответствия контрагентами ООО «Гидротранс» и не получении таких сертификатов самим ООО «Гидротранс». Кроме того, данная информация не подтверждает фиктивность операций налогоплательщика с ООО «Гидротранс», который не являлся первоначальным поставщиком.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Обществом о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

На обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях Общества с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ИФНС в Решении не указано.

В связи сизложенным, а также в связи с тем, что обстоятельства искусственного увеличение Обществом участников операций и определение стоимости товара в случае приобретения Обществом его у первоначального поставщика, не указаны в Решении и не были положены ИФНС в обоснование своих выводов, они не подтверждают законность оспариваемых по делу актов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество реализовало товар, приобретенный у ООО «Гидротранс», получило доход от реализации, с которого уплатило налоги.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 №№ 320-О-П и 366-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, для целей налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), но и направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Изложенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют об ошибочности выводов ИФНС о нарушении нарушение Обществом статей 169, 171, 172 и 173 НК РФ, определяющими, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов; счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; а также об ошибочности выводов о нарушении статьи 252 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Привлечение Общества к ответственности, начисление недоимки по налогам, пени является необоснованным.

С учётом изложенного Решение ИФНС признаётся судом недействительным.

В соответствии с положениями статьи 69, 70 и 101.3 НК РФ оспариваемое требование направлено полномочным налоговым органом в установленный законом срок на основании вступившего в законную силу Решения. Данное требование содержит сумму, вид недоимки и сроки уплаты, основания взимания налога. Сумма и вид недоимки соответствует оспариваемому Решению.

С учётом признания недействительным Решения ИФНС, выставленное на основании этого Решения Требование также признаётся судом недествительным.

Подлежат возмещению Обществу стороной расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрпние дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признанать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 30 июня 2011г. № 161811/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия»;

- требование № 440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 августа 2011г., выставленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия»;

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кузнецова О.Д.

(подпись, фамилия)