Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 (место нахождения: 236022, <...>) № 39023/15/53307 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.08.2015,

третьи лица:

1)ООО «Балтлитстрой»,

2)ООО «Строительство и инвестиции»,

3)УФССП по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) ФИО3, доверенность, паспорт,

установил: 24.02.2014 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8651/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004849469 о взыскании с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «Строительство и инвестиции» 27 689 681,30 руб.

В связи с этим постановлением судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 от 11.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 4981/14/23/39.

04.08.2015 судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № 39023/15/53307 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Балтлитстрой» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отдела. Пристав обязал дебитора – Администрацию Советского городского округа в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 75 000 000 руб. на депозитный счет Отдела по особым исполнительным производствам.

13.08.2015 Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства № 4981/14/23/39, суд установил, что 14.08.2015 начальником Отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления от 04.08.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

Кроме того, 14.08.2015 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4981/14/23/39 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебном заседании представитель администрации требования поддержал, отказа от заявленных требований не заявил.

Представитель УФССП по Калининградской области в удовлетворении заявления просила отказать.

Извещенные надлежащим образом судебный пристав ФИО1, ООО «Балтлитстрой» и ООО «Строительство и инвестиции» в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела (ч. 2 ст. 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава может быть обжаловано в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Срок обжалования постановления администрацией соблюден.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 2 Закона № 229 предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229 мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона № 229 в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 229 условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Средства местного бюджета, как и бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на единый счет бюджета и расходуются с единого счета бюджета в соответствии с принципом единства кассы.

Согласно п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных ст. 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 242.2 БК РФ за счет средств казны муниципального образования исполнительный лист, копия судебного акта, а также заявление взыскателя направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по обращению взыскания на бюджетные средства в случае неисполнения требований исполнительного документа в течение 3 месяцев в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. После установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, постановление судебного пристава-исполнителя направлено не на арест и реализацию имущества должника, а на обращение взыскания на бюджетные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в то время как функциями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по организации исполнения бюджетов, управления счетами бюджетов и бюджетными средствами, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, обладают органы казначейства.

Таким образом, судебный пристав не может обращать взыскание на денежные средства местного бюджета в общем порядке, предусмотренном Законом № 229 в силу иммунитета бюджета, принудительное исполнение должно осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество, не переданное в оперативное управление или хозяйственное ведение.

С учетом указанных правовых норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 08.08.2013 № ВАС-10206/13 по делу № А12-20632/2012, от 27.12.2013 № ВАС-18915/13 по делу № А50-5109/2013, от 25.04.2014 № ВАС-5157/14 по делу № А42-3672/2013.

Между тем, как указано выше, для признания оспариваемого постановления недействительным помимо установления его противоречия действующему законодательству суд должен установить и факт нарушения постановлением прав заявителя.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было отменено начальником отдела через десять дней после его вынесения с одновременным окончанием исполнительного производства.

Доказательств осуществления судебным приставом или заявителем каких-либо действий, связанных с исполнением оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

В распоряжении суда отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных для заявителя последствий в результате вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя не смог указать, каким образом оспариваемое постановление нарушило права администрации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу оспариваемое постановление отменено и в период его действия с 04 по 14.08.2015 никем не исполнялось, что также не повлекло для заявителя никаких неблагоприятных последствий, следует признать недоказанным факт нарушения постановлением прав администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации Советского городского округа (ОГРН <***>; место нахождения: 238750, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко