Решение № А21-631/14 от 29.05.2014 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Принтесс» (далее по тексту – ООО «Принтесс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МУП «Городское Благоустройство» (далее по тексту – ООО «МУП «Городское Благоустройство», ответчик) основного долга по договору подряда в размере 255 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 391 425 рублей.

Сведения о принятии заявления к производству размещены 05 февраля 2014 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «МУП «Городское Благоустройство» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика поступил отзыв, в котором ООО «МУП «Городское Благоустройство» просит провести судебное разбирательство в отсутствии его представителя.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Принтесс» поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, возразил простив завершения предварительного судебного заседания, просил назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на другую дату.

В судебное заседание 22 апреля 2014 года представитель истца не явился, ходатайств не заявил.

От ООО «МУП «Городское Благоустройство» 21 апреля 2014 года в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен по причине крайне тяжёлого материального положения и отсутствия свободных денежных средств для оплаты имеющейся задолженности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Принтесс» поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства по делу.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МУП «Городское Благоустройство» (в договоре названный – Заказчик) и ООО «Принтесс» (в договоре названный – Подрядчик) заключен договор подряда на благоустройство тротуарной плиткой прогулочной площадки МАДОУ детский сад №23 от 26 июня 2013 года (далее по тексту – Договор подряда), по условиям которого ООО «Принтесс» обязуется по заданию ООО «МУП «Городское Благоустройство» выполнить благоустройство тротуарной плиткой прогулочной площадки МАДОУ детский сад №23 по адресу: <...>, в объёме, установленном в сметной документации (приложение 1 к договору), а Заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пунктов 2.1, 2.3 Договора следует, что срок начала выполнения работ 26 июня 2013 года, срок окончания выполнения работ 15 августа 2013 года.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, цена Договора составляет 255 000 рублей, без НДС.

Стороны в пункте 3.5 Договора определили, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с договором, путём перечисления в течение 3 банковских дней после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 4.7 Договора основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ является подписанный акт сдачи-приёмки работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невыполнения в установленный срок условий Договора, Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору в течение первых двух недель за каждый день просрочки исполнения Договора и 1% от стоимости Договора за каждый день в случае просрочки после первых двух недель, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Приложением к Договору подряда стороны согласовали локальную смету №2 на благоустройство тротуарной плиткой прогулочной площадки на общую сумму 255 000 рублей.

Во исполнение условий Договор подряда ООО «Принтесс» выполнило работы, о чём между ООО «МУП «Городское Благоустройство» и ООО «Принтесс» подписан акт о приёмке выполненных работ от 15 августа 2013 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 255 000  рублей.

Поскольку ООО «МУП «Городское Благоустройство» оказанные работы не оплатило, ООО «Принтесс» направило ответчику претензию исходящих №1 от 21 октября 2013 года с требованием оплатить основной долг и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Поскольку выполненная ООО «Принтесс» работа ООО «МУП «Городское Благоустройство» не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору и неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд считает, что исковые требования ООО «Принтесс» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Согласно пункту 2 Информационного письма №51 при выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, значение имеет также потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в суд также не представил. При этом, доводы ответчика в отзыве о крайне тяжёлом материальном положении и отсутствия свободных денежных средств для оплаты долга не являются основанием для отказа в отплате выполненных ООО «Принтесс» по договору и принятых ООО «МУП «Городское Благоустройство» без замечаний и оговорок по актам работ.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что указанная истцом сумма основного долга в размере 255 000 рублей обоснована как по размеру, так и по праву и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате по Договору подряда, истец начислил неустойку в размере 391 425 рублей.

Из расчёта неустойки, представленного истцом суду, следует, что он сделан за период с 21 августа 2013 года по 28 января 2014 года в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 391 425 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 928 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Принтесс» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУП «Городское Благоустройство» (место нахождения: 238310, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принтесс» (место нахождения: 236000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 646 425 рублей, в том числе основной долг в размере 255 000 рублей, неустойку в размере 391 425 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУП «Городское Благоустройство» (место нахождения: 238310, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15 928 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов