Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П.Абдукаримовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении Государственного контракта от 10.11.2010 года № 7/20, о взыскании 6 080 000 руб., ранее уплаченных денежных средств, и о взыскании 223 212 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 10.11.2010 года № 7/20,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Триада» о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» 1 520 000 руб. задолженности за выполненные работы по Государственному контракту от 10.11.2010 года № 7/20,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен начальник 5059 военного представительства ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области»: ФИО2- представитель по доверенности от 17.10.2011г., паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2011г.,паспорт;

от ООО «Триада»: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.04.2011г., паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о расторжении Государственного контракта от 10.11.2010 года № 7/20, о взыскании 6 080 000 руб., ранее уплаченных денежных средств и о взыскании 223 212 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 10.11.2010 года № 7/20.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы существенным нарушением Ответчиком выполнения обязательств по Государственному контракту от 10.11.2010 года № 7/20 в части объемов и сроков работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» заявило встречные исковые требования к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» о взыскании 1 520 000 руб. задолженности за выполненные работы по Государственному контракту от 10.11.2010 года № 7/20.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, возражений по проведению судебного разбирательства в его отсутствие не заявило.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Триада» по первоначальному иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» возражали по встречным исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ПУ ФСБ России по Калининградской области по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

10 ноября 2010 года между ФСБ России от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного учреждения «Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (после переименования - Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области»), как Заказчиком, и ООО «Триада», как Исполнителем, был заключен Государственный контракт №7/20 (далее по тексту – Контракт), по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства качественно и в срок выполнить работы по капитальному ремонту главной передачи двигателя М-507А, зав. № 8801-72 (далее по тексту – Изделие) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить.

Согласно пункту 1.2 Контракта объем работ по настоящему Контракту определяется на основании Руководства по заводскому ремонту двигателей М500 РД ч.ч 1-4, изд. 1980г.

В пункте 1.3 Контракта установлено, что работы должны выполняться в заводских условиях с использованием оборудования, комплектующих, материалов и ЗИПа Исполнителя.

При выполнении обязательств по Контракту стороны руководствуются требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804 «О военных представительствах Министерства Обороны Российской Федерации», «Руководством по заводскому ремонту двигателей» М500 РД ч.ч.1-4, изд. 1980г. (пункт 3.1 Контракта).

Технический контроль и приемка работ производится ОТК Исполнителя и представителями 5059 ВП. Предъявляемые к приемке Изделия должны быть полностью укомплектованы и приняты и ОТК Исполнителя в соответствии с требованиями нормативной технической документации.

Работы по Контракту считаются выполненными после завершения работ на Изделии, проведения Исполнителем стендовых испытаний и консервации Изделия на склад Заказчика (адрес: Российская Федерация, Калининградская область, г.Балтийск, в/ч 2055) и подписания Заказчиком совместно с представителями 5059 ВП акта приема выполненных работ (пункт 1.4 Контракта).

В части 2 Контракта стороны установили сроки выполнения работ, а именно, датой начала работ считается дата заключения сторонами Контракта, окончание работ – не позднее 01 марта 2011 года. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами Акта, указанного в пункте 1.4 Контракта.

Стоимость работ по Контракту составила 7 600 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Оплата за выполненные работы должна быть произведена поэтапно: первый этап - в течение пятнадцати банковских дней с момента заключения Контракта и представления Исполнителем счета производится авансовый платеж в сумме 2 280 000 руб., окончательный расчет за выполненные работ производится в течение десяти банковских дней со дня окончания работ по ремонту Изделия и получения Заказчиком счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела ООО «Триада» свои обязательства по Контракту выполнила в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ с приложением от 15.12.2010 г. на сумму 6 080 000 руб., дефектовочным актом от 15.12.2010г., Актом сдачи-приемки работ с приложением от 25.02.2011г. на сумму 7 600 000 руб., включающим в себя сумму в размере 6 080 000 руб., дефектовочным актом от 25.02.2011г., свидетельством о приемке и гарантии.

Изделие принято и доставлено на склад Заказчика и введено в эксплуатацию.

Заказчиком в счет оплаты выполненных работ на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями от 30.11.2010г. № 15170 и от 21.12.2010г. № 16963 были перечислены денежные средства в размере 6 080 000 руб.

В дальнейшем Заказчик, основываясь на замечаниях представителя 5059 Военного представительства, указанных в Акте сдачи-приемки работ от 25.02.2011г., письмами от 25.03.2011г. № 21/106/2/1-1092, от 10.05.2011г. № 21/106/2/1-1717, от 23.05.2011г. № 21/106/2/1-1984, от 23.05.2011г. № 21/106/2/1, от 30.05.2011г. № 21/106/2/1-2077, от 30.05.2011г. № 21/106/2/1-2090, от 07.06.2011г. №21/106/2/1-2262, обращался в адрес Исполнителя с требованиями исполнить в полном объеме обязательства по Контракту, а именно, представить документы, подтверждающие происхождение узлов, замененных в ходе ремонта, провести консервацию и стендовые испытания.

Ответами от 30.03.2011г. № 214, от 10.05.2011 № 310, от 24.05.2011г. № 355, от 31.05.2011г. № 380, от 23.06.2011г. № 420 Исполнитель сообщал, что ремонт главной передачи дизеля М507 А выполнен в полном объеме, Заказчик своим письмом от 15.02.2011г. №21/106/2/1-538 согласовал порядок испытания ГРП после ремонта, Изделие принято Заказчиком и введено в эксплуатацию.

Результатом разногласий между Заказчиком и Исполнителем, явилось обращение первого в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта и взыскании с Исполнителя ранее перечисленных денежных средств, а также неустойки за нарушение исполнения обязательств по Контракту.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Исполнителем были заявлены встречные исковые требования к Заказчику о взыскании с последнего суммы неоплаченных работ.

Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных Государственным контрактами от 25 октября 2010 года № 9/87, свидетельствует о том, что между сторонами заключен Государственный контракт, относящийся к договору строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПУ ФСБ России по Калининградской области следует отказать в полном объеме, при этом суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2012г. в целях выяснения вопросов, требующих специальных технических познаний по рассмотрению данного дела было назначено проведение экспертизы в ОАО «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» (ОАО «51 ЦКТИС»). Эксперту ФИО5 Каких-либо разногласий между сторонами по экспертному учреждению и кандидатуре эксперта не заявлялось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1Является ли документ «Руководство по заводскому ремонту двигателей» М500 РД ч.ч. 1-4, изд. 1980 года, указанный в Контракте обязательным для Исполнителя руководящим документом при проведении ремонта (капитальный ремонт) главной передачи двигателя типа М507 в рамках государственного контракта № 7/20 от 10.11.2010?

2Является ли документ РО «Технические условия на ремонт узлов двигателя М507», имеющийся в распоряжении Исполнителя и указанный в письме ООО «Триада» от 30.03.2011 № 214, руководящим документом при проведении ремонта (капитальный ремонт) главной передачи двигателя типа М507 в рамках Государственного контракта № 7/20 от 10.11.2010?

3Соответствуют ли проведенные исполнителем испытания главной передачи условиям Государственного контракта № 7/20 от 10.11.2010 и требованиям действующих руководящих документов при проведении ремонта (капитального ремонта) изделия?

4Соответствует ли действующим руководящим документам на ремонт (капитальный ремонт) главной передачи двигателя типа М507 перечень исследований, проведенных исполнителем и его контрагентами методом неразрушающего контроля в ходе ремонта?

5Подлежат ли сертификации и подтверждению документами о проверке заводом-изготовителем, комплектующие, использованные исполнителем в период ремонта изделия, и указанные руководителем 5059 ВП в приемной документации как подлежащие обязательной сертификации (поз. 18, 19, 22, 25, 44, 50, 51, 55-57, 87,88,92,99-117?

6Являются ли контрафактными узлы и агрегаты, установленные на ремонтируемое изделие в ходе работ в соответствии с представленными исполнителями сертификатами качества на них?

7Когда (на каком этапе ремонта) по руководящим документам производится проверка всей сопроводительной с комплектующими документами (верификация) используемыми при ремонте, и какие действия должны быть предприняты должностными лицами (в т.ч. военными представителями) при ее отсутствии?

Экспертом сделаны следующие выводы:

«1 Документ «Руководство по заводскому ремонту двигателей» М500 РД ч.ч. 1-4, изд. 1980 года указанный в Контракте не является обязательным для Исполнителя руководящим документом при проведении ремонта (капитальный ремонт) главной передачи двигателя типа М507 в рамках Государственного контракта № 7/20 от 10.11.2010.

2. Документ «Технические условия на ремонт узлов двигателя М507» № М-507А РО, имеющийся в распоряжении Исполнителя, является руководящим документом при проведении ремонта (капитальный ремонт) главной передачи двигателя типа М507 в рамках Государственного контракта № 7/20 от 10.11.2010 и был правомерно применен Исполнителем при выполнении ремонта ГП.

3. Проведенные Исполнителем испытания главной передачи соответствуют
условиямГосударственного контракта № 7/20 от 10.11.2010 и требованиям действующих руководящих документов при проведении ремонта (капитального ремонта) изделия. Снятые при испытаниях и отраженные в деле ремонта параметры указывают на надлежащую работоспособность ГП.

4. Перечень исследований, проведенных Исполнителем и его контрагентами
методом неразрушающего контроля в ходе ремонта, соответствует действующим руководящим документам на ремонт (капитальный ремонт) главной передачи двигателя типа М 507.

5Комплектующие, использованные исполнителем в периодремонта изделия, и указанные руководителем 5059 ВП в приемной документациикак подлежащие обязательной сертификации (поз. 18, 19, 22, 25, 44, 50, 51, 55-57, 87, 88, 92, 99-117) в соответствии с нормативной документации сертификациине подлежат, но в тоже должны иметь сопроводительную документацию.Надлежащая сопроводительная документация Исполнителем была представлена.

6. Узлы и агрегаты, установленные на ремонтируемое изделие в ходе работ, в соответствии с представленными Исполнителем свидетельствами о приемке и гарантии на них, не являются контрафактными.

7. Проверка всей сопроводительной документации на комплектующие, используемые при ремонте ГП, должна проводится представителями ОТК Исполнителя при входном контроле комплектующих в период от их получения Исполнителем до установки в ГП.

При отсутствии сопроводительной документации на комплектующие изделия, Исполнитель должен обратиться за таковой к поставщику изделий или в соответствии с п. 1.5. руководящего документа Р50-601-40-93 «Рекомендации. Входной контроль продукции. Основные положения» провести испытания комплектующих на соответствие отечественной НТД с обязательным составлением акта о ее фактическом качестве и комплектности.

Исполнителем испытания проведены, что подтверждается представленными свидетельствами.

Заказчик в праве требовать от Исполнителя предоставления ему сопроводительной документации на комплектующие, установленные при ремонте ГП двигателя М-507А.».

Таким образом, учитывая результаты экспертизы, суд пришел к выводу, что работы Исполнителем были выполнены качественно в соответствии с условиями Контракта и техническими нормами, в связи с чем замечания, которые были указаны Военным представителем ФИО1 и на которые в своих письмах ссылался Заказчик признаны судом необоснованными и не соответствующими установленным требованиям Контракта.

Представитель ПУ ФСБ России по Калининградской области просил суд принять во внимание результаты технического и документального исследования объема и качества выполненных ООО «Триада» работ по капитальному ремонту главной передачи двигателя М-705А, произведенные ООО «Судоремонт-Запад» вне рамок данного арбитражного дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 66) разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не может считать данное техническое заключение доказательством надлежащего выполнения либо не выполнения Исполнителем работ по Контракту, так как указанные в заключении ответы на поставленные вопросы в части объема выполненных работ отражают техническое состояние двигателя после его установки, эксплуатации и снятия двигателя, то есть после неоднократного перемещения. Кроме того, в указанном техническом заключении указано, что Изделие доставлено в деревянной дощатой упаковке. Болты крепления упаковки к брускам основания поломаны, пломбировочная проволока сорвана. По мнению суда указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что изделие подвергалось неоднократной транспортировке, в связи с чем могли быть повреждения не только упаковки, но и самого агрегата. Также после данных действий невозможно установить степень качества проведенной консервации. Кроме того, из преамбулы данного заключения следует, что данное техническое заключение произведено без технических действий (вскрытия лючков, демонтажа и разборки узлов) посредством наружного осмотра и на основании материалов проверки 306 следственного отдела, а также как указано в заключении – накопленного в судоремонте опыта.

Учитывая данные обстоятельства суд считает правомерным не принимать в качестве доказательства указанный результат технического и документального исследования.

Исследовав представленный Акт сдачи-приемки работ с приложением от 15.12.2010 г. на сумму 6 080 000 руб., дефектовочный акт от 15.12.2010г., Акт сдачи-приемки работ с приложением от 25.02.2011г. на сумму 7 600 000 руб., включающим в себя сумму в размере 6 080 000 руб., дефектовочный акт от 25.02.2011г., свидетельство о приемке и гарантии, суд пришел к выводу, что Заказчик принял результат работ и оплатил его в большей части. Акт от 15.12.2010г. подписан всеми представителями сторон без согласования с Военным представителем. Кроме того, по данному акту произведена полная оплата на сумму 6 080 000 руб.

Акт от 25 февраля 2011 года подписан тремя уполномоченными представителями Заказчика. Отсутствие подписи Военного представителя в данном акте не является само по себе основанием для освобождения Заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Исходя из условий Контракта, суд считает, что Военный представитель по данному Контракту представляет собой орган технического надзора, в то время, как отношения по приемке работ, применительно к статье 763 ГК РФ, регулируются между Заказчиком и Исполнителем.

Кроме того, согласно пункту 7.3 Контракта в случае несоответствия результатов работы, требованиям настоящего Контракта, ухудшающих результат такой работы, или иных недостатков в работе, Заказчик письменно информирует об этом Исполнителя и в течение пяти рабочих дней составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки в работе, согласования порядка и сроков их устранения Исполнитель обязан командировать своего представителя не позднее дня, следующего за днем получения письменного извещения Заказчика.

ПУ ФСБ России по Калининградской области не исполнило указанные положения Контракта. Акт с перечнем доработок и сроков их устранения не составлялся. Переписка об имеющихся претензиях по объему выполненных работ начата Заказчиком практически через месяц после составления акта выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что работы Заказчиком были приняты на общую сумму 7 600 000 руб., из которых оплачено 6 080 000 руб. Сумма неоплаченных Заказчиком работ составила 1 520 000 руб. Срок сдачи работ по Контракту установлен не позднее 01 марта 2011 года, в то время, как работы сданы 25 февраля 2011 года.

Таким образом в удовлетворении требования ПУ ФСБ России по Калининградской области о расторжении Контракта и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 6 080 000 руб. следует отказать в виду отсутствия со стороны Исполнителя нарушений существенных условий по Контракту.

Встречное исковое требование ООО «Триада» о взыскании с ПУ ФСБ России по Калининградской области 1 520 000 руб. задолженности за выполненные работы следует удовлетворить.

Рассмотрев требование ПУ ФСБ России по Калининградской области о взыскании с ООО «Триада» 223 212 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 10.11.2010 № 7/20 суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату пени в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что судом установлено, что работы Исполнителем выполнены в установленные Контрактом сроки и приняты Заказчиком в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки по Контракту следует отказать.

При подаче иска в суд ПУ ФСБ России по Калининградской области была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При подаче встречного искового заявления ООО «Триада» на основании платежного поручения от 02.08.2011г. №677 уплатило государственную пошлину в сумме 28 200 руб.

При рассмотрении данного дела по ходатайству ООО «Триада» было назначено проведение судебной экспертизы, оплата за проведение которой произведена ООО «Триада» на основании платежного поручения от 09.02.2012г. №80 на сумму 110 000 руб.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» следует взыскать в пользу ООО «Триада» 110 000 руб. в возмещение расходов по проведенной экспертизе, 28 200 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям суд считает возможным освободить Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» о расторжении Государственного контракта от 10.11.2010 года № 7/20, о взыскании 6 080 000 руб., ранее уплаченных денежных средств, и о взыскании 223 212 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 10.11.2010 года № 7/20 отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» 1 658 200 руб., из которых, 1 520 000 руб. – основной долг, 110 000 руб. – в возмещение расходов по проведенной экспертизе, 28 200 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова