Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Савинов О.В. по доверенности от 14.09.2010, ФИО1 по доверенности от 23.08.2010, ФИО2 по доверенности от 23.08.2010, ФИО3 по доверенности от 14.09.2010 (после перерыва – не явилась),

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 19.02.2010, ФИО5 по доверенности от 30.09.2010.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.05.2010 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просит взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг двух представителей в сумме 188 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 29.03.2010 № 05/2 и вынесено решение от 07.05.2010 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 403 209,96 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 021,80 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 6 972 459,84 руб. и пени по этому налогу в сумме 947 467,54 руб., единый социальный налог в сумме 43 590 руб. и пени по этому налогу в сумме 6 153,76 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 418 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 764,37 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).

Решением Управления от 27.07.2010 № АФ-11-03/09788 оспариваемое решение Инспекции от 07.05.2010 № 49 было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 6 972 459,84 руб., пени по этому налогу в сумме 947 467,54 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 394 491,96 руб. (пункт 2.2.3 решения).

В обоснование ссылается на правомерность применения ставки по налогу на прибыль 0 процентов по доходам, полученным от изготовления продукции из давальческого сырья, поскольку эта деятельность направлена на реализацию инвестиционного проекта.

Инспекция – возражает, ссылаясь на то, что заявитель не вправе осуществлять в рамках инвестиционного проекта виды деятельности, которые не были отражены в инвестиционной декларации, поскольку услуги по переработке давальческого сырья не были заявлены Обществом в первоначально поданной инвестиционной декларации, то налогоплательщиком необоснованно применена ставка 0 процентов по доходам от оказания этих услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество 10.11.2006 включено в Единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области под номером 6024, о чем ему выдано соответствующее свидетельство (том 3 л.д.142).

Как резидент Особой экономической зоны в Калининградской области, Общество реализует инвестиционный проект "Строительство завода комплектных систем и оборудования для нефтеперерабатывающей, газовой и нефтехимической промышленности".

Согласно инвестиционной декларации от 31.10.2006 целью инвестиционного проекта является производство товаров в ассортименте, в том числе систем измерения количества и качества газа и нефти (том 3 л.д.143-148).

25.09.2008 Общество внесло изменения в инвестиционную декларацию, указав целью инвестиционного проекта, помимо производства товаров в ассортименте, также оказание услуг (производство работ), в том числе, по предоставлениюуслуг по производству технологического оборудования для нефтеперерабатывающей, газовой и нефтехимической промышленности (том 2 л.д.1-8).

Как установлено в ходе проверки, в проверяемый период заявителем, как подрядчиком, были заключены договоры от 01.11.2007 №1/139/2/ПШМ, от 31.07.2008 № 121 и от 02.08.2008 № 134 с ООО «Балтия Инжиниринг» (Заказчик) по изготовлению продукции из предоставленного Заказчиком давальческого сырья (том 1 л.д.61-79).

Во исполнение договоров заявителем в 2008 году были выполнены услуги по изготовлению блоков и системы измерения количества и показателей качества нефти, узла плотномеров, локальной системы автоматизированного управления установкой разогрева и верхнего слива нефти на общую сумму 122 407 727,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 672 365,29 руб. (счета-фактуры от 21.02.2008 № 3, от 31.03.2008 №№ 7, 8, от 04.08.2008 № 55 и от 18.08.2008 № 57) (том 4 л.д.20-27).

Инспекция посчитала, что вышеуказанные договоры подпадают под действие главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и свидетельствуют об осуществлении деятельности «исполнение работ».

Учитывая положения пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области», Инспекцией сделан вывод о том, что заявитель до внесения изменений в инвестиционную декларацию (т.е. до 25.09.2008) в части изменения цели инвестиционного проекта, не имел права использовать особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, то есть применять льготный режим налогообложения к работам, выполненным в рамках вышеназванных договоров, так как деятельность «исполнение работ» не подпадает под заявленную цель инвестиционного проекта – производство товаров.

В связи с этим Инспекцией исключены из доходов, полученных в рамках реализации инвестиционного проекта, доходы по оказанию услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья и эти доходы отнесены к прочей деятельности налогоплательщика, осуществляемой вне резидентства и облагаемой налогом на прибыль.

В результате по данным Инспекции прибыль от деятельности, связанной с инвестиционным проектом и необлагаемая налогом на прибыль организаций, за 2008 год составила 688 571 руб., тогда как по данным заявителя – 37 479 662 руб.

Убыток от деятельности, не связанной с инвестиционным проектом, за 2008 год по данным заявителя составил 7 739 175 руб., по данным Инспекции получена налогооблагаемая прибыль в сумме 29 051 916 руб., что послужило основанием для начисления Обществу оспариваемых по данному делу сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.1 НК РФ резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, установленный настоящей статьей, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 названной статьи в целях настоящей статьи доходами, полученными при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в результате реализации данного инвестиционного проекта, за исключением производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект.

В силу пункта 6 статьи 288.1 НК РФ в течение шести календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налог на прибыль от реализации им товаров (работ, услуг), полученную при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области и определенную в соответствии с настоящей главой и федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, взимается по ставке 0 в отношении налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, выполнив требования Федерального закона об Особой экономической зоне в Калининградской области (далее – Закон № 16-ФЗ), Общество приобрело 10.11.2006 статус резидента Особой экономической зоны в Калининградской области (далее – ОЭЗ).

Получению статуса резидента предшествовала подача заявителем в Администрацию ОЭЗ инвестиционной декларации от 30.10.2006, которая содержала все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 11 статьи 4 Закона № 16-ФЗ.

Целью инвестиционного проекта было заявлено производство товаров в ассортименте для нефтеперерабатывающей, газовой и нефтехимической промышленности, в том числе, блоков подготовки газа, газовой компрессорной станции, систем измерения количества и качества газа и нефти.

Как следует из договора от 01.11.2007 №1/139/2/ПШМ, заключенного между заявителем (Подрядчик) и ООО «Балтия Инжиниринг» (Заказчик), Подрядчик взял на себя обязательство изготовить Систему измерений количества и показателей качества нефти (далее – СИКН) для приемо-сдаточного пункта «Сковородино» в соответствии с техническим проектом и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д.61-67) .

В силу пункта 1.2 договора Заказчик передает Подрядчику на давальческой основе комплектующие и расходные материалы для изготовления СИКН согласно графику производства работ.

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик обязуется изготовить СИКН и передать Заказчику на условиях франко-завод изготовитель.

В силу пункта 4.4 договора датой исполнения обязательств Подрядчика по изготовлению СИКН является дата передачи СИКН по акту выполненных работ.

В силу пункта 4.6 договора на изготовленную СИКН должны быть следующие сопроводительные документы: спецификация (упаковочный лист), акт выполненных работ, счет-фактура, технический паспорт.

Согласно пункту 4.7 договора право собственности на СИКН переходит от подрядчика к Заказчику с момента подписания акта приема-передачи СИКН.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Подрядчик несет гарантийные обязательства по изготовленной СИКН в течение 24 месяцев со дня ввода СИКН в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что помимо предусмотренного договором акта выполненных работ (услуг) и счета-фактуры сторонами подписана накладная № 77 от 04.08.2008 на передачу готового изделия (СИКН) заказчику (том 4 л.д.1).

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению № 5093 «З-ВЭД», составленному экспертной организацией «БалтЭкс-ВЭД» на основании изучения технологического процесса производства, изготовителем спорного товара – СИКН по данному договору признано Общество, код готовой продукции по ТН ВЭД РФ: 9028200000 (том 4 л.д.28-37).

Этот же код ТН ВЭД указан заявителем в инвестиционной декларации от 30.10.2006 в разделе «производство товаров» под номером 4 «Системы измерения количества и качества нефти».

Аналогичный договор был заключен между заявителем (Подрядчик) и ООО «Балтия Инжиниринг» (Заказчик) от 31.07.2008 № 121, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство изготовить Систему автоматизированного управления установки разогрева и верхнего слива нефти (далее – САУ) (том 1 л.д.68-71).

В силу пункта 1.4 договора комплектующие и расходные материалы для изготовления САУ передаются Заказчиком подрядчику на давальческой основе.

В силу пункта 3.1 договора Подрядчик обязуется изготовить и передать САУ в собственность Заказчика в пределах срока, установленного договором на условиях франко-завод изготовителя.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что на изготовляемую САУ должны быть сопроводительные документы, в том числе технический паспорт, акт сдачи-приемки САУ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Подрядчик несет гарантийные обязательства по САУ в течение 12 месяцев со дня поставки САУ.

Помимо предусмотренного договором акта сдачи выполненных работ (услуг) сторонами подписана товарная накладная № 81 от 18.08.2008 на передачу готового изделия (САУ) заказчику (том 4 л.д.15).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия вышеназванных договоров, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры являются смешанными, содержащим элементы как договора подряда, так и договора поставки.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и условий заключенных договоров, передача давальческого сырья связана с изготовлением заявителем товаров (продукции). Судом установлено, что целью спорных договоров является изготовление (производство) товаров (продукции) из давальческого сырья, подпадающих под те виды товаров, производство которых заявлено Обществом в первоначальной инвестиционной декларации.

Каких-либо ограничений по использованию резидентом давальческого сырья при производстве продукции не установлено ни Законом № 16-ФЗ, ни Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, 25.09.2008 Обществом были внесены изменения в инвестиционную декларацию в части расширения и уточнения перечня производимых товаров, а также указаны виды услуг (работ), связанных с реализацией инвестиционного проекта, в том числе, услуги по производству технологического оборудования для нефтеперерабатывающей, газовой и нефтехимической промышленности (том 2 л.д.1-8).

Указанные изменения в инвестиционную декларацию приняты Администрацией ОЭЗ до конца налогового периода 2008 года, что подтверждается уведомлением от 12.11.2008 № 53/073 (том 3 л.д.120).

При этом основания для отказа Администрации во внесении изменений в инвестиционную декларацию установлены пунктом 13 статьи 4 Закона № 16-ФЗ, к числу которых, помимо прочих, относится изменение цели инвестиционного проекта.

Поскольку изменения в инвестиционную декларацию были приняты Администрацией, следовательно, цель инвестиционного проекта осталась неизменной и представляет собой производство комплексных систем и оборудования для нефтеперерабатывающей, газовой и нефтехимической промышленности.

При таких обстоятельствах суд признал, что Инспекцией неправомерно исключены из льготного налогообложения доходы, полученные заявителем в 2008 году от деятельности по производству продукции из давальческого сырья, и доначислен налог на прибыль, пени и штраф. Решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Заявитель просит взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг двух представителей в размере 188 000 рублей.

Инспекция – возражает, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы по оплате услуг представителей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае судом установлены факт оказания спорных услуг и их оплата, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами поручения от 26.08.2010, заключенными заявителем с адвокатом Савиновым О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ланд Аудит» (в лице генерального директора ФИО3) по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Калининградской области по рассматриваемому делу, а также платежными поручениями на оплату услуг от 13.09.2010 №№ 2884, 2885 (том 4 л.д.84-89).

В обоснование чрезмерности заявленных расходов налоговый орган представил расценки стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Питер-Финанс-Аудит». Однако из названного документа следует, что стоимость услуг по ведению судебных дел в арбитражных судах по налоговым спорам устанавливается по договоренности сторон в зависимости от объема дела.

Заявителем в обоснование заявленных расходов представлено постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009 № 5 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Калининградской области», из которого усматривается, что стоимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции составляет 10 % от суммы иска, но не менее 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем фактически оказанных заявителю представителями услуг и учитывая то, что Савинов О.В. не принимал участия в предварительном заседании 14.09.2010, а ФИО3 не явилась в судебное заседание после объявления перерыва, а также принимая во внимание то, что рассматриваемый налоговый спор состоит из одного эпизода, что не требовало значительного времени на подготовку к судебным заседаниям, количество судебных заседаний (одно - предварительное и одно - судебное), суд пришел к выводу о том, что заявленными в разумных пределах в данном случае являются расходы на оплату услуг каждого представителя по делу в сумме 30 000 рублей, а всего – 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 69 572,10 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в сумме 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 67 572,10 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также за принятие обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 07 мая 2010 года № 49 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 394 491,96 руб., начисления налога на прибыль в сумме 6 972 459,84 руб. и пени по этому налогу в сумме 947 467,54 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия» судебные расходы в сумме 64 000 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Системы Нефть и Газ Балтия» о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 67 572 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева