Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Русская лизинговая компания» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Балтик-Сити Инвест» (далее- Ответчик) о расторжении Договора №47 о финансовой аренде (лизинга) оборудования от 01.06.2006г., взыскании неустойки 1280599.97 руб., возврате имущества в количестве и комплектности в рабочем состоянии, указанное в п.2.1 Договора и переданное Лизингополучателю по актам сдачи-приемки 05.06.2006г.

В судебном заседании представители Истца поддержали требования в полном объеме. Пояснили, что Ответчиком нарушались условия договора, а именно: платежи производились нерегулярно, имущество было передано третьим лицам, имущество не застраховано. Кроме того, Ответчиком не уплачена неустойка, предусмотренная условиями договора. В настоящее время задолженности по лизинговым платежам не имеется. Ответчиком не уплачена неустойка в размере 1280599.97 руб. Считают, что данные нарушения являются существенными. Просили расторгнуть договор на основании статьи 6 – отсутствие страховки имущества , статьи 7- эксплуатация имущества на объекте третьих лиц, п.8.1 статьи 8 – нерегулярная оплата платежей, пункт 9.3 – не выполнение обязательств по выплате неустойки Договора от 01.06.2006г., а также сослались на статьи 309 ,614 , 619 , п.2 ст.450 , п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители Ответчика с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что первоначально имущество было приобретено ООО «Балтик-Сити Инвест», в дальнейшем ООО «Русская лизинговая компания» приобрела его у ООО «Балтик-Сити Инвест», и в дальнейшем между ними был заключен договор о финансовой аренде (лизинга) . Действительно, платежи производили не в соответствии с договором ввиду тяжелого материального положения, однако на момент подачи искового заявления все платежи по графику выли выплачены. Выплата Лизингополучателем всех платежей по графику является условием завершения лизинговой сделки. Не отказываются от выплаты неустойки, однако полная ее выплата является непосильным бременем для предприятия. Пытались решить вопрос с Истцом в досудебном порядке.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Русская лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Балтик-Сити Инвест» (Продавец, являющейся и Лизингополучателем) был заключен Договор №47 о финансовой аренде (лизинге) оборудования, согласно пункту 2.1 которого в соответствии с заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести по Договору купли-продажи у Продавца в собственность Имущество, указанное в Спецификации (Приложение №1) к договору и предоставить данное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьи 3 Договора, имущество передается Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок до окончания выплаты лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение №2), начиная до даты подписания Лизингодателем и Лизингополучателем.

Стороны подписали приложение №1 к Договору Лизинга №47- спецификация к договору лизинга, стоимость имущества 3400000 руб.

Стороны подписали приложение №2 к Договору Лизинга №47 – график платежей, где сумма платежа составляет 4183309.08 руб. с учетом НДС.

По Акту сдачи-приемки имущества в эксплуатацию от 05 июня 2006г. ООО «Русская лизинговая компания» передало, а ООО «Балтик-Сити Инвест» приняло имущество на сумму 3400000 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Ответчиком, ООО «Балтик-Сити Инвест» платежи производил нерегулярно, им также был предложен Лизингодателю предварительный график погашения задолженности на сумму 1884263.63 руб.

21 июня 2007г. в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки в размере 2231154.61 руб.

Письмом от 06.08.2007 г. в адрес Ответчика было предложено в трехдневный срок погасить задолженность или предложить варианты ее погашения.

ООО «Балтик-Сити Инвест» письмом исх.№ 80 от 7.08.2007г. в адрес ООО «Русская лизинговая компания» гарантировали оплату основного долга до 30 сентября 2007г.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора №47 о финансовой аренде (лизинге) оборудования, котором требовали: расторгнуть Договор №47 и подписать Соглашение о взаимном расторжении Договора, возврате имущества , указанного в пункте 2.1 Договора, выплате задолженности в сумме 827481.81 руб. и неустойки 1253044.37 руб. В данной уведомлении Истец указал, что в случае неполучения ответа в трехдневный срок действия ООО «Балтик-Сити Инвест» будут расценены как отказ выполнить требования, после чего ООО «Балтийская лизинговая компания» обратиться в суд.

Письмом от 03 сентября 2007г. исх.№ 03/09/07-1 ,ООО «Балтик-Сити Инвест» обязалось погасить задолженность в сумме 827481.81 руб. в течение 10 дней.

14 сентября 2007г. Ответчиком был произведен лизинговый платеж на сумму 227481.81 руб.

Истец направил в адрес Ответчика письмо исх.№ 42 от 19.09.2007г., в котором указал , что в настоящий момент в соответствии со ст. 12 Договор является не расторгнутым. Представители Истца в судебном заседании подтвердили, что в одностороннем порядке договор №47 не расторгался. Ждали исполнения обязательств, затем обратились в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд считает исковые требования о расторжении Договора № 47 о финансовой аренде (лизинге) оборудования от 01 июня 2006г. не подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 вышеназванного договора предусмотрены срок действия договора и порядок прекращения договора. Пунктом 12.3 предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть договор полностью или в части в одностороннем порядке, и в частности в случаях:

12.3.3. - если Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении указанного в Приложении №2 (График платежей) срока не вносит плату за пользование предметом лизинга,

12.3.4. - если Лизингополучатель допускает использование Имущества с нарушением условий настоящего договора,

12.3.5. - если Лизингополучатель в течение срока, предусмотренного договором, не выполняет своих обязательств, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего договора.

Своим правом на одностороннее расторжение договора Истец не воспользовался. Положив в основу указанные основания расторжения договора , обратился в суд, указав, что нарушения Ответчика являются существенными.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенными признаются нарушение обязательства одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 13.1 Договора, выплата Лизингополучателем всех платежей в полной сумме, указанной в графике платежей (Приложение №2) к договору, является необходимым условием завершения лизинговой сделки.

Согласно Графика платежей №2 Лизингополучатель должен произвести платежи Лизингодателю в сумме 4183309.08 руб. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что сумма платежа в размере 4183309.08 руб. до подачи иска в суд была полностью выплачена.

Пунктом 13.2 установлено, что по завершению лизинговой сделки Имущество передается в собственность Лизингополучателю путем подписания соответствующего передаточного акта.

Выкупная цена Имущества указана в Приложении №1 и составляет 177 рублей (пункт 13.1).То обстоятельство, что Ответчиком не погашена выкупная цена имущества не является препятствием тому, чтобы считать лизинговую сделку завершенной, поскольку оплата 177 руб. не является необходимым условием завершения сделки. Истец не лишен возможности взыскать указанную сумму с ответчика.

При таких обстоятельствах передача имущества Ответчиком уже после завершения лизинговых платежей и отсутствие страховки имущества не может являться основанием для расторжения договора, кроме того, в данной конкретной случае их нельзя отнести к существенным нарушениям, при котором сторона несет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нельзя также рассматривать нерегулярность платежей Ответчиком как существенное обстоятельство для расторжения договора , когда лизинговая сделка завершена. Своим правом на одностороннее расторжение договора в связи с нерегулярностью погашения платежей Истец не воспользовался. Не может служить основанием для расторжения договора неуплата стороной неустойки.

Поскольку оснований для расторжения договора судом не усматривается, исковые требования в части возврата имущества Лизингодателю в количестве и комплектности, в рабочем состоянии, указанное в п.2.1 Договора и переданное Лизингополучателю по актам сдачи-приемки 05.06.2006г. не имеется. Как предусмотрели стороны в Договоре №47, после завершения лизинговой сделки Имущество передается в собственность Лизингополучателю путем подписания передаточного акта.

Суд считает требования по взысканию неустойки обоснованными в сумме 1085254.20 руб., поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства погашения лизинговых платежей, что не оспаривалось самим Ответчиком.

Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1280599.97 руб., при этом Истец неправомерно включил НДС в сумме 195345.77 руб. и в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, отсутствие основной задолженности, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 250000 руб., ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер неустойки определенный сторонам в договоре 0.3% превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

В остальной части иска следует отказать.

С Ответчика подлежит взысканию госпошлина в возмещение расходов в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с остальной части подлежит взысканию с Истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Балтик-Сити Инвест» в пользу ООО «Русская лизинговая компания» неустойку 250000 руб. , в возмещение расходов по госпошлине 21903 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Балтик-Сити Инвест» госпошлину 476.73 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ООО «Русская лизинговая компания» госпошлину 976.72 руб. в доход федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Н.В.Емельянова

(подпись, фамилия)