Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) с заявлением:

- Постановление Центрального управления Ростехнадзора от 25 августа 2011 года № 8.3-0737пл-ПС/3-2011 о назначении административного наказания ИП ФИО1 в виде штрафа в размере 200 000 рублей отменить. Заявление мотивировано срочным принятием предпринимателем мер по исправлению недостатков, отсутствием системы нарушений, привлечением к административной ответственности впервые.

Заявитель указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения, просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании предприниматель поддерживает заявление полностью.

Заинтересованное лицо считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной плановой выездной проверки в период с 16.08.20011 по 17.08.2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были выявлены нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы газоснабжения ИП ФИО1.

В ходе проверки был составлен акт проверки № 08.3-737-1/А от 17.08.2011 года по факту:

- не соответствие системы газоснабжения проекту «Газоснабжение котельных производственно- складской базы ЧП ФИО1 по ул. 4-я Большая Окружная,61 в г. Калининграде.», разработанной ООО «ПКБ Калинингрдтеплогазроект» Объект № 124-200-2 в 2000 г.;

- в соответствии с Актом-нарядом №530 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, 16 сентября 2010 года ОАО «Калининградгазификация», было произведено техническое перевооружение котельной, а именно: произведена перекладка внутреннего газопровода котельной 032, установка термозапорного клапана, произведена замена газоиспользующего оборудования - котла VaillantGP 210-113 мощностью 113 кВт производства Германии на настенный котел фирмы VaillantVU мощностью 65 кВт производства Германии, техническое перевооружение было произведено без разработки проекта на техническое перевооружение, без проведения экспертизы промышленной безопасности утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности;

- не проводится текущий ремонт запорной арматуры установленной на наружном газопроводе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 Документы подтверждающие выполнение данных работ, не предъявлены;

- в ходе проведения проверки не предъявлены документы (график, журнал) подтверждающие, обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, согласно плана локализации и ликвидации последствий возможных аварий;

- план взаимодействия служб различных ведомств по локализации и
ликвидации возможных аварий на газопроводах и газоиспользующих
установках индивидуального предпринимателя ФИО1 не пересмотрен
(один раз в три года).

Управлением 17 августа 2011 года в отношении Предпринимателя было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта № №08.3-737-1/ПР от 17.08.2011. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписано выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений требований законодательства, норм и правил в установленной сфере деятельности и в срок до 16 октября 2011 года представить в письменном виде в Центральное управление Ростехнадзора на имя заместителя руководителя информацию о выполнении каждого из пунктов предписания.

По данному факту в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 23 августа 2011 года №8.3-0737пл-ПС/3-2011 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

25 августа 2011 года Управлением вынесено постановление № 8.3-0737пл-ПС/3-2011 по делу об административном правонарушении, которым, Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование Предпринимателя, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Как установило Управлением опасный производственный объект – система газопотребления ИП ФИО1, зарегистрирован Федеральным горным и промышленным надзором России в государственном реестре опасных производственных объектов 12.02.2011 года под номером А21-02288, перерегистрирован 03.04.2007 года рег. № А21-02288-001. ИП ФИО1 Ростехнадзором предоставлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта № ВП-21-000471 (С) от 29.07.2009 года, срок действия лицензии до 20.07.2014 года.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В пункте 1 статьи 8 Закона указано, что не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

Пунктом 3 и пунктом 4 статьи 13 Закона определено, что результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Согласно статье 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Требованиями пункта 5.4.2. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (далее – Правила) установлено, что текущий ремонт запорной арматуры и компенсаторов проводится не реже одного раза в год. Если заводом-изготовителем определена иная периодичность, то работы выполняются в соответствии с инструкцией изготовителя. Результаты проверки и ремонта арматуры и компенсаторов заносятся в паспорт газопровода.

В соответствии со статьей 10 Закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Требованиями пункта 11.5. Правил установлено, что деятельность аварийных бригад по локализации и ликвидации аварий определяется планом взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий. Планы взаимодействия служб различных ведомств должны быть согласованы с территориальными органами Госгортехнадзора России и утверждены в установленном порядке. Ответственность за составление планов, утверждение, своевременность внесения в них дополнений и изменений, пересмотр (не реже 1 раза в 3 года) несет технический руководитель организации - собственника опасного производственного объекта.

Управлением установлено и вменено Предпринимателю нарушение пунктов 8, 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 5.4.2, 11.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Предпринимателем административное правонарушение малозначительным.

В ходе судебного заседания установлено и представителем центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждено, что ИП П-вым приняты меры к устранению нарушений выявленных проверкой и указанных в предписании №08.3-737-1/ПР от 17.08.2011.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны не только установить формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью второй статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд установил, что совершенное Предпринимателем правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем счел возможным расценить его как малозначительное и освободить нарушителя от ответственности.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.08.2011 года № 8.3-0737пл-Пс/3-2011 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская