Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Калининградская желанная дорога»

к Калининградской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10012000-3212/2017, № 10012000-3218/2017 от 26.12.2017г. о призвании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ,

при участии: без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Калининградская желанная дорога» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10012000-3212/2017, № 10012000-3218/2017 от 26.12.2017г. о призвании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31 января 2018 года данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В связи с этим решением арбитражного суда от 23 марта 2018 года по делу № А21-633/2018 (резолютивная часть) признаны незаконными и отменины постановления Калининградской областной таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10012000-3212/2017, № 10012000-3218/2017 от 26.12.2017г. о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации, в связи с малозначительностью.

29 марта 2018 года в суд поступило в заявление Таможни о составлении мотивированного решения.

Срок обращения с указанным заявлением (ч. 2 ст. 229 АПК РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13 января 2016 года в зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни (238023, Калининградская обл., Нестеровский р-н, СО Чистопрудненский, 35-й км автодороги «Гусев-Ольховатка - гос.граница») (далее - «ЖДПП Нестеров») прибыл товар «топливо дизельное», перемещаемый с остальной части таможенной территории Таможенного союза на территорию Калининградской области по таможенной процедуре таможенного транзита в железнодорожном вагоне № 50677368 перевозчиком - ОАО «РЖД» от отправителя ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» (125047, <...>) в адрес получателя ООО «Нефтебаза «Западная» (236010, <...>) по товаросопроводительным документам: транзитной декларации (далее - ТД) № 10117010/221215/0000524, посылочной дорожной ведомости № 20932314 от 09.01.2016 (к основной отправке № 20851873 от 22.12.2015).

В ходе проведения таможенного контроля 13.01.2016г. при осуществлении таможенных операций по завершению таможенной процедуры таможенного транзита по вышеуказанной ТД установлено, что 22.12.2015г. таможенным постом Ново-Ярославский Ярославской таможни оформлена ТД № 10117010/221215/0000524 на товар «топливо дизельное». Согласно отметки в направляющем штампе таможенного поста Ново-Ярославский Ярославской таможни на ТД, товар должен был быть доставлен в зону таможенного контроля ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни до 05.01.2016г. (включительно). 30.12.2015г. по письменному обращению ОАО «РЖД» Московской областной таможней срок таможенного транзита по ТД № 10117010/221215/0000524 был продлен до 12.01.2016г. (включительно).

Согласно поездной передаточной ведомости № 76479 вагон № 50677368 с товаром «топливо дизельное» доставлен перевозчиком ОАО «РЖД» в ЗТК ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни 13.01.2016 в 17 часов 20 минут по Калининградскому времени, то есть с нарушением срока таможенного транзита на 1 день.

Таким образом, Таможней выявлено несоблюдение перевозчиком ОАО «РЖД» установленного таможенным органом отправления - таможенным постом Ново-Ярославский Ярославской таможни срока таможенного транзита.

На запрос таможенного поста ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни от 13.01.2016г. № 56-01-23/00003 получен ответ из Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 10.02.2016 исх. № 224/КЛНГ, согласно которому вагон № 50677368 с товаром «топливо дизельное», следовавшим по ТД № 10117010/221215/0000524, 24.12.2015г. был отцеплен для проведения ремонта. 30.12.2015г. по письменному обращению ОАО «РЖД» Московской областной таможней срок таможенного транзита был продлен до 12.01.2016г., повторно о продлении срока таможенного транзита железнодорожный перевозчик в таможенный орган не обращался.

По факту несоблюдения перевозчиком срока таможенного транзита 27.11.2017г. должностным лицом таможенного поста ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №10012000-3218/2017 по ст. 16.10 КоАП РФ.

Законный представитель Общества, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте составления протокола, в таможенный орган не прибыл. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества.

26 декабря 2017 года Таможней в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление № 10012000-3218/2017, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ст. 16.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей.

29 января 2016 года в зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни (238023, Калининградская обл., Нестеровский р-н, СО Чистопрудненский, 35-й км автодороги «Гусев-Ольховатка - гос.граница») (далее - «ЖДПП Нестеров») прибыл товар «лигносульфонаты технические», перемещаемый с остальной части таможенной территории Таможенного союза на территорию Калининградской области по таможенной процедуре таможенного транзита в железнодорожном вагоне № 50064005 перевозчиком - ОАО «РЖД» от отправителя ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (187420, Российская Федерация, Ленинградская область, г. Сясьстрой, ул. Заводская - 1) в адрес получателя ООО «Атлас-Маркет», 238750, <...>) по документам, составляющим транзитную декларацию (далее - ТД) № 10210010/180116/0000002 от 18.01.2016: товарно-транспортной накладной № 20953446 от 20.01.2016, передаточной поездной ведомости №76595.

В ходе проведения таможенного контроля 29.01.2016 при осуществлении таможенных операций по завершению таможенной процедуры таможенного транзита по вышеуказанной ТД установлено, что 18.01.2016г. таможенным постом Волховский Санкт-Петербургской таможни оформлена транзитная декларация № 10210010/180116/0000002 от 18.01.2016 на товар «лигносульфонаты технические». Согласно отметки в направляющем штампе Санкт-Петербургской таможни на товарно-транспортной накладной № 20953446 от 20.01.2016, товар должен был быть доставлен в зону таможенного контроля ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни до 28.01.2016 (включительно).

Согласно поездной передаточной ведомости № 76595 вагон № 50064005 с товаром «лигносульфонаты технические» доставлен перевозчиком ОАО «РЖД» в ЗТК ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни 29.01.2016 в 20 часов 31 минуту по Калининградскому времени, то есть с нарушением срока таможенного транзита на 1 день.

Таким образом, выявлено несоблюдение перевозчиком ОАО «РЖД» установленного таможенным органом отправления - Волховским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни срока таможенного транзита.

На запрос таможенного поста ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни от 18.03.2016 № 56-01-23/00027 получен ответ из Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 21.03.2016 исх. № 268/КЛНГ, согласно которому вагон № 50064005 с товаром «лигносульфонаты технические», следовавшим по ТД № 10210010/180116/0000002, препятствий к перевозке не имел, с заявлением о продлении срока таможенного транзита железнодорожный перевозчик в таможенный орган не обращался.

По факту несоблюдения перевозчиком срока таможенного транзита 27.11.2017 должностным лицом таможенного поста ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №10012000-3212/2017 по ст. 16.10 КоАП РФ.

Законный представитель Общества, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола, в таможенный орган не прибыл. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества.

26 декабря 2017 года Таможней в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление № 10012000-3212/2017, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ст. 16.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, общество 24 января 2018 года обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно заявлению общество просит отменить оспариваемые постановления в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.

Также общество указывает, что срок таможенного транзита был нарушен на 1 сутки, то есть незначительно. При это на момент истечения срока таможенного транзита вагоны находились на территории Литовской Республики.

В случае признания наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, общество просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно отзыву Таможня возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что таможенным органом отправления перевозчику был установлен разумный срок таможенного транзита, определенный с учетом положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951г. (далее – СМГС).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к изложенному, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст.и 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, в качестве которой могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) в том числе) иные документы, определенные международными договорами, содержащие сведения, указанных в п. 3 ст. 182 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 220 ТК ТС установлено, что место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В соответствии с п. 1 ст.219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 месяц (п.т 2 ст.209 ТК ТС).

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи (п.3 ст. 219 ТК ТС).

В силу п. 3 ст. 215 ТК ТС особенности таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

Как видно из материалов дела, нарушение обществом срока таможенного транзита по всем отправкам, указанным в оспариваемых постановлениях, имело место на территории иностранного государства - Литовской Республики.

В соответствии с параграфом 5 СМГС, каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по договору перевозки обязательства, а именно: перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Таким образом, груз, переданный белорусскому перевозчику вместе с сопровождающими его документами, находится под ответственностью данного перевозчика на территории иностранного государства, равно как и далее, перемещаясь по территории Литовской Республики. То есть, за период пребывания на территории иностранных государств, груз находится вне юрисдикции российского перевозчика - ОАО «РЖД».

Иностранные железные дороги при наличии препятствий к перевозке могли воспользоваться правом, предусмотренным статьей 219 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и продлить срок таможенного транзита.

Статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 21 мая 2010 года «Об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза» (далее - Соглашение) предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с ТПТТ железная дорога таможенного союза, принявшая товары к перевозке в соответствии с СМГС, несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого товары ввезены.

Из материалов дела следует, что по территории России вагон № 50064005 следовал без задержек, а причиной нарушения срока таможенного транзита является медленное проследование вагонов по территории Белоруссии и Литвы, в чем вины ОАО «РЖД» не имеется, а за продлением срока таможенного транзита по данной отправке Белорусская железная дорога как субъект таможенного права Таможенного союза в таможенный орган не обращалась.

Согласно материалам дела вагон № 50677368 с товаром «топливо дизельное», следовавшим по ТД № 10117010/221215/0000524, 24.12.2015г. был отцеплен для проведения ремонта. 30.12.2015г. по письменному обращению ОАО «РЖД» Московской областной таможней срок таможенного транзита был продлен до 12.01.2015г., повторно о продлении срока таможенного транзита железнодорожный перевозчик в таможенный орган не обращался.

Таможенным органом отправления установлен разумный срок таможенного транзита в количестве с учетом положений СМГС и Соглашения об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории Таможенного союза, заключенного в г. Санкт-Петербурге 21.05.2010 (далее - Соглашение от 21.05.2010).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава вмененных административных правонарушений.

Доказательств принятия обществом каких-либо действий, направленных на недопущение правонарушения, материалы дела не содержат.

Между тем, срок таможенного транзита по каждому административному делу был нарушен обществом незначительно - на 1 сутки, что не создало угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда отправителю или получателю груза, обществу или государству, при этом перевозчиком была обеспечена сохранность груза.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения общества от административной ответственности - в силу малозначительности совершенных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, рассматриваемые правонарушения по своему характеру являются малозначительными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, так же, как отсутствует и реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает допущенное обществом правонарушение малозначительным, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (статья 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

То обстоятельство, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ не исключает возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Таким образом, с учетом характера совершенного ОАО «РЖД» правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таком положении, заявление общества следует удовлетворить и отменить вынесенные таможенным органом постановления.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления Калининградской областной таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10012000-3212/2017, № 10012000-3218/2017 от 26.12.2017г. о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации, в связи с малозначительностью.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Д. Залужная