Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 6374/2018
«22»	октября	2018 года
Резолютивная часть решения объявлена				«15»	октября	2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«22»	октября	2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1, предприниматель заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 2, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного налоговой инспекцией в отношении предпринимателя решения от 07 февраля 2018 года № 3341 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) инспекцией на основании полученного от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду поручения от 04 декабря 2017 года № 41080 об истребовании документов (информации) в адрес ИП ФИО1 направлено требование от 06 декабря 2017 года № 2.8 -08/9784

(далее - требование) о представлении в течение 5 дней со дня получения требования документов (информации), касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «МИТАР», в связи с проведением в отношении ООО «МИТАР» камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года.

Поскольку указанное требование предпринимателем исполнено не было, инспекция составила акт от 26 декабря 2017 года № 4290 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, после чего вынесла обжалуемое решение от 07 февраля 2018 года № 3341 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее- решение), в соответствии с которым ИП ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 126 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде 10 000 рублей штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Предприниматель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 24 мая 2018 года № 06-12/11771 жалоба налогоплательщика была отклонена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вынесенного МИ ФНС № 2 решения недействительным и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указал, что направленное инспекцией требование о предоставлении документов и информации им получено не было, в связи с чем, он не имел объективной возможности исполнить такое требование. О нарушении своих прав и законных интересов предприниматель узнал только 11 апреля 2018 года в день списания банком 10 000 рублей с его расчетного счета по соответствующему инкассовому поручению.

По мнению заявителя, согласно требованию документы и информация запрашивались у ФИО1 как физического лица, в связи с чем, ФИО1 мог быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде 1 000 рублей штрафа, назначаемого физическому лицу.

Также налогоплательщик указал, что он зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя 21 декабря 2016 года, однако в требовании содержался запрос о предоставлении документов и информации за период 2 квартала 2017 года, то есть до регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, ООО «МИТАР», в отношении которого налоговым органом истребованы документы и информация, не является и не являлось контрагентом ИП ФИО1, и по этой причине у предпринимателя не возникла обязанность по представлению в инспекцию запрошенных документов и сведений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не связывает понятие «индивидуальный предприниматель» с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, рассматриваются в качестве предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 года по делу № А21-977/2015, Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 года № А41-40926/10, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 февраля 2012 года по делу № А53-4545/2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2008 года по делу № А64-1808/07-19.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу пункта 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 5.1 статьи 23 Кодекса в случае, если получение от налогового органа документов осуществляется через уполномоченного представителя лица, на которое возложена обязанность, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, такая обязанность считается исполненной при наличии в указанном налоговом органе документов, подтверждающих полномочия уполномоченного представителя лица - владельца указанного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от указанного налогового органа, а также документы, подтверждающие полномочия указанных в настоящем пункте уполномоченных представителей, должны быть представлены в налоговый орган лицом лично или через представителя либо направлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) через оператора электронного документооборота не позднее трех дней со дня предоставления уполномоченному представителю соответствующих полномочий.

В силу статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на основании доверенности.

По смыслу правовой природы института представительства именно доверитель посредством соответствующих волеизъявлений (в том числе путем выдачи доверенности) определяет действия представителя, а не наоборот. В этой связи скан-образ такой доверенности только предполагает наличие у лица статуса представителя.

Налогоплательщики вправе доверять другим лицам представлять их интересы в отношениях с налоговыми органами, в том числе отправлять по телекоммуникационным каналам связи налоговую отчетность, а также принимать поступающие из налоговых органов электронные документы. При этом полномочия представителя подтверждаются доверенностью, которую представлять в налоговые органы на бумаге не обязательно. Достаточно её отсканировать и направить в налоговые органы в виде черно-белой электронной копии. Но одной только отсканированной подписи доверителя на такой доверенности недостаточно. Обязательным условием является заверение отсканированной доверенности усиленной квалифицированной электронной подписью доверителя.

Из материалов дела усматривается, что в налоговую инспекцию от заявителя через специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор» 01 марта 2017 года поступили доверенности в электронном, а также в бумажном виде (сканированный образ по телекоммуникационным каналам связи), выданные уполномоченному представителю ФИО5.

В электронном сообщении о доверенности в графе «Сведения о полномочиях уполномоченного представителя» проставлен признак «Полные полномочия» (код 99) (бумажный вариант доверенности внесен в информационный ресурс инспекции 02 марта 2017 года).

Все обращения и налоговые декларации, представленные заявителем в инспекцию, подписаны электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) ФИО5, поскольку она является уполномоченным представителем заявителя по доверенности.

В соответствии с требованиями приказа ФНС России от 13 июня 2013 года № ММВ-7- 6/196@ «Об утверждении методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» налоговые органы с налогоплательщиками работают по средствам электронного документооборота.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

Приказом ФНС России от 17 февраля 2011 года № ММВ-7-2/168@ утвержден Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 этого Порядка при направлении требования о представлении документов и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование о представлении документов на бумажном носителе.

Пунктом 12 Порядка установлено, что требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

Таким образом, исходя из положений Порядка, если требование о представлении документов (информации) направлено налогоплательщику в электронном виде, но фактически не открыто (не прочитано) налогоплательщиком, а квитанция о приеме не сформирована и не направлена в адрес налогового органа, такое требование не может считаться полученным налогоплательщиком. В подобном случае налоговый орган на основании пункта 19 Порядка должен направить налогоплательщику требование о представлении документов (информации) в бумажном виде.

Следовательно, в случае представления в налоговый орган соответствующих документов, полученное требование о предоставлении документов считается отправленным надлежащим способом.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 04 декабря 2017 года № 41080 об истребовании документов (информации), полученного от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, инспекцией в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 07 декабря 2017 года направлено в адрес ИП ФИО1 требование от 06 декабря 2017 года № 2.8-08/9784 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «МИТАР».

Данное требование получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи 07 декабря 2017 года. Также инспекцией в адрес заявителя 15 декабря 2018 года направлено по телекоммуникационным каналам связи уведомление от 15 декабря 2017 года № 2985 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) для дачи пояснений по вопросу непредставления в установленный срок документов по вышеуказанному требованию, которое получено предпринимателем 15 декабря 2017 года.

Заявитель для дачи пояснений по вопросу непредставления в установленный срок документов по требованию не явился, в связи с чем, инспекцией составлен акт от 26 декабря 2017 года № 4290 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный акт направлен инспекцией заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получен налогоплательщиком 27 декабря 2017 года. Также этот акт направлен в адрес заявителя 28 декабря 2017 года по почте (ШПИ 2381508853767) (возвращен отправителю с пометкой «истек срок хранения»). Заявителем возражения (письменные пояснения) по факту нарушения сроков представления истребуемых документов в установленный срок представлены не были.

После этого инспекцией в адрес заявителя направлено по телекоммуникационным каналам связи извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено ИП ФИО1 11 января 2018 года.

Инспекцией материалы проверки рассмотрены 07 февраля 2018 года, после чего и вынесено оспариваемое решение, которое направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получено им 12 февраля 2018 года.

На основании изложенного, суд находит необоснованным утверждение предпринимателя о неполучении им как требования, так и оспариваемого решения. Эти акты налогового органа были в установленном порядке и соответствующие сроки направлены в адрес налогоплательщика.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что сумма штрафа за непредставление в установленный срок документов и сведений должна составить 1 000 рублей, поскольку требование о представлении документов направлено заявителю как физическому лицу.

Как следует из буквального содержания требования о представлении документов, заявителю надлежало представить документы и сведения, касающиеся осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, довод заявителя о том, что данное требование направлено ему как физическому лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, инспекция правомерно и обоснованно привлекла ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде 10 000 рублей штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания вынесенного налоговой инспекцией в отношении предпринимателя решения недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}