Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Мялкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемискиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Интрако, Калининград» к УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора об оспаривании постановления

при участии в заседании представителей: от заявителя ФИО1, выписка из протокола № 4 от 01.11.12, от заинтересованной стороны – ФИО2 по доверенности от 16.09.13, ФИО3 по доверенности от 26.09.13

Установил:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Интрако, Калининграл» (ОГРН <***>, адрес: 236016, Калининград, пл. Маршала Василевского, 2, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, административный орган, Управление) от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении N 07-53-08/319 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.08.13 заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.13 суд определил рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель считает, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

Заявитель указывает, что государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности не наделен полномочиями по рассмотрению административных правонарушений, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24.05.2013 N 508-р в период с 04.06.2013 по 02.07.2013 Управлением проведена внеплановая документарная проверка исполнения пунктов 2.1, 2.3 предписания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 20.06.2012 N 07-44-08/268, которым Обществу предписано в срок до 20.05.2013:

- в установленные сроки провести оценку уязвимости после завершения категорирования транспортных средств ЗАО «Интрако, Калининград» и предоставить результаты;

- провести обучение должностных лиц ЗАО «Интрако, Калининград», на которых возложены обязанности по обеспечению транспортной безопасности.

При этом письменных обращений о продлении сроков исполнения предписания в адрес УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ЗАО «Интрако, Калининград» не поступало; указанное предписание обществом также не обжаловалось.

По результатам проверки 02.07.2013 составлен акт N 07-46-08/431, в котором зафиксировано, что нарушения, содержащиеся в пунктах 2.1, 2.3 предписания от 20.06.2012 N 07-44-08/268, не устранены.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 04.07.13 составлен протокол N 07-45-08/269 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.07.2013 N 07-53-08/319 Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доводы лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ЗАО «Интрако, Калининград» на основании п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", разделом 1 которых установлены требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства. Указанные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (пункты 3, 4 раздела 1 Требований N 42).

Документы, подтверждающие выполнение в установленный срок (до 27.05.2013) пунктов 2.1, 2.3 предписания от 20.06.2012 N 07-44-08/268 и устранения нарушений поименованных в них пунктов 5.7 и 5.12 Требований, Обществом в ходе проведения проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении представлено не было.

Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Как следует из материалов дела, транспортным средствам ЗАО «Интрако, Калининград» присвоены категории, и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. О данном факте Общество было уведомлено письмом от 21.08.12 № 10-29/12405 (в заявлении в суд общество указывает, что письмо получено им 28.08.12).

Таким образом, общество было обязано обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в срок до 28.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение данных требований ЗАО «Интрако, Калининград» заключило со специализированной организацией ООО «Попов и Компания» договор N 7 от 17.11.12 на оказание услуги по оценки уязвимости субъекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств.

ООО «Попов и Компания» не исполнило свои обязательства по договору в сроки (в течение 30 календарных дней с даты начала работ), о которых стороны договорились. Однако заявитель не представил доказательства того, что им приняты меры по понуждению ООО «Попов и Компания» к исполнению условий договора от 17.11.12 или по понуждению ООО «Попов и Компания» обжаловать бездействие Росавтодора по рассмотрению отчета по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, а также направлению в адрес ЗАО «Интрако, Калининград» какого-либо заключения по указанному отчету. Указанное свидетельствует о том, что ЗАО «Интрако, Калининград» не предпринимались своевременные достаточные меры к утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, что является бездействием.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что договор № 7 заключен на исходе уже третьего месяца (ноября), то есть в любом случае общество заведомо не могло обеспечить проведение оценки уязвимости в установленные законодателем сроки.

Общество, ссылаясь на письмо ООО «Попов и Компания» от 12.02.13 № 5 утверждает, что в настоящее время проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере автомобильного транспорта не представляется возможным, так как компетентными органами не разработана и не утверждена методика проведения оценки уязвимости транспортных средств.

Данное утверждение надумано, поскольку действует Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 № 87.

15.04.13 общество повторно заключило с ООО «Попов и Компания» договор № 10 о том же предмете с тем же сроком исполнения. До настоящего времени договор не исполнен, при этом ни каких действий со стороны общества в отношении недобросовестного контрагента по договору не приняты.

Обстоятельств, препятствовавших своевременному, то есть в течение трех месяцев, обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ и/или ТС общество ни административному органу, ни суду не представило.

Относительно нарушения заявителем пункта 5.12 Приказа N 43, предусматривающего обязанность субъекта транспортной инфраструктуры осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, суд соглашается с Обществом о том, что поскольку до настоящего времени законодательством Российской Федерации не утверждены соответствующие программы и документы, регулирующие подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, то данное нарушение вменено Обществу неправомерно.

В свою очередь отсутствие в действиях Общества нарушения пункта 5.12 Приказа N 43 не исключает наличие иного нарушения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, обязанность по устранению которого не исполнена Обществом в срок, установленный предписанием от 20.06.12 № 07-44-08/268, а потому деяние ЗАО «Интрако, Калининград» образует событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что неисполнение 5.7 Приказа N 43 обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Ссылка заявителя о том, что ответчику Положением, утвержденным приказом Управления от 29.07.2011 г. N 75, не переданы функции по рассмотрению административных дел по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 19.5. КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Часть 2 ст. 23.36 КоАП РФ устанавливает перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 данной статьи, на различных видах транспорта.

В связи с тем, что в ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ не содержится указания на ч. 10 ст. 19.5. КоАП РФ, то в данном случае подлежат применению общие нормы, установленные статьями 22.1, 22.2 КоАП РФ, которые не противоречат положениям ст. 23.36 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 398, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере использования, на различных видах транспорта, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пункт 1.1 Положения об отделе надзора за обесценением транспортной безопасности (ОНОТБ) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора), утвержденного приказом Управления от 29.07.2011 г. N 75, Отдел является структурным подразделением Управления, осуществляющим функции Ространснадзора по контролю (надзору) за деятельностью в сфере транспортной безопасности па территории Северо-Западного федерального округа (Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область Мурманская область, Новгородская область. Псковская область, г. Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ).

К функциям отдела отнесено осуществление контроля (надзора) на поднадзорной территории за наличием утвержденной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; за наличием планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и их реализацией субъектом транспортной инфраструктуры (п. 3.1).

Пункт 4.1.11 Положения об отделе установлено, что Отдел (государственный транспортный инспектор) с целью осуществления функций в установленной сфере деятельности, имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать, и выносить по ним постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, ответчик является государственным органом, правомочным в силу ст. 23.36 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные ст. 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Интрако, Калининград» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 18 июля 2013 года № 07-53-08/319.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)