Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Филиал Калининградского отделения № 8626 (деле – ОАО «Сбербанк России», Банк, ответчик), с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 300 руб., пени в размере 79 041,73 руб. и расторжении договора № 1 от 12.02.1996 аренды нежилого помещения общей площадью 98,8 кв.м., с кадастровым номером 39:21:010210:0:1\2, расположенного на первом этаже дома (Литер I из литера А) № 10 по ул. Советской в г. Мамоново Калининградской области.

Определением суда от 08.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, вынес определение от 08.10.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело доказательства, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как явствует из материалов дела, 12.02.1996 между Администрацией гор. Мамоново Калининградской области (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды № 1 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, арендодатель обязался передать Банку в долгосрочную аренду с правом последующего выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой служебные помещения общей площадью 102 кв.м. для оборудования и последующее использование под филиал банка (далее – помещение).

Соглашением от 01.01.2006 года к договору был установлен размер арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой служебные помещения общей площадью 98,8 кв.м.

В связи с переходом права собственности на арендуемое помещение к ФИО4 и переменой стороны в договоре, соглашением от 01.03.2012 в договор внесены соответствующие изменения. Этим же соглашением пункт 3.1 договора был изложен в иной редакции, где предусмотрена арендная плата за указанное помещение в размере 67 руб. 48 коп. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДФЛ в размере 13% в сумме 7 руб. 76 коп.

16.06.2012 право собственности на арендуемое помещение перешло к ИП ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2012 серии 39-АБ № 065731.

Извещением от 10.07.2012 Банк был поставлен в известность о смене собственника арендуемого помещения.

Как указывает в исковом заявлении ИП ФИО1 с момента извещения ответчика о смене собственника помещения, Банком ни разу, за период с июля 2012 года по июль 2013 года, не уплачивалась арендная плата за предоставленное помещение. В результате чего у ответчика за период с июля 2012 года по июль 2013 года образовалась задолженность в размере 80 008,56 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде обязанности уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 79 041,73 руб.

Также истец полагает, что поскольку ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату, договор подлежит расторжению.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции заключенных соглашений) расчеты по арендной плате осуществляются ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы платежа на расчетный счет арендодателя платежными поручениями не позднее 10-го числа следующего за отчетным периодом месяца.

Приложением № 3 к договору установлен расчет арендной платы за пользование помещениями, из которого следует, что арендная плата за пользование помещениями в месяц составляет 59,72 руб. за 1 кв.м. Исходя из площади помещения 98,8 кв.м. арендная плата в месяц составляет 6667,38 руб.

Стороны подписали упомянутый договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части расчета арендной платы на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что на момент подачи иска в суд, задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2012 года по июль 2013 года, исходя из установленного расчета арендной платы, составляла 80 008,56 руб. (6667,38 руб. * 12 мес.).

После подачи иска в суд, ответчиком в добровольном порядке уплачена арендная плата за спорный период в размере 75 407 руб. из расчета 5800 руб. в месяц. Как указывает представитель ответчика, в Приложении №3 к договору допущена ошибка при исчислении НДФЛ, поэтому размер арендной платы без учета НДФЛ должен быть не 5900 руб., а 5800 руб.

Однако судом довод представителя ответчика в части неправильно исчисления суммы НДФЛ не принят во внимание, поскольку согласно п. 6.2 договора все изменения и дополнения к договору подлежат оформлению в письменной форме. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об изменении суммы арендной платы в том виде, как то предусмотрено п. 6.2 договора, суду не представлено. Также не представлено доказательств, что Банк предпринимал меры к уточнению суммы арендной платы, подлежащей уплате за пользование арендуемым помещением.

С учетом частичной оплаты задолженности за спорный период времени, непогашенной осталась задолженность в размере 1300 руб., которая в силу положений статьи 614 ГК РФ и условий заключенного договора подлежит взыскании с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 79041,73 руб. за просрочку уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора за невыполнение условий договора по оплате арендной платы выплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны подписали упомянутый договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет 79 041,73 руб.

Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика не представлено.

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в части пени в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требование истца о взыскании пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Банк не оплачивал длительное время арендную плату, так как уточнялись реквизиты для перечисления денежных средств. Однако суд не принимает во внимание данные ссылки, поскольку из материалов дела видно, что при уведомлении Банка о смене собственника помещения, одновременно направлялся расчетный счет ИП ФИО1, который в последствии не изменялся.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение его расторгнуть либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, срок для ответа на предложение расторгнуть договор в требовании ИП ФИО1 от 17.07.2013 не указан.

Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды, согласно входящего штампа канцелярии арбитражного суда, 29.07.2013, то есть ранее истечения тридцатидневного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу вышеуказанного суд не находит оснований полагать, что истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора аренды.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части расторжения договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 1 от 12.02.1996 – оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., а также излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 28,49 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1 от 12.02.1996 в размере 1300 руб., пени в размере 79 041,73 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771,51 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев