Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЛМД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- о расторжении договора купли-продажи № 405-В18.06.2018г.,

- о взыскании выкупной стоимости в сумме 1 700 000 руб.,

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – Страшной П.А. по доверенности,

от ответчика – ФИО1 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛМД» (далее – ООО «ПЛМД», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее – ООО «ЛК Пруссия», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 405-В18.06.2018 г., взыскании выкупной стоимости в сумме 1 700 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. дело № А40-63116/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

При принятии Арбитражным судом Калининградской области искового заявления к производству делу присвоен номер А21-6411/2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 года ООО «ЛК Пруссия» (продавец) и ООО «ПЛМД» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (Автобуса Mersedes-Benz-22360C, VIN <***>) № 405-В.

В дальнейшем, по договорам купли-продажи от 17 мая 2018 года и от 23 июля 2018 года, право собственности на указанное транспортное средство было передано ООО «Интер-Транс», а затем гражданину ФИО2.

Как указано в исковом заявлении, гр. ФИО2 обратился в органы ГИБДД для постановки данного транспортного средства на учет, в чем ему было отказано в связи с зарегистрированным арестом.

Указывая на данные обстоятельства, истец заявляет, что ООО «ПЛМД» вынужденно было аннулировать договоры купли-продажи и вернуть данное транспортное средство в свое распоряжение.

Полагая, что использование по назначению данным транспортным средством невозможно ООО «ПЛМД» заявило требование о расторжении договора купли-продажи № 405-в, направив соответствующую претензию и потребовав возврата стоимости в размере 1 700 000 рублей.

Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Свои требования истец основывает на нормах о товаре ненадлежащего качества.

Однако доказательств наличия недостатков в качестве товара не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств, изложенных истцом обстоятельств: отказа в регистрации транспортного средства, расторжения (аннулирования как указано в иске) договоров купли-продажи от 17 мая 2018 года и от 23 июля 2018 года, возврата транспортного средства во владение ООО «ПЛМД».

Факт заключения и выполнения обязательств по договору купли-продажи № 405-в судом установлен, таким образом договор исполнен сторонами в полном объеме.

На момент регистрации права собственности истца на транспортное средство, запрета в подобных действиях не существовало.

Истцом и дальнейшими приобретателями транспортного средства действия ГИБДД, а также судебных приставов по запрету совершения регистрационных действий не обжаловались.

Материалы дела не позволяют установить законность и природу действий судебных приставов, однако, учитывая имеющиеся постановления о снятии запретов, суд предполагает возможность ошибочности таких запретов регистрационных действий на настоящее время.

В любом случае, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И. Л. Гурьева