Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сервис» (место регистрации: 236006,<...>; ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к Закрытому акционерному обществу «Гидрострой» (место регистрации: 236039,<...>; ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

о взыскании 47 646,50руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Сервис»(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гидрострой» (далее – Ответчик) суммы 47 646,50руб., из которой 43 315руб. задолженность за выполненные работы по договору №70/11-11 от 02.11.2011г. подряда на выполнение работ и 4 331,50руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании п.9.3 указанного договора. При этом Истец сослался на условия договора и ст.ст.309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный судом 20.09.2012г. (уведомление 23600654003887) Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме долга и пени.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №70/11-11 от 02.11.2011г. подряда на выполнение работ (далее- договор), предметом которого является выполнение Истцом по заданию Ответчика комплекса работ на т/х «Инженер ФИО2» в соответствии с Приложением №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения – начала и окончания работ согласованы сторонами в п.3.1 договора: начало – 03.11.2011г., окончание - 25.11.2011г.

Общая стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 64 343руб., НДС не предусмотрен.

Соглашением №1 от 09.11.2011г. стоимость работ сторонами изменена и составила 75 487руб.. К Соглашению имеется Приложение №2 «Окончательная стоимость ремонтных работ на т/х «Инженер ФИО2».

Порядок расчетов определен сторонами в п.4.1 договора, из которого следует, что расчеты по договору осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- первый платежный этап – 32 172руб. в течение трех календарных дней с момента подписания договора и предоставления счета Подрядчиком Заказчику;

- второй платежный этап –окончательная оплата, определяемая как разница между стоимостью фактически оказанных услуг, подтвержденных приемо-сдаточным актом и предварительной оплатой, полученной по первому платежному этапу, в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Разделом 7 договора предусмотрено оформление сдачи-приемки работ актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Как видно из материалов дела 09.11.2011г. Истец и Ответчик подписали акт сдачи-приемки работ по договору, в котором отражено, что Подрядчик выполнил работы на т/х «Инженер ФИО2» в соответствии с п.1 договора и Приложения №2 качественно, в предусмотренном договором объеме и в установленные договором сроки. Заказчик претензий к Подрядчику не имеет. Стоимость услуг составила

75 487руб..

Ответчик произвел оплату работ в сумме 32 172руб. платежным поручением №5636 от 10.11.2011г..

Недоплата составила сумму 43 315руб..

Поскольку Ответчик не произвел оплату в полном объеме за выполненные работы, Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 43 315руб. и пени на основании п.9.3 договора в сумме и 4 331,50руб..

Суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком 09.11.2011г. по акту сдачи-приемки работ на сумму 75 487руб..

Работы оплачены Ответчиком не в полном объеме, а только в сумме 32 172руб..

В данном случае Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о том, что работы оплачены им в полном объеме согласно подписанного сторонами акта.

Сумма неоплаты составила 43 315руб..

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда на ремонт судна. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в данном случае Истец представил суду доказательства выполнения работ на сумму 75 487руб., а Ответчик не представил доказательств полной оплаты работ, работы оплачены только в сумме 32 172руб. , то требования Истца в сумме

43 315руб. долга подлежат удовлетворению.

Суд также считает обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчика пени за несвоевременную оплату работ по п.9.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости просроченных платежей.

Факт просрочки оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных в п.4.1 договора подтверждается документально и Ответчиком не оспорен.

По расчету Истца сумма пени составит 4 331,50руб. , что составляет 10% от общей стоимости просроченного платежа(10% от 43 315руб.).

Расчет пени Ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет, суд считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям п.9.3 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гидрострой» (место регистрации: 236039,<...>; ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сервис» (место регистрации: 236006,<...>; ИНН:<***>; ОГРН: <***>) 43 315руб. долга, 4 331руб.50коп.пени и 2 000руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сервис» (место регистрации: 236006,<...>; ИНН:<***>; ОГРН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 1 321руб.43коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко