Гражданский кодекс часть 1

21 июня 2012 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Калининградской области, административный орган) привлекло ООО «Птицефабрика Гурьевская» (далее по тексту – заявитель, общество) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 170 000 руб., установив событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) – постановление № 01-45/2/2012.

Заявитель не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, указывая, что у общества отсутствует обязанность по представлению паспорта опасного отхода (масла индустриальные отработанные) на отсутствующий у общества отход; обществом заключен договор на утилизацию отработанных аккумуляторных батарей со слитым и с неслитым электролитом; на предприятии имеется лицо (ФИО3), ответственное за работу с опасными отходами; в настоящее время разработана Инструкция по сбору, хранению, учету, сдаче и перевозке отработанных ртутьсодержащих ламп, а также Инструкция по безопасному обращению с отходами; при рассмотрении дела общество информировало административный орган о том, что уже разрабатывается Программа производственного контроля и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; административным органом не учтено, что в общество в 2011 году сменился директор, в связи с чем с марта месяца 2011 года идет процесс модернизации производственных линий, проводятся монтажные работы, одновременно оформляются необходимые документы; административным органом не дана объективная оценка всех обстоятельств, в результате которых общество могло быть освобождено от административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из постановления Калининградского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17 мая 2012 года, в котором зафиксированы обнаруженные в ходе документарной проверки нарушения природоохранного законодательства следует, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) на образующиеся отходы от основного производственного вида деятельности предприятия (разведение сельскохозяйственной птицы) не составлены соответствующие паспорта, не подтверждено отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности; в нарушение части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам всех видов отходов; в нарушение статьи 15 Закона № 89-ФЗ отсутствуют документы, свидетельствующие о профессиональной подготовке лиц, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности; в нарушение положений статьи 26 Закона № 89-ФЗ предприятием не разработана программа производственного контроля; в нарушение статьи 18 Закона N 89-ФЗ проект нормативов образования отходов не разработан, лимиты на размещение отходов не представлены.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58-157-58АЖ Арбитражного суда Краснодарского края определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определено, что лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Из пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ в редакции Закона N 309-ФЗ следует, что у субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.07.2009 отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из оспариваемого постановления, общество не имеет паспорта опасного отхода на масла индустриальные отработанные.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт образования у общества опасного отхода – масла индустриальные отработанные, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что общество обязано иметь проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Однако в материалы дела представлена справка Калининградстата от 06.11.12 № 26-04/2642 о том, что ООО «Птицефабрика Гурьевская» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является средним предприятием.

Таким образом, на основании изложенных выше положений Закона № 89-ФЗ у общества отсутствует обязанность по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Статьями 15, 19 и 26 Закона № 89-ФЗ обязанность соблюдать требования к профессиональной подготовке работников, вести учет отходов (образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов), определять и согласовывать с уполномоченным органом порядок производственного контроля возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Доказательств осуществления Обществом указанных видов деятельности в материалах дела не имеется, административным органом в ходе проверки это также не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 8.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа от 100 000 до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления Управление Росприроднадзора следует, что при рассмотрении административного дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, однако административное наказание в виде штрафа назначено им размере 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Птицефабрика Гурьевская» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Калининградской области № 01-45/1-1/2012 от 21 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)