Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания			секретарем Шадриной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Гепард и Ко» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Калининградской областной таможне (ИНН <*>, ОГРН <*>)
	о признании решения незаконным
при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Гепард и Ко», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения (действия) Таможни об отказе в выпуске товара № 1 - выделанные шкурки морского зверя нерпа по декларации на товары № 10012010/170615/0011347.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд требование удовлетворить.

Представители Таможни заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года на Багратионовский таможенный пост Калининградской областной таможни ООО «Гепард и Ко» была подана ДТ № 10012010/170615/0011347 на товар (выделанные шкурки морского зверя нерпа целые крашенные в цвета «какао», «антрацит», «сталь»).

На товар в качестве подтверждающего соблюдение установленных ограничений документа представлена декларация о соответствии ТС № RU Д-GB.АЛ14.В.68793 от 18 июля 2014 года.

Частью 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Общество отмечает, что в нарушение указанных норм таможенного законодательства заинтересованным лицом 27 июня 2015 года было отказано в выпуске товаров со ссылкой на положения указанной части 2 статьи 201 ТК ТС по причине нарушений законодательства, которые, по мнению Заявителя, отсутствовали. При принятии оспариваемого решения Таможней нарушены положения статей 201 и 208 ТК ТС.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения (действия) Таможни об отказе в выпуске товара № 1 - выделанные шкурки морского зверя нерпа по декларации на товары № 10012010/170615/0011347.

Как полагает Заявитель, названное решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в адрес таможенного органа совместно с таможенной декларацией были представлены все необходимые документы для выпуска товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что при проведении таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения от 17 июня 2015 года №10012010/170615/001527) установлено, что на шкурке имеется маркировка «CARINO» и номер «68», что не соответствовало информации на упаковке товара и товаросопроводительных документах.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте компании «Carino Processing Limited», данная компания специализируется на производстве продукции из гренландского тюленя (вид: Phosa Groenlandia). Информация о производстве компанией «Carino Processing Limited» продукции из других видов тюленя отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.8 Приложения №1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза в отношении товаров - изделий из гренландского тюленя и детенышей гренландского тюленя.

Судом установлено, что в ходе проведения таможенного контроля декларанту направлены запросы о представлении документов, в связи с чем, Заявитель на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС обратился с ходатайством о продлении срока выпуска товаров по спорной ДТ до 10 дней в связи с невозможностью представить все документы по запросу таможенного органа.

Согласно статье 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно -розыскные мероприятия (далее - ОРМ), перечисленные в статье 6 Федерального закона (в том числе обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов с составлением протокола в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях предотвращения незаконного ввоза запрещенных товаров на территорию Евразийского экономического союза, а также выявления и пресечения возможного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведено обследование территории СВХ «Сириус», где находился спорный товар, задекларированный по ДТ № 10012010/170615/0011347, и попадающий под Перечень стратегически важных товаров и ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 923.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ от 24 июня 2015 года весь обнаруженный товар по ДТ № 10012010/170615/0011347 был изъят и актом приема - передачи имущества от 24 июня 2015 года был передан на ответственное хранение директору СВХ «Сириус» ФИО4

При этом 27 июня 2015 года, по окончании срока выпуска товаров, должностным лицом Багратионовского таможенного поста Калининградской областной таможни осуществлен отказ в выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи201 ТК ТС в связи с изъятием товара.

В графе «С» ДТ и в сообщении, направленном в адрес декларанта в авторизованном виде, в качестве основания для отказа в выпуске указан пункт 2 статьи 201 ТК ТС, в качестве причины - выявление нарушения таможенного законодательства и изъятие товара.

После проведения в рамках оперативно-розыскной деятельности всех необходимых проверочных мероприятий, весь ранее изъятый товар передан по акту приема - передачи от 16 июля 2015 года кладовщику СВХ «Сириус».

В последующем на спорный товар Обществом подана ДТ № 10012010/100715/0013199, по которой 19 июля 2015 года принято решение о его выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, имеющим юридическое значение.

При таком положении, на дату обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд - 19 августа 2015 года, оспариваемое решение Таможни по отказу в выпуске товаров, принятое по ДТ № 10012010/170615/0011347, не создало препятствий для осуществления Обществом предпринимательской деятельности в силу фактического осуществления выпуска спорных товаров таможенным органом.

Приведенные Обществом в заявлении аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как неправомерные и не находящие своего подтверждения имеющимися в деле материалами.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении предъявленного Обществом требования следует отказать в силу его неправомерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко