Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 ноября 2007 года в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области от 22.06.2007 года № 70

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от инспекции – ФИО3 по доверенности

установил.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением (уточненном в заседании 15.11.2007 года) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области от 22.06.2007 года № 70 в части взыскания единого налога за 2005 год в сумме 188 524 рублей, уменьшения суммы убытка по единому налогу за 2005 год на 423 233 рубля.

Представитель налогового органа требования не признала.

Судом установлено.

Предприниматель приобретала молочное сырье, передавала его на переработку, вела оптовую торговлю молочной продукцией.

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 29.03.2004 года № 175 с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

19.04.2006 года предприниматель представила налоговому органу налоговую декларацию по единому налогу за 2005 год. Согласно декларации доходы составили 13 836 850 рублей, расходы составили 15 384 489 рублей. Предпринимателем за 2005 года исчислен и уплачен единый минимальный налог в сумме 138 369 рублей исходя из расчета: 13 836 850 х 1%.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 1.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2007 года № 50 и вынесено решение от 22.06.2007 года № 70.

Решением от 22.06.2007 года № 70 (в оспариваемой части) предпринимателю начислен к уплате единый налог за 2005 года в сумме 188 524 рублей (подпункт б, пункта 2.1 резолютивной части решения), уменьшена сумма убытка за 2005 год на 423 233 рубля (пункт 2.2 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением (в оспариваемой части), предприниматель оспорила его в суде.

Проверкой установлено, что предприниматель при исчислении единого налога за 2005 года уменьшила авансовый платеж на 377 048 рублей, а следовало уменьшить на 188 524 рубля. По указанному эпизоду предпринимателю начислен к уплате налог в сумме 188 524 рубля.

Суд считает, что требования предпринимателя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Выявленное нарушение не привело к выявлению недоимки по налогу, поскольку предприниматель исчислила к уплате единый минимальный налог в сумме 138 369 рублей в процентном отношении от суммы доходов, а к недоимке в сумме 410 рублей привело другое нарушение, выразившееся в не включение в состав доходов выручки от реализации товаров на 41 000 рублей, не оспоренное предпринимателем. Корректировка сведений лицевого счета и декларации может быть проведена за счет выводов в мотивировочной части решения суда, а возложение на предпринимателя обязанности по уплате недоимки по единому налогу за 2005 год в сумме 188 524 рублей в данном случае необоснованно.

Проверкой установлено, что по договору с ОАО «Кировский сыродельный завод» от 1.01.2005 года предприниматель доставляла на завод молочное сырье, вывозила готовую молочную продукцию, оплачивала услуги завода по переработке молочного сырья, а завод – осуществлял переработку молочного сырья.

По договору от 1.03.2005 года ОАО «Кировский сыродельный завод» передал предпринимателю ФИО4 за плату во временное владение оборудование и имущество, которое используется для выработки тепловой энергии, используемой в технологическом процессе переработки молочной продукции.

Письмом от 20.02.2005 года № 16 ОАО «Кировский сыродельный завод» предложил предпринимателю заключить договор на поставку теплоэнергии с предпринимателем ФИО4

Предприниматель ФИО1 заключила с предпринимателем ФИО4 договор на оказание услуг котельной в целях поставки тепловой энергии для производства готовой молочной продукции из молочного сырья, принадлежащего предпринимателю ФИО1

Согласно представленных в материалы дела документов предприниматель ФИО1 оплатила предпринимателю ФИО4 за теплоэнергию в период с марта по сентябрь 2005 года 423 332 рубля.

Указанная сумма была учтена при расчете единого налога в качестве расходов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были сделаны выводы о том, что плата за услуги котельной являются экономически неоправданными расходами, произведенными с целью получения налоговой выгоды и минимизации единого налога, кроме того, было учтено, что предприниматель не пояснила, как практически предприниматель получала тепловую энергию и передавала ее для переработки молочной продукции; в договор на переработку молочной продукции не было внесено никаких изменений.

Суд считает, что требования предпринимателя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ по выбору налогоплательщика объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с продпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в продпункте 5 пункта 1 статьи 346,16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 под налоговой выгодой для целей вышеуказанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Для признания налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной следует учитывать хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим результатом, их обусловленность разумными экономическими и иными причинам (целями делового характера).

Из материалов дела (т. 1 л.д. 56, 57) следует, что затраты предпринимателя ФИО1 в целях выработки 1 кг молока из молочного сырья при оплате услуг переработки ОАО «Кировский сыродельный завод» за январь, февраль 2005 года составили в среднем 1,08 руб.

При оплате услуг переработки молочного сырья ОАО «Кировский сыродельный завод» (без включения составляющей по теплоэнергии) и отдельной оплате услуг по поставке теплоэнергии для производства молока предпринимателю ФИО4 затраты предпринимателя ФИО1 на 1 кг молока составили в среднем за период с марта по сентябрь 2005 года 0,9 руб.

Таким образом, заключение предпринимателем отдельных договоров на переработку молочного сырья и на поставку теплоэнергии для переработки молочного сырья преследовало цель уменьшить себестоимость молока, повысить его конкурентоспособность, следовательно, обусловлено разумными экономическими причинами.

Поскольку предприниматель оплачивала стоимость теплоэнергии, поставляемой предпринимателем ФИО4 ОАО «Кировский сыродельный завод» для переработки молочного сырья, а ОАО «Кировский сыродельный завод» осуществляло переработку молочного сырья, принадлежащего предпринимателю ФИО1, то суд считает, что затраты предпринимателя ФИО1 по теплоэнергии относятся к затратам, связанным с предпринимательской деятельностью и предприниматель при определении величины расходов для целей исчисления единого налога правомерно учла 423 233 рубля в составе расходов.

По указанному эпизоду налоговым органом уменьшена сумма убытка за 2005 года на 423 233 рубля. Несмотря на то, что изменение величины затрат не привело к доначислению налога за 2005 год, суд считает, что уменьшение суммы убытка нарушает права налогоплательщика, поскольку налогоплательщик имеет право в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.22 НК РФ уменьшить в установленном порядке налоговую базу по единому налогу на сумму убытка в последующие налоговые периоды.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области от 22.06.2007 года № 70 в части взыскания с предпринимателя ФИО1 единого налога за 2005 года в сумме 188 524 рублей, уменьшения суммы убытка по единому налогу за 2005 год на 423 233 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области, находящейся по адресу: <...> в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко