Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления № 8.3-к-618-прпл-Пс/0176-2012 о назначении административного наказания от 18.06.2012 и определения № 8.3-к-618-прпл-О/0176-2012 по жалобе на постановление от 11.07.2012 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт,

ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение,

ФИО4, доверенность, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИНВЕСТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления № 8.3-к-618-прпл-Пс/0176-2012 о назначении административного наказания от 18.06.2012 и определения № 8.3-к-618-прпл-О/0176-2012 по жалобе на постановление от 11.07.2012 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление, заинтересованное лицо).

Заслушанные в судебном заседании представители заявителя требования поддержали, заявление просили удовлетворить.

Представители административного органа в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать согласно доводам, изложенным в возражениях, приобщённых к материалам дела.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил следующее.

На основании распоряжения от 14.05.2012 № к-618-пр в отношении общества была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике; за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: система газопотребления предприятия рег. № А21-06094-002, площадка воздухосборников рег. № А21-06094-003, расположенных по адресу: 236000, <...>.

Выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы в акте проверки от 08.06.2012 № 8.3-к-618прпл-А/0024-2012.

08.06.2012 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 8.3-к-618-прпл-Пр/0176-2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

18.06.2012 управлением было вынесено оспариваемое постановление № 8.3-к-618-прпл-Пс/0176-2012 о назначении административного наказания, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие нарушения:

1.в нарушение требовании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), п. 14, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007, утвержденного приказом Федеральной службой экологическому, технологическому и атомному надзору № 37, руководители и специалисты общества не аттестованы на знание требований Технического регламента безопасности сетей газораспределении и газопотребления (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870);

2.в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 10.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.05.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03) допускается производство периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям (осмотр технического состояния (обход) внутренних газопроводов котельной и котлов, надземных газопроводов, техническое обслуживание газопроводов и газооборудования, техническое обслуживание запорной арматуры предприятия) без их регистрации в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ. Форма журнала учета газоопасных работ не соответствует форме 1Э ОСТ 153-39.3-051-2003;

3.в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 71 Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870), п. 5.6.6 ПБ 12-529-03, п. 7.2.5 Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» (утв. приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259) в процессе эксплуатации газорегуляторной установки в отопительный период не выполнялись работы по проверке параметров срабатывания предохранительно-запорного и сбросного клапанов с периодичностью не менее 1 раза в 3 месяца. Подтверждающие документы о выполнении вышеуказанных работ не представлены;

4.в нарушение требований ч. 1 ст. Федерального закона № 116-ФЗ, п. 5.7.10 ПБ 12-529-03 в процессе эксплуатации газорегуляторной установки в отопительный период не выполнялись работы по проверке срабатывания сигнализаторов загазованности с периодичностью не менее 1 раза в месяц. Подтверждающие документы о выполнении вышеуказанных работ не представлены;

5.в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 5.3.5, 5.3.13 ПБ 12-529-03 в процессе эксплуатации газорегуляторной установки в отопительный период не выполнялись работы по техническому обслуживанию ГРУ. Подтверждающие документы о выполнении вышеуказанных работ не представлены;

6.в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 5.1.4 ПБ 12-529-03 график технического обслуживания и ремонта газового оборудования общества на 2012 год не согласован с организацией – исполнителем работ по техническому обслуживанию ГРУ, проверке параметров срабатывания ПСК и ПЗК, проверке автоматике котлов;

7.в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 5.3.11 ПБ 12-529-03, работники газовой службы общества, выполняющие обход трассы наружного газопровода не обеспечены наличием маршрутной карты газопровода. Маршрутная карта не представлена;

8.в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 34 РД-13-01-2006 Методических указаний о порядке осуществления надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2006 № 971) положение о газовой службе и ответственных лицах за газовое хозяйство общества требует корректировки с учетом конкретных условий эксплуатации системы газопотребления, а именно:

- в положении даются ссылки па нормативные документы, утратившие силу;

- штат газовой службы, определенный положением, не соответствует расписанию предприятия;

- материально-техническая база предприятия не соответствует характеру выполняемых газовой службой работ;

9.в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 70 Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870), п. 5.1.1, 2.3.9 ПБ 12-529-03 на вводном газопроводе котельной имеются следы повреждения изоляционного покрытия (окраски) трубы;

10.в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 5.1.6 ПБ 12-529-03 в эксплуатационный паспорт наружного газопровода не внесены сведения об участке подземного газопровода высокого давления, находящегося в введении общества;

11.в нарушение требований п. 12, 14 ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки (утв. постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете министров СССР от 07.02.1969 № 168) отсутствует нанесение предупреждающих цветных колец на надземном газопроводе высокого давления;

12.в нарушение требований ст. 9 ч. 1, ст. 9 ч. 2Федерального закона № 116-ФЗ, п.
6.36.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, ПБ 03-576-03 на момент проверки установлено, что воздухосборник типа В-5,0 регистрационный № 90235 выведен из эксплуатации и находится в консервации. Записи в паспорте воздухосборника о выводе его в консервацию на момент проверки отсутствовали;

13.в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 7.2.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03 допускается храпение воздухосборника В-5,0 после вывода из эксплуатации без учета требований режима консервации. На момент проверки не предъявлена по требованию инспектора инструкция по консервации и содержанию воздухосборника В-5,0 пари длительном хранении;

14.в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, ст. 5, 15 раздела 11 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) на предприятии имеются 2 дымовые промышленные трубы. На момент проверки в паспортах дымовых труб не заполняется с 04.04.2008 раздел «Проверка состояния устройств средств молниезащиты». Раздел «Учет эксплуатации промышленной трубы» не заполнен с 25.06.2007;

15.в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, ст. 3 раздела 1 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) на момент проверки установлено, что руководителем общества не назначен ответственный по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб;

16.в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 7.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03 допускается храпение воздухосборника В-5,0 в консервации после вывода из эксплуатации без контроля со стороны ответственных лиц. На момент проверки не предъявлена по требованию инспектора инструкция ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов;

17.в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03 допускается хранение воздухосборника В-5,0 в консервации после вывода из эксплуатации без контроля со стороны ответственных лиц и персонала предприятия. На момент проверки не предъявлен по требованию инспектора журнал учета состояния режима консервации (сменный журнал).

При этом административным органом было установлено, что в отношении нарушений, указанных в пунктах 4, 5. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16 отсутствует событие правонарушения.

Состав вменяемого правонарушения образуют нарушения, указанные в п. 1, 2, 3, 10, 13, 14, 15, 17 постановления.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в порядке подчиненности.

Определением № 8.3-к-618-прпл-О/0176-2012 по жалобе на постановление от 11.07.2012 в удовлетворении жалобы было отказано.

Считая постановление и определение незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов (система газопотребления предприятия и площадка воздухосборника) установлен административным органом, подтверждается свидетельством о регистрации № А21-06094 и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Выявленные управлением на момент проведения проверки нарушений законодательства в области промышленной безопасности (п. 1, 2, 3, 10, 13, 14, 15, 17 постановления), образующие состав вменяемого административного правонарушения, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя об устранении выявленных нарушений, а также представленные в его обоснование документы, не свидетельствуют об отсутствии нарушений на момент их выявления административным органом.

Акт проверки был подписан генеральным директором общества без замечаний.

Нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Представители заявителя в судебных заседаниях пояснили, что таких нарушений управлением допущено не было.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом также не установлено. Устранение нарушений после их фиксации административным органом не может свидетельствовать о малозначительности допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное правонарушение, по мнению суда, не может быть признано малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности опасных производственных объектов; несоблюдение предприятием норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям по соблюдению требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, эксплуатирующее опасные производственные объекты, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения правонарушения.

Заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При назначении административного наказания административным органом избрана минимальная санкция за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления (постановление получено обществом 18.06.2012, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 19.07.2012). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление обществом заявлено не было.

Между тем, согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, разделом V Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), утвержденного приказом Минприроды России от 28.04.2010 № 131, и разделом V Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.10.2008 № 280, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В нарушение указанных выше положений управлением по результатам рассмотрения жалобы на постановление было вынесено определение № 8.3-к-618-прпл-О/0176-2012 от 11.07.2012.

В связи с изложенным, указанное определение подлежит признанию незаконным и отмене.

В определениях суда и в судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИНВЕСТ», (ОГРН <***>; место нахождения: 236009, <...>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить определение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8.3-к-618-прпл-О/0176-2012 по жалобе на постановление от 11.07.2012.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИНВЕСТ», (ОГРН <***>; место нахождения: 236009, <...>) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8.3-к-618-прпл-Пс/0176-2012 о назначении административного наказания от 18.06.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко