Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21-6501/2020
«09»	марта	2021 года
Резолютивная часть решения объявлена				«01»	марта	2021 года
Решение изготовлено в полном объеме				«09»	марта	2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундуховой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс дю Монд»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Балобан Виктор Викторович

о взыскании 35 708 руб.33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

установил: Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее- Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Транс дю Монд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, ответчик) о взыскании в солидарном порядке 35 708 руб.33 коп.

Определением суда от 23.11.2020г. по ходатайству истца Предприниматель исключен из числа ответчиков по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Окончательно истец просит взыскать с Общества денежные средства в размере 35 708 руб.33 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, ссылаясь на неизвещение его о сносе торгового павильона, снос павильона с нарушением установленного порядка. Полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на иск Предприниматель указывает на то, что в соответствии с распоряжением Комитета от 23.04.2019г. №496/р-КМК ему было предложено в добровольном порядке демонтировать павильон. Однако, Предприниматель являлся арендатором данного павильона с 01.07.2009г. и прекратил арендные отношения с Обществом 05.02.2019г. Таким образом, Предприниматель не относится к лицам, за счет которых осуществляется снос самовольной постройки. Общество было извещено о наличии вышеназванного распоряжения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2019г. Комитетом было издано распоряжение о проведении осмотра нестационарного торгового объекта, расположенного в г.Калининграде, пересечение ул.Краснопрудной-ул.Билибейской, с целью установления факта размещения нестационарного торгового объекта с отступлением от схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград» (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов), утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 17.11.2011г. №1979.

Согласно заключению по результатам рейдового осмотра от 20.02.2019г. №УК-1/зт нестационарный торговый объект (далее- НТО) (павильон) площадью приблизительно 26 кв.м находится на части территории кадастрового квартала 39:15:133202 на расстоянии приблизительно 0,9 м от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:133202:367 по ул.Билибейская,11-13. В ходе предварительного выезда 01.02.2019г. было зафиксировано, что данный НТО используется для осуществления розничной торговли мясной продукцией. На объекте находилась информационная вывеска «Мясной павильон ИП Балобан В.В». В соответствии со сведениями цифрового дежурного плана города данный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калининграда не включен. По информации Комитета экономики и финансов администрации договор на размещение НТО не заключался. Информация о наличии разрешительных документов на размещение нестационарного торгового объекта в администрации городского округа «Город Калининград» отсутствует. В ходе проведения осмотра, в целях уточнения лиц, в пользовании которых находится объект, было вывешено объявление, информирующее о проведении осмотра, с предложением обратиться в Комитет.

К указанному заключению приложены фотоматериалы.

Распоряжением Комитета от 27.02.2019г. №210/р-КМК установлена дата осмотра объекта – 06.03.2019г.

По результатам осмотра объекта 06.03.2019г. составлено заключение, из которого следует, что НТО является металлическим, имеет приблизительные размеры: длина 8м, ширина 3м, высота 3м, подключен к электрическим сетям; пользователем НТО является ИП ФИО1

23.04.2019г. Комитетом издано распоряжение о демонтаже (сносе) самовольной постройки - нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного в районе дома №11 по ул.Билибейской; пользователю предложено в срок не позднее 26.07.2019г. демонтировать (снести) самовольную постройку в добровольном порядке. Копия распоряжения была направлена в адрес Предпринимателя и получена им. В отзыве на иск Предприниматель указывает на то, что он извещал Общество о данном распоряжении, однако, Общество никаких мер по добровольному демонтажу павильона или по оспариванию распоряжения Комитета не приняло.

Поскольку спорный объект в добровольном порядке демонтирован не был, работы по его сносу произведены ООО «Балтсройпром» в соответствии с муниципальным контрактом №03353000002190002660002 на выполнение работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Калининград» от 07.06.2019г., заключенного с Комитетом.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 06.09.2019г., из которого следует, что стоимость выполненных работ составила 35 708 руб.33 коп.

Денежные средства по названному контракту оплачены Комитетом платежным поручением №142099 от 11.09.2019г.

15.10.2019г. Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию о возмещении денежных средств, оплаченных за демонтаж павильона, который в ответ представил договоры аренды павильона, ранее заключенные с Обществом.

31.12.2019г. аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика.

Поскольку денежные средства оплачены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Доказательства установки спорного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком суду не представлены.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что спорный павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Порядок сноса самовольных построек, в том числе нестационарных торговых объектов, ограждений (далее- Порядок), действовавший в период спорных правоотношений, был утвержден постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 24.12.2015г. №2097. Данный Порядок устанавливал последовательность и сроки осуществления мероприятий по сносу самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений, в том числе хозяйственных построек, гаражей, нестационарных торговых объектов, ограждений, отдельно стоящих конструкций, запорных устройств, возведенных или созданных на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо возведенных или созданных на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования (далее- самовольные постройки).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Порядка было издано распоряжение Комитета от 23.04.2019г. №496/р-КМК о демонтаже (сносе) спорного объекта. Данное распоряжение ответчиком не оспорено.

Ссылки Общества на ненадлежащее уведомление его о сносе павильона не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее объявление было размещено на спорном объекте, копия распоряжения Комитета от 23.04.2019г. направлена в адрес третьего лица, поскольку сведения о нем были размещены на павильоне. Из отзыва Предпринимателя на иск следует, что он извещал Общество о распоряжении Комитета о сносе объекта.

Доказательства того, что Комитет был поставлен в известность о принадлежности спорного объекта Обществу, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика претензия и исковое заявление были направлены в его адрес и возвращены организацией почтовой связи отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России. Кроме того, истец представил в подтверждение направления искового заявления по адресу ответчика <...> почтовое уведомление №80084349339089 с отметкой о получении представителем ответчика ФИО3 15.06.2020г.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления и оставления его без рассмотрения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 35 708 руб.33 коп., затраченных для оплаты работ по демонтажу спорного объекта, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс дю Монд» в пользу Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» 35 708 руб. 33 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.