Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 14» (далее – Общество, ООО «ЖЭУ № 14», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - Инспекция) с заявлением:

- отменить постановление № 121 по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 года, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Калининградской области, о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ - 14» административного штрафа в размере 40 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.

Заявитель указывает на отсутствие основания для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддерживает заявление полностью.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции не признала заявленное требование Общества, представлены возражения на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки 30 июня 2011 года Жилищной инспекцией Калининградской области на основании поступившего в инспекцию обращения ФИО3, проживающего в <...>, были выявлены нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил пользования жилыми помещениями, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, нарушения типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315.

В ходе проверки был составлен Акт осмотра жилого помещения № 117/I КМА от 28.06.2011 года, согласно которому, объект: жилой дом по адресу: <...>. В Акте указано: на момент проверки подвальное помещение увлажнено, имеются остаточные явления после залития фекальными водами. Сплошное проветривание не обеспечено. Кровля черепичная, двухскатная. Отдельные элементы кровли частично смещены, имеется недостаточный напуск друг на друга и ослабления крепления элементов к обрешетке. Отмостка частично разрушена, имеет трещины. Штукатурка фасадов требует капитального ремонта, наблюдается отслоение штукатурного слоя.

В ходе проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 117 от 30.06.2011 года, согласно которому, объект: жилой дом по адресу: <...>. В Акте указано: ООО «МУП ЖЭУ-14» осуществляет управление указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 20 апреля 2009 года. В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома включены следующие работы: - уборка земельного участка, подготовка к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт (проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах – 2 раза в год, проверка заземления электрокабеля – 1 раз в год), аварийные работы (устранение протечек кровли и обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, дератизацию и дезинфекцию, техническое обслуживание ВДГО). Акты проверок газоходов представлены не в полном объеме. Акты выполненных работ по дератизации и дезинфекции отсутствуют. Проверка заземления оболочки электрокабеля не проведена.

По данному факту в отношении ООО «МУП ЖЭУ – 14» был составлен протокол об административном правонарушении от 04 июля 2011 года № 125 по статье 7.22 КоАП РФ.

14 июля 2011 года Инспекцией вынесено постановление № 121 по делу об административном правонарушении, которым, ООО «МУП ЖЭУ – 14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование Общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «ЖЭУ № 14», посчитав незаконным постановление жилищной инспекции от 14 июля 2011 года № 121 в отношении ООО «МУП ЖЭУ- 14», обратилось в арбитражный суд с заявлением на указанное постановление.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 указанной статьи).

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Статьей 45 АПК РФ предусмотрено, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из заявления об оспаривании решения административного органа следует, что в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов обратилось именно ООО «ЖЭУ № 14». Однако оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО «МУП ЖЭУ-14».

Каких либо доказательств, подтверждающих прямую заинтересованность в исходе дела, нарушение прав и законных интересов Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд считает что права и законные интересы ООО «ЖЭУ № 14» не нарушены оспариваемым постановлением, следовательно общество не может являться лицом, участвующим в данном деле, то есть не может занимать процессуальное положение стороны (заявителя) и в силу статьи 45 АПК РФ не может обладать всей совокупностью прав и обязанностей лиц, обращающихся с заявлением об оспаривании решений административных органов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №14» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 14 июля 2011 года №121 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская