Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21-6520/2014
«03»	марта	2015 года
Резолютивная часть решения объявлена				«26»	февраля	2015 года
Решение изготовлено в полном объеме				«03»	марта	2015 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю.Стушновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 236022,КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, КАЛИНИНГРАД Г, Д.ДОНСКОГО УЛ,19) (далее – Истец) к Муниципальному бюджетному учреждению ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» «СЛУЖБА АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 236010,ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ,ГОРОД КАЛИНИНГРАД,ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, 1) (далее – Ответчик) о взыскании 527 763,25 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1 представителя по доверенности, паспорту;

от Ответчика: ФИО2, ФИО3 представителей по доверенности, паспорту;

установил.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании 364 854,85 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 162 908,40 руб. в возмещение стоимости приобретенного оборудования и материалов.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Ответчика по иску возражали, ссылаясь на то, что договор, заключенный ранее между Истцом и Ответчиком расторгнут по инициативе Ответчика в связи с существенным нарушением Истцом сроков выполнения работ. Работы, выполняемые Истцом, а также указанное в иске оборудование и материалы не принимались Ответчиком. Часть работ, которая выполнена Истцом не имеет потребительской ценности для Ответчика. Подробные возражения Ответчика изложены в отзывах на исковое заявление.

Судом установлено.

11 февраля 2014 года на основании протокола №0335300000213000832-3 о результатах аукциона в электронной форме от 28 января 2014 года, Ответчик, как Заказчик, и Истец, как Подрядчик, заключили гражданско-правовой договор подряда №14-А/14 на выполнение работ по газоснабжению объекта капитального строительства - административного здания по ул.Карла Маркса,41-43 в г.Калининграде в 2014 году. В пункте 1.1 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (рабочей документацией, локальными сметами и ведомостями объемов работ – Приложение №1), требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (Приложение №2), графиком выполнения работ (Приложение №3). Указанные приложения являются неотъемлемой частью договора.

Цену договора стороны согласовали в пункте 2.1 договора в сумме 895 511,16 руб., включая НДС. Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора, где начало выполнения работ определено 30 апреля 2014 года, срок окончания работ в течение шестидесяти календарных дней с момента начала работ. Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, были предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ:

- поставка необходимого оборудования – не позднее четырнадцати календарных дней (14 мая 2014 года);

- монтаж наружных и внутренних газопроводов – не позднее тридцати пяти календарных дней (04 июня 2014 года);

- монтаж системы отопления – не позднее пятидесяти календарных дней (21 июня 2014 года);

- наладка оборудования, пуск газа – не позднее пятидесяти шести календарных дней (25 июня 2014 года);

- сдача работ – не позднее шестидесяти календарных дней (29 июня 2014 года).

Как следует из материалов дела, Истец не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по договору, не приступил своевременно к выполнению работ, существенно нарушил график работ, в связи с чем, Ответчиком в его адрес неоднократно направлялись письма с требованием исполнения обязательств по договору (исх.№228 от 15.04.2013г., исх.№319 от 29.05.2014г.).

Поскольку по состоянию на 27 июня 2014 года предусмотренные работы не были выполнены и фактически выполнялись Подрядчиком настолько медленно и с таким отклонением от графика их выполнения, что окончание работ к сроку, предусмотренному договором, являлось невозможным, что установлено актом от 27 июня 2014 года, Заказчик, ссылаясь на пункт 11.3 договора, пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес Подрядчика письмо об одностороннем отказе от договора.

Письмом от 09 июля 2014 года исх.№14 Подрядчик не согласился с условиями расторжения договора, полагая, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виной Заказчика в несвоевременном предоставлении проектно-сметной документации, пересогласовании проекта газоснабжения. Этим же письмом Подрядчик направил в адрес Заказчика акты выполненных работ №№1,2,3,4 от 07.07.2014г. на сумму 364 854,85 руб. с требованием оплаты фактически выполненных работ и оплаты приобретенного оборудования и материалов на сумму 162 908,40 руб.

Письмом от 15 июля 2014 года Заказчик отказался от оплаты работ, мотивируя отказ отсутствием результата выполнения работ, и предложил Подрядчику вывезти за пределы территории учреждения имущество Подрядчика.

Отказ Заказчика в оплате фактически выполненных работ послужил основанием для обращения Подрядчика с данным иском в арбитражный суд.

Согласно расчету Истца с Ответчика подлежит взысканию 364 854,85 руб. задолженности за выполненные работы, 162 908,40 руб. в возмещение стоимости приобретенного оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в пункте 1.5 договора, Заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ, с участием представителя Подрядчика осмотреть и принять работы.

Этот порядок сдачи-приемки работ сторонами договора не изменялся и не отменялся.

Поскольку по условиям договора сдача-приемка работ подлежала оформлению соответствующим актом, надлежащим доказательством выполнения Подрядчиком работ мог являться только указанный документ.

Вместе с тем, указанного уведомления от Подрядчика в адрес Заказчика не поступило.

Акты выполненных работ о частичном исполнении условий договора направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 07 июля 2014 года, то есть только после получения уведомления о расторжении договора и за пределами срока выполнения работ.

Как указывает Подрядчик, он неоднократно извещал Заказчика о несоответствии проектной документации на основании писем от 06 марта 2014 года исх.№67, от 10 июня 2013 года исх.№13.

Вместе с тем, при участии в аукционе на право заключения спорного договора, Подрядчик был ознакомлен, как с условиями договора, так и его проектно-сметной частью. Кроме того, согласованная надлежащим образом рабочая документация была передана Истцу по акту приема-передачи 20 марта 2014 года, то есть за сорок дней до срока начала выполнения работ, предусмотренных договором. 15 апреля 2014 года Истец был проинформирован о продлении срока действия технических условий газоснабжения объекта. При этом пересогласование проекта не содержало изменений в содержание рабочей документации.

Кроме того, пунктом 4.1.6 договора установлена обязанность Подрядчика немедленно известить Заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок. Вместе с тем, Подрядчик в нарушение условий договра не приостановил работы.

Как следует из журнала производства работ, по состоянию на 21 июня 2014 года работы Подрядчиком на объекте не велись. 25 июня 2014 года в указанном журнале зафиксировано выполнение работ по частичной установке оборудования и прокладке внутреннего газопровода, однако 29 июня 2014 года работы на объекте вновь прекратились, что подтверждается записью в журнале производства работ.

Условиями договора были предусмотрены не только сроки этапов выполнения работ, но и сроки приобретения оборудования и материалов. Так поставка оборудования должна была быть произведена в течение четырнадцати календарных дней, то есть до 14 мая 2014 года. Однако, как следует из представленных Истцом накладных в подтверждение приобретения материалов и оборудования, последние приобретались Подрядчиком в период с 28 мая 2014 года по 16 июня 2014 года, то есть с нарушением установленных сроков, что также явилось следствием нарушения сроков начала выполнения работ. Кроме того, указанное оборудование не принималось со стороны Заказчика. Доказательств того, что Ответчик использует либо результат работ, либо оборудование, на установку которого указывает Истец, суду не представлено. Кроме того, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ на объекте лишило Ответчика своевременно, то есть до наступления отопительного сезона, газифицировать объекты капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 11.3 договора предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подрядчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок.

Из переписки сторон также следует, что Ответчик неоднократно извещал Истца о нарушении им сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направив Истцу письмо о расторжении договора на основании пункта 11.3 договора.

Довод Истца о том, что до расторжения договора им выполнены работы на сумму 364 854,85 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №№1,2,3,4 от 07.07.2014г., составленными Истцом в одностороннем порядке, и приобретены материалы и оборудование на сумму 162 908,40 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорные акты от 07.07.2014г. составлены Истцом в одностороннем порядке.

В письме от 15.07.2014г. №460 Ответчик изложил мотивы отказа от подписания актов: предъявление актов после расторжении договора; отсутствие результата работ; существенное нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии оснований для оплаты актов приемки выполненных работ, составленных Истцом в одностороннем порядке после отказа Ответчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Ходатайство Истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклоняется, поскольку судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» вернуть из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова