Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Боронд» о признании протокола от 7.07.2017г. недействительным,

третьи лица: ЗАО «КДС Группа»

ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.07.2017г., паспорту

от ответчика: извещен, не явился,

третьи лица:

от ЗАО «КДС Группа» - ФИО4, по доверенности от 10.05.2017г. и паспорту,

от ФИО2- ФИО5, по доверенности от 13.11.2017г. и паспорту,

установил:

ФИО1 (Калининградская область; далее – истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)к обществу с ограниченной ответственностью «Боронд» ( ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 238450, <...>; далее - ООО «Боронд», Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Боронд», оформленного протоколом №1/2017 от 7.07.2017г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 19.09.2017г. привлечено ЗАО «КДС Группа», определением от 24.10.2017г. - ФИО2

Истец указывает на то, что участником Общества ЗАО «КДС Группа» грубо нарушена процедура проведения внеочередного общего собрания и порядок уведомления.

ЗАО «КДС Группа» и ФИО2 представили отзывы, считают, что в удовлетворении требований следует отказать, по основаниям, изложенным в них.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, свою позицию относительно предмета спора не выразило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Боронд» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002г.

Участниками Общества являются ЗАО «КДС Группа» с 95% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 28,5 руб. и ФИО1 с 5% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1,5 руб., он же являлся и директором Общества.

7.07.2017 состоялось общее собрание учредителей ООО «Боронд» оформленное протоколом №1/2017.

На данном собрании участник общества – ЗАО «КДС Группа» принял решение об освобождении ФИО1 от должности директора и назначении на эту должность ФИО2, поручив последнему обратиться с заявлением в регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Истец, ссылается на то, что из информации, полученной с официального сайта ФНС РФ ему стало известно, что 21.07.2017г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В ходе судебного заседания ему стало известно о проведении 7.07.2017г. внеочередного общего собрания участников ООО «Боронд», оформленного протоколом №1/2017 на котором он был освобожден от исполнения обязанностей директора Общества.

ФИО1, указывая, что ЗАО «КДС Группа» нарушена процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества от 7.07.2017г., в котором он участия не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском; исковые требования основаны на статьях 35, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из того, что оспариваемым решением нарушены права истца и оно является ничтожным.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных Уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Таким образом, абзац 2 части 2 статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязанность исполнительного органа общества в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников, рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении или отказе.

При этом, указанные в статье 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, наделенные правом инициирования проведения общего собрания, вправе осуществить самостоятельно созыв общего собрания участников только при условии соблюдения установленной законом процедуры.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в адрес единоличного исполнительного органа Общества лицами, инициирующими проведение внеочередного общего собрания участников Общества, было направлено требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что единоличный исполнительный орган Общества ФИО1, получив 22.05.2017г. требование ЗАО «КДС Групп» №2 S-17-410 от 18.05.2017г. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, принял решение о проведении собрания.

Письмом от 24.05.2017г. истец уведомил ЗАО «КДС Групп» о необходимости в соответствии с ч.3 ст.36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» представить сведения о кандидате на должность нового исполнительного органа.

Уведомление получено ЗАО «КДС Групп» 25.05.2017г.

20.06.2017г. ЗАО «КДС-Групп» направило в адрес ФИО1 уведомление с указанием сведений о новом исполнительном органе.

Сведений о направлении истцу и получении им уведомления ЗАО «КДС-Групп № S-17-26 от 3.07.2017г. о назначении проведения внеочередного собрания на 7.07.2017г. в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктами 5.8, 5.9 устава Общества установлен аналогичный закону порядок созыва общего собрания участников с уведомлением каждого из них за 30 дней до проведения собрания заказным письмом либо иным официальным способом.

По смыслу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не извещение и несвоевременное извещение участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления N 90/14 разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Вместе с тем в оспариваемом собрании участников Общества участие принял лишь один из участников – ЗАО «КДС-Групп»

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В абзаце четвертом пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Во исполнение рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 суд вынес на обсуждение указанный вопрос.

Представитель ЗАО «КДС Групп» пояснил, что оспариваемое решение нотариально не удостоверялось.

В Постановлении №25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 165 Кодекса не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение, оформленное протоколом от 7.07.2017г. №1/2017, не подтверждено в нотариальном порядке.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом требований законодательства, не требуется нотариального подтверждения решений собрания в двух случаях:

- внесение изменений в устав общества с установлением альтернативного способа подтверждения;

- при наличии решения об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества единогласно.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений.

Устав ООО «Боронд» утвержден решением собрания участников от 26.06.2007г. до введения в действие статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакция устава соответствует положениям действующего на тот период законодательства, в связи с чем не может содержать волеизъявления участников общества и положений об альтернативном способе подтверждения решений собраний.

Исследовав положения устава общества, суд установил, что в него не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Способ удостоверения принятых решений на собрании не устанавливался.

Таким образом, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 7.07.2017 протоколом № 1/2017, принятое без нотариального удостоверения, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЗАО «КДС Групп» на то, что оспариваемое решение, подтверждено решением последующего собрания от 7.09.2017 в присутствии нотариуса, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 108 Постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, невозможность признания решения собрания недействительным при условии его подтверждения решением последующего собрания, касается исключительно оспоримого решения, в то время как решение от 7.07.2017 ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Боронд», оформленное протоколом №1/2017 от 7.07.2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боронд» в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина