Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В. Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю.Стушновой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 236023,КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, КАЛИНИНГРАД Г, МАРШАЛА ФИО1,58) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 236040,39, <...>) о взыскании 739 673,87 руб. основного долга, 361 260 руб. штрафа,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» 250 333, 45 руб. основного долга, 162 174, 45 руб. штрафа, 88 159 руб. - стоимости работ по устранению недостатков;

для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Калининград" "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236016, <...>), Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236039, <...>);

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АБСОЛЮТ»: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту; ФИО3 – директора по приказу, паспорту;

от ООО «ЖЭУ №7»: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту; ФИО5 – представителя по доверенности, паспорту;

от ООО «Эверест»: извещенное, явку представителя не обеспечило;

от МКУ ГО "Город Калининград" "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ": ФИО6 – представителя по доверенности, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 04 сентября 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту 13 сентября 2013 года ООО «ЖЭУ №7», как Заказчик, и ООО «АБСОЛЮТ», как Подрядчик, заключили договор подряда №17/13 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома №27-33 по ул.Генерала Галицкого в Калининграде. Стоимость работ по договору составила 1 620 000 руб. (п.1.2). В соответствии с пунктами 1.4, 4.2 договора работы должны быть выполнены в течение пятидесяти дней, но не позднее 04 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата по договору должна быть осуществлена в два этапа - первый этап – авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, окончательный расчет производится в десятидневный срок с даты подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж Заказчиком произведен двумя платежами: 03 декабря 2013 года на сумму 486 000 руб. и 22 января 2014 года в сумме 308 422,13 руб.

10 декабря 2013 года на основании акта по форме кс-2 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 1 534 096 руб. Указанный акт согласован МКУ ГО "Город Калининград" "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ".

25 декабря 2013 года Заказчик и Подрядчик подписали Соглашение об исполнении гарантийных обязательств по устранению замечаний, недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком по договору. По условиям данного соглашения зафиксирован перечень недостатков на сумму 651 303 руб. (с учетом НДС), которые Подрядчик обязался устранить не позднее 10 марта 2013 года. Пунктом 4 соглашения обеспечением исполнения гарантийных обязательств стороны определили залог денежных средств в сумме 651 303 руб., составляющий сумму работ, подлежащих к исправлению недостатков. В этом же пункте соглашения Заказчик и Подрядчик согласовали возврат залоговых денежных средств в пятидневный срок на расчетный счет Подрядчика после устранения выявленных недостатков.

За нарушение сроков исполнения обязательств по Соглашению виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости недостатков за каждый день просрочки.

При нарушении Подрядчиком своих обязательств по соглашению Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет Подрядчика, а также возместить убытки, материальный ущерб и штрафные санкции за счет Подрядчика.

03 марта 2014 года ООО «АБСОЛЮТ» направило в адрес ООО «ЖЭУ №7» письмо с просьбой назначить приемку работ по устранению недостатков.

По итогам приемки, ООО «ЖЭУ №7» письмом от 06 марта 2014 года №212 направило в адрес ООО «АБСОЛЮТ» свои замечания.

19 марта 2014 года ООО «АБСОЛЮТ» письмом исх.№19/03-14 известило ООО «ЖЭУ №7» о завершении работ по устранению замечаний, указанных в письме от 06 марта 2014 года исх.№212.

В дальнейшем в период с мая 2014 года по июль 2014 года между Подрядчиком и Заказчиком велась переписка по приемке устраненных замечаний. Так ООО «АБСОЛЮТ» считало, что все недостатки им устранены. ООО «ЖЭУ №7», в свою очередь, не принимало работы, ввиду существующих замечаний.

В соответствии с пунктом 9.5 договора №17/13 от 13 сентября 2013 года и пунктом 6 Соглашения от 25 декабря 2013 года, в случае, если Подрядчик не устранит выявленные недостатки собственными силами, Заказчик вправе привлечь для выполнения данных работ иную организацию за счет Подрядчика.

Последнее письмо, датированное 05 июля 2014 года и направленное Заказчиком в адрес Подрядчика об устранении всех недостатков и уплате необоснованно израсходованных бюджетных денежных средств, выявленных в ходе проверки контрольно-счетной комиссией городского Совета депутатов Калининграда от 10 марта 2014 года, проведенной на основании жалоб жителей отремонтированного жилого дома, оставлено последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для Заказчика заключить 08 июля 2014 года договор строительного подряда №6-07/14 с ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» на устранение всех выявленных недостатков при исполнении ООО «АБСОЛЮТ» договора №17/13 от 13 сентября 2013 года.

Стоимость работ по договору строительного подряда №6-07/14 от 08 июля 2014 года составила 88 159 руб., что подтверждается актом кс-2. Платежными поручениями от 24 июля 2014 года №574 и от10 октября 2014 года №785 ООО «ЖЭУ №7» произвело расчет с ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ».

ООО «ЖЭУ №7», ссылаясь на пункт 4 Соглашения от 25 декабря 2013 года 13 августа 2014 года посчитало прекратившимся залог денежных средств ООО «АБСОЛЮТ», путем приемки работ по устранению недостатков силами ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», в связи с чем, 28 октября 2014 года произвело платеж в сумме 607 670,37 руб., за вычетом работ, оплаченных ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» и 41 845 руб. в возмещение материального ущерба.

Указанный ущерб возник в ходе выполнения Подрядчиком работ по договору ввиду следующего. 2-3 ноября 2013 года произошло протекание кровли из-за атмосферных осадков (дождя), что привело к последующему проливу квартиры № 13 многоквартирного дома № 29 по ул. Генерала Галицкого в городе Калининграде. Залив квартиры произошел вследствие нарушения Подрядчиком технологии производства кровельных работ. В связи с чем, собственник квартиры № 13 – гражданка ФИО7 обратилась к ООО «ЖЭУ № 7», осуществляющему управление вышеназванным многоквартирным домом, о взыскании материального ущерба. Расходным кассовым ордером от 30.01.2014 № 19 ООО «ЖЭУ №7» выплатило гражданке 41 845 руб. в качестве возмещения причиненного Подрядчиком вреда, размер которого был установлен на основании отчета ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 27.11.2013 № ОН-13.455.

Правомерность взыскания ущерба в указанном размере была установлена судебным актом по делу А21-5638/2014. Поскольку ООО «АБСОЛЮТ» возместило ущерб ООО «ЖЭУ №7», последнее платежными поручениями от 14 января 2016 года №1 на сумму 6112 руб. и от 19 января 2016 года №3 оплатило ООО «АБСОЛЮТ» 43 844,50 руб. по договору от 13 сентября 2013 года №17/13.

Таким образом, сумма принятых работ по договору от 13 сентября 2013 года №17/13 составила 1 534 096 руб., сумма произведенной оплаты Подрядчику 1 452 049 руб.

Несогласие ООО «АБСОЛЮТ» с произведенной оплатой и наличие задолженности, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Согласно последним уточнениям ООО «АБСОЛЮТ» от 01 февраля 2016 года, с ООО «ЖЭУ №7» подлежит взысканию 82 047 руб. основного долга, 301 560,69 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты. Также ООО «АБСОЛЮТ» заявило о взыскании с ООО «ЖЭУ №7» 100 000 руб. расходов на услуги представителя, 47 496,60 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25 009,34 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

ООО «ЖЭУ №7» заявило встречные исковые требования, уточненные в окончательном варианте 12 февраля 2016 года, о взыскании с ООО «АБСОЛЮТ» 82 047 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 98 346,75 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 25 декабря 2013 года.

Рассмотрев заявленные требования сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ №7» и частичному удовлетворению требований ООО «АБСОЛЮТ». При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных договоре от 13 сентября 2013 года прав и обязанностей сторон по делу, суд считает, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 16 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашением от 25 декабря 2013 года сторонами фактически осуществлена новация обязательства сторон, имевшихся в силу договора подряда от 13 сентября 2013 года (статья 414 ГК РФ) – обязательства сторон, обусловленные соглашением, заменяют собой неисполненные на момент подписания соглашения обязательства, имевшиеся в силу договора подряда, в первую очередь – обязательства Подрядчика, связанные с устранением недостатков. Согласно статье 414 ГК РФ новация прекращает как основное обязательство, так и дополнительные обязательства, связанные с первоначальным.

Суд установил, что в рассматриваемом случае, как пунктом 9.5 договора от 13 сентября 2013 года, так и Соглашением от 25 декабря 2013 года, установлено право Заказчика на устранение недостатков в работах, выполненных Подрядчиком с привлечением третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику об устранении выявленных недостатков в выполненных работах. Вместе с тем, Подрядчик устранил лишь их часть, в связи с чем, привлечение ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» обусловлено поведением ООО «АБСОЛЮТ» и мотивировано договорными обязательствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» работ, по ходатайству ООО «АБСОЛЮТ», по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО8 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1.Выполнялись ли работы по переустройству кровли на крыше многоквартирного дома №27-33 по ул. Ген.Галицкого в г.Калининграде в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «ЖЭУ №7» и ООО «СК «ЭВЕРЕСТ" на основании акта выполненных работ от 08.08.2014 года.

Вопрос №2. Если работы по указанному договору выполнялись, то соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СК «Эверест» акту выполненных работ от 08.08.2014 года. Если не соответствуют, то установить фактическую стоимость и объем работ.

Согласно экспертному заключению от 08 июня 2015 года №555/06/16.1-3 экспертом сделаны выводы о несоответствии фактически выполненных ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» объемов работ, работам, указанным в акте от 08 августа 2014 года по договору, заключенному между ООО «ЖЭУ №7» и ООО «СК «ЭВЕРЕСТ». Стоимость фактически выполненных работ составила 2569 руб.

ООО «ЖЭУ №7» не согласилось с выводами эксперта и оспорило экспертное заключение (возражения от 09 июля 2015 года). В судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе была приглашена эксперт ФИО8, которая пояснила, что осмотр кровли дома осуществлялся ею через слуховое окно без фактического выхода на крышу, а многолетний опыт работы в качестве эксперта позволяет определить фактический объем работ визуальным способом.

ООО «ЖЭУ №7» оспорило результаты экспертизы и заявило ходатайство о повторной экспертизе по делу. Судом данное ходатайство удовлетворено. Определением арбитражного суда от 15 августа 2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Калининградский институт независимой оценки». Эксперту ФИО9.

На разрешение эксперту были поставлены те же вопросы.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-15.251 фактическая стоимость выполненных ООО «СК «ЭВЕРСТ» работ составила 82 047 руб. По ходатайству ООО «АБСОЛЮТ» эксперт ФИО9 был вызван в судебное заседание, где ответил на все поставленные вопросы о методе и способах проведенной экспертизы. Также представил письменные пояснения по вопросам сторон.

Исследовав результаты повторной экспертизы, суд считает экспертное заключение №ЭЗ-15.251 надлежащим доказательством установления стоимости фактического объема работ, выполненных ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» в качестве устранения недостатков в работах, выполненных ООО «АБСОЛЮТ», в связи с чем, требование ООО «ЖЭУ №7» о взыскании с ООО «АБСОЛЮТ» 82 047 руб. стоимости работ по устранению недостатков, а также о взыскании 98 346,75 руб. штрафа, исчисленного за период с 11 марта 2014 года по 08 августа 2014 года, в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 25 декабря 2013 года, подлежащит удовлетворению в заявленном объеме, применительно к статьям 309, 310, 723, 329, 330 ГК РФ, положениям договора от 13 сентября 2013 года, Соглашения от 25 декабря 2013 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения Подрядчиком работ по договору от 13 сентября 2013 года №17/13 на сумму 1 534 096 руб. (без учета стоимости работ ООО «СК «ЭВЕРЕСТ»), а сумма произведенной оплаты Подрядчику составила 1 452 049 руб., что сторонами не оспаривается, то разница, составляющая сумму в размере 82 047 руб. подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ №7» в пользу ООО «АБСОЛЮТ» на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, положений договора от 13 сентября 2013 года, Соглашения от 25 декабря 2013 года.

Рассмотрев требование ООО «АБСОЛЮТ» о взыскании с ООО «ЖЭУ №7» неустойки в сумме 301 560,69 руб. за период с 20 декабря 2013 года по 19 января 2016 года, суд находит его правомерным. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд не может согласиться с периодом исчисления штрафных санкций и базовой суммы, от которой исчислены пени, в связи с чем принимает период пени, заявленный в контррасчете ООО «ЖЭУ №7» (объяснения от 26 января 2016 года), а именно с 21 декабря 2013 года по 19 января 2016 года с учетом произведенных оплат, условий соглашения от 25 декабря 2013 года и применении 0,1% пени за каждый день просрочки обязательства, что в сумме составит 108 659,64 руб.

Учитывая обоснованное заявление ООО «ЖЭУ №7» о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 107 683,75 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Заявление ООО «АБСОЛЮТ» о ничтожности соглашения в связи с несоблюдением нотариальной формы не основано на законе, в связи с чем, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В договоре должны быть указаны предмет залога, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 1статьи 339 ГК РФ).

Заложенное имущество остается у залогодержателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Другим законом или договором (часть 1 статьи 338 ГК РФ).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, соглашение от 25 декабря 2013 года в части установления залога содержит все обязательные условия договора о залоге. Совершено сторонами в простой письменной форме и законом или данным соглашением обязательного нотариального удостоверения не установлено.

При обращении с иском в арбитражный суд, ООО «АБСОЛЮТ» на основании платежного поручения от 30 июля 2015 года №117 уплатило государственную пошлину в сумме 25009, 34 руб.

ООО «ЖЭУ №7», заявляя встречные исковые требования, уплатило государственную пошлину в сумме 8006,70 руб. на основании платежного поручения от 27 ноября 2014 года №861.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «АБСОЛЮТ» произвело оплату услуг эксперта в сумме 48 920,25 руб.

При назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО «ЖЭУ №7» произвело оплату 22 000 руб.

Поскольку судом экспертное заключение, проведенное ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации признано не надлежащим доказательством, то расходы по данной экспертизе следует отнести на ООО «АБСОЛЮТ».

Расходы по повторной экспертизе подлежат возмещению ООО «ЖЭУ №7» за счет ООО «АБСОЛЮТ».

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ЖЭУ №7» в пользу ООО «АБСОЛЮТ» подлежит взысканию 19 075 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, с ООО «АБСОЛЮТ» в пользу ООО «ЖЭУ №7» следует взыскать 6412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22000 руб. в возмещение расходов по проведенной повторной экспертизе.

ООО «АБСОЛЮТ», заявляя о взыскании 100 000 руб. расходов на услуги представителя представило договор на оказание юруслуг №10/07-14 от 10 июля 2014 года. заключенный между ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «АС –СТРОЙ» и платежное поручение от 28 июля 2014 года №74 на сумму 100 000 руб.

Поскольку в графе назначения платежа в указанном платежном поручении значится наименование иного договора оказания юруслуг, а именно, №22/07-14 от 22 июля 2014 года, и между ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «АС-СТРОЙ» сложились длящиеся отношения по судебным делам (исходя из анализа судебных дел с участием ООО «АБСОЛЮТ»), то суд пришел к выводу, что ООО «АБСОЛЮТ» не представило надлежащих доказательств фактического несения расходов по договору оказания услуг №10/07-14 от 10 июля 2014 года, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «АБСОЛЮТ» о взыскании 100 000 руб. расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №7» в пользу ООО «АБСОЛЮТ» 208 805,75 руб., в том числе, 82 047 руб. основного долга, 107 683,75 руб. штрафа, 19 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АБСОЛЮТ», а также в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Встречные исковые требования ООО «ЖЭУ №7» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ» в пользу ООО «ЖЭУ №7» 208 805,75 руб., в том числе, 82 047 руб. стоимости устранения недостатков, 98 346,75 руб. штрафа, 22 000 руб. в возмещение расходов по проведению повторной судебной экспертизы, 6412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные обязательства между ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «ЖЭУ №7» отсутствуют.

ООО «АБСОЛЮТ» вернуть из федерального бюджета 1597,34 руб. уплаченной государственной пошлины.

ООО «ЖЭУ №7» вернуть из федерального бюджета 1594,70 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова